Дело № 2-726/2019 / 40RS0017-01-2019-000745-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 28 июня 2019 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С., с участием прокурора – Лобастовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демьяненко ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмета» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец 27 мая 2019 года обратился в суд с иском к ООО «Алмета» с требованиями, с учетом последующего уточнения: признать незаконным приказ об увольнении и восстановить его на работе в ООО «Алмета» в должности мастера смены литейного цеха; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Алмета» на должности мастера смены литейного цеха. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко ФИО11. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как раннее на него налагались дисциплинарные взыскания. Истец полагает, что данное увольнение незаконно, так как он уже был ранее привлечен к ответственности за нарушения послужившие основанием к его увольнению.
В судебном заседании от 26 июня 2019 года был сделан перерыв до 28 июня 2019 года.
Истец - Демьяненко ФИО12., поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, так же пояснил, что просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№к о его увольнении.
Представители ответчика - ООО «Алмета» по доверенностям – Казначеев А.А. и Куликова С.А., возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, полагая, что увольнение является законным и обоснованным.
Помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области – Лобастова Ю.А., полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно п. 5 ч. 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В судебном заседании установлено, что приказом исполнительного директора ООО «Алмета» от ДД.ММ.ГГГГ№к Демьяненко ФИО13. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Общество в качестве мастера смены литейного цеха.
Факт работы истца у ответчика также подтверждается соответствующей трудовой книжкой.
Приказом исполнительного директора ООО «Алмета» № лс от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко ФИО14. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то, что не проконтролировал занесение водителем-погрузчиком данных в журнал приёма-передачи погрузчика, при эксплуатации которого были выявлены замечания в технической части транспортного средства, чем был нарушен п. 4 Регламента по приёму-передачи гидравлических, электрических и дизельных погрузчиков по смене ООО «Алмета».
Приказом исполнительного директора ООО «Алмета» № лс от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко ФИО15. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей было установлено ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер внутреннего видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего установлено, что истец неоднократно не проконтролировал взвешивание подчиненным персоналом шахтового материала, загружаемого в плавильную печь, что является нарушением п. 6.2 временного регламента «Адресное хранение сырья на территории предприятия». Основаниями для издания этого приказа послужили: объяснительная записка Демьяненко ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ, копия служебной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Демьяненко ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведённых выше служебной записки ФИО6 и акта о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работниками следует, что халатное отношение к своим обязанностям привело к искажению отчетности, а именно себестоимости конкретных плавок.
При этом представленные ответчиком материалы не содержат в себе сведений о конкретных датах и фактах ненадлежащего исполнения Демьяненко П.Ю. своих должностных обязанностей, а так же насколько были искажены сведения о себестоимости плавок и каких именно плавок.
Суд отмечает, что временный регламент «Адресное хранение сырья на территории предприятия» был утвержден исполнительным директором ООО «Алмета» ДД.ММ.ГГГГ, а истец был с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим листом ознакомления. Следовательно, при объявлении выговора истцу были вменены нарушения временного регламента за период когда данный регламент ещё не был утвержден и доведён до сведения Демьяненко ФИО18.
Приказом исполнительного директора ООО «Алмета» №к от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко ФИО19. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Наказание наложено в связи с тем, что при проведении служебного расследования на основании выявленных фактов по проведенным контрольно-ревизионным мероприятиям истец неоднократно допускал внесение в учетную программу данных по весу сырья не соответствующих фактическому приходу, что привело к умышленному искажению отчетности, и как следствие причинению материального ущерба компании. Кроме того, Демьяненко ФИО20. неоднократно допускал списание сырья в плавку из определенной тары, при отсутствии в таре сырья, а так же допускал неверное списание сырья в плавку из определенной тары с расхождением фактического веса и данных учетной программы. Тем самым он нарушил п. 4.3 и п. 4.7 должностной инструкции мастера смены литейного цеха.
Основаниями для издания этого приказа послужили: копия приказа о проведении контрольно-ревизионных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № П№; копия акта контрольно-ревизионных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; вопросы к мастеру смены литейного цеха Демьяненко ФИО21.; объяснительная записка Демьяненко ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от ДД.ММ.ГГГГ№ лс; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от ДД.ММ.ГГГГ№ лс.
Пунктом 2 приказа о проведении контрольно-ревизионных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № П/14-2869 установлено провести мероприятия по выявлению несоблюдения временного регламента «Адресное хранение сырья на территории предприятия» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 этого приказа предписано в означенный выше срок провести мероприятия по выявлению несоответствия фактических данных и данных зафиксированных в учетной системе. Пунктом 4 приказа предусмотрено, что мероприятия по выявлению несоответствий следует провести путём просмотра видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт контрольно-ревизионных мероприятий приказано предоставить председателю комиссии на рассмотрение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 Приказа).
Из акта контрольно-ревизионных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверочных мероприятий членами комиссии осуществлялся просмотр записей видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего выявлены факты внесения сотрудниками литейного цеха данных в учетную систему не по фактическому весу. В частности, Демьяненко ФИО23. подобные нарушения допускались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам настоящего акта, в ходе просмотра видеозаписей выявлено несоблюдение временного регламента «Адресное хранение сырья на территории предприятия». По фактам выявленных нарушений регламента и искажения учетных данных было рекомендовано запросить объяснения с виновников в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа пояснений сторон и документов, послуживших основаниями для вынесения приказов № лс от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эти приказы вынесены по результатам одних и тех же проверочных мероприятий и вынесены они были по факту одних и тех же событий, которые выявлены при просмотре одних и тех же видеозаписей за один и тот же период, основанием для просмотра который послужил приказ о проведении контрольно-ревизионных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № П/№. Актом контрольно-ревизионных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, лёгшим в основу приказа об увольнении, установлены нарушения временного регламента и искажения учетных данных, именно те нарушения, за которые истцу был объявлен выговор приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из разъяснений содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание указанное разъяснение и обстоятельств настоящего дела, согласно которым после наложенных на истца дисциплинарных взысканий - выговоров, он не совершал каких-либо иных нарушений, то оснований для издания приказа об его увольнении по неоднократности у работодателя не имелось.
В данном случае работодатель ДД.ММ.ГГГГ реализовал своё право на выбор наказания, перечень которых определен ст. 192 Трудового кодекса, и ограничился наложением выговора.
Доводы представителя ответчика о том, что выговор от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение от ДД.ММ.ГГГГ были применены к Демьяненко ФИО24. за разные нарушения не нашли своего подтверждения. Доводы о том, что в первом случае истец нарушил нормы временного регламента, а во втором положения должностной инструкции, не имеют юридического значения.
Работодателем не принято во внимание, что поводом для издания приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ явилось вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей, установленное до издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Демьяненко ФИО25. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В связи с изложенным суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе в ООО «Алмета» в должности мастера смены литейного цеха и признании незаконным приказа об его увольнении.
Из представленной в суд справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной руководителем и заместителем главного бухгалтера ООО «Алмета» следует, что средний заработок истца за месяц составлял 58 505 рублей 10 копеек; из справки подписанной заместителем главного бухгалтера ООО «Алмета» следует, что средний дневной заработок истца за смену (за 10,5 часов) составлял 3 763 рубля 25 копеек. Изложенное так же подтверждается справками 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы. Данные выводы сторонами по делу не оспаривались.
Из графика работы за июнь ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Демьяненко ФИО26. должен был отработать смены 26 и ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 124 536 рублей 70 копеек, а именно: 2 полных месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 010 рублей 20 копеек (58 505,10 х 2) плюс 7 526 рублей 50 копеек за 2 смены (21 час), которые истец должен был отработать 26 и ДД.ММ.ГГГГ (3 763,25 х 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Факт обращения ответчика ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения Демьяненко ФИО27. ущерба Обществу, не свидетельствует о законности увольнения. Представленных суду материалов достаточно для вынесения законного решения, в связи с чем не предоставление материалов проверки по данному обращению в полицию, не препятствует вынесению обоснованного решения.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением сотрудника и ограничением его права на работу, тому причинен моральный вред, поскольку истец переживал из-за того, что не мог обеспечить своё существование, был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.
Причиненный истцу моральный вред, по мнению суда, может быть компенсирован суммой в 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца имущественного характера на общую сумму 124 536 рублей 70 копеек, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 3 690 рублей 72 копейки в доход местного бюджета.
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе. Аналогичная норма содержится в ст. 396 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Демьяненко ФИО28 удовлетворить.
Восстановить Демьяненко ФИО29 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Алмета» в должности мастера смены литейного цеха.
Признать незаконным и отменить приказ от №к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» вынесенный исполнительным директором ООО «Алмета» в отношении Демьяненко ФИО30.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмета» в пользу Демьяненко ФИО31: заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 124 536 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмета» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 690 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Храмеев
Копия верна. Судья А.В. Храмеев
