Дело № 2- 3388/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А., с участием прокурора Гуляевой Т.П., при секретаре Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой И. А. к ООО «XXXX» об установлении факта трудовых отношений, признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязаннии совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд к ответчику ООО «XXXX» с исковыми требованиями о возложении обязанности допустить к работе, заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГ года работала в ООО «XXXX» в Гипермаркете «XXXX» в должности сотрудника торгового зала. Примерно с ДД.ММ.ГГ года в Гипермаркете «XXXX» начала работать другая организация ООО «XXXX». В ДД.ММ.ГГ. ее письменно уведомили о предстоящем увольнении из ООО «XXXX» в связи с ликвидацией организации и она не придала этому значения, поскольку разговоры о ликвидации шли уже около полугода и постепенно всех сотрудников переводили в ООО «XXXX», что следовало со слов самих сотрудников, с кем она работала и встречалась в торговом зале, столовой, раздевалке и т.д. Сотрудники отдела персонала пояснили ей, что в феврале-ДД.ММ.ГГ года сотрудников ООО «XXXX» не останется, так как все будут переведены в ООО «XXXX», в том же здании гипермаркета «XXXX», постепенно всех, с кем работала истец, переводили в ООО «XXXX» и заключали трудовые договора. С ДД.ММ.ГГ года менеджер ООО «XXXX» перестал знакомить ее с графиками работы, несмотря на то, что она продолжала работать в прежнем режиме. В конце ДД.ММ.ГГ года она, придя в неустановленное время, на столе у менеджера Беляниной А.В. в коммерческом отделе увидела график работы подразделения «XXXX» организация XXXX на ДД.ММ.ГГ года, где также была указана ее фамилия под номером 3 среди сотрудников Гипермаркета «XXXX». Указанный график для ознакомления ей никто не давал, поэтому она его забрала. Кроме того, на доске документации примерно ДД.ММ.ГГ. она обнаружила себя в графике работы сотрудников подразделения «XXXX» Гипермаркета «XXXX» обособленного подразделения XXXX ООО «XXXX», который не представляли ей на ознакомление. В нем она была под XXXX и указана экспертом. На ознакомление ей эти графики представлены не были. Тем не менее, и ДД.ММ.ГГ года и часть ДД.ММ.ГГ года она работала в составе указанных в графике сотрудников в «XXXX» и выполняла указания своего менеджера, которая контролировала ее работу. В ДД.ММ.ГГ года, во время нахождении в отпуске истца, ей позвонили и сказали, что она уволена в связи с ликвидацией организации. Приехав на работу, в гипермаркет «XXXX», ей сотрудник ООО «XXXX» Ча Н.С. в ее присутствии стала заполнять трудовую книжку, делая запись о ее увольнении с ООО «XXXX», в связи с ликвидацией организации и выдала ей трудовую книжку под роспись. На требование ознакомить ее с приказом о прекращении трудового договора ей сказали, что приказа нет и порекомендовали обратиться с письменным заявлением к ликвидатору организации в XXXX. Расчета при увольнении она не получила. В приеме заявления о выдаче документов, положенных при увольнении, ей отказали. ДД.ММ.ГГг. она обратилась к директору ООО «XXXX» с письменным заявлением о заключении с ней трудового договора, допуска к работе и издания приказа о приеме ее на работу, но ответа не получила. Полагает, что фактически между ней и ООО «XXXX» возникли трудовые отношения, где она выполняла свои трудовые функции наряду с другими его сотрудниками. У нее был изъят электронный пропуск на работу (проксикарта), она была лишена возможности трудиться. Письменное обращение к ликвидатору ООО «XXXX» оставлено без ответа. На основании изложенного, истец с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ., заключить с ней трудовой договор, допустить ее к работе и издать приказ о приеме на работу сотрудником торгового зала «XXXX», признать незаконными действия ООО «XXXX» в связи с лишением ее возможности трудиться, восстановить ее на работе в ООО «XXXX» в должности сотрудника торгового зала отдела «XXXX», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере XXXX, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав в размере XXXX. В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше, при этом пояснил, что истец работала в ООО «XXXX» и была уволена в связи с ее ликвидацией, приказ об увольнении отсутствует. При этом ссылался на то, что запись об увольнении истца в трудовой книжке произвели сотрудники ООО «XXXX». Истец работала в ООО «XXXX» примерно с ДД.ММ.ГГ года. На период работы истца, менеджера, который работал в ООО «XXXX» и давал ей указание уже не было, он работал в ООО «XXXX», истец также была внесена в график работы за ДД.ММ.ГГ года вместе с сотрудниками ООО «XXXX». Истец фактически работала в ООО «XXXX», поскольку «XXXX» не было в ООО «XXXX». Истец работала в кругу сотрудников ООО «XXXX», отчитывалась менеджеру, которая была сотрудником ООО «XXXX». Представитель ответчика не признала исковые требования, при этом пояснила, что истец в ООО «XXXX» никогда не работала, она являлся сотрудником ООО «XXXX», никаких указаний в отношении истца руководство ООО «XXXX» не делала, отчётов не требовало. Каких-либо гражданско-правовых договоров с истцом ООО «XXXX» также не заключало. Кроме ООО «XXXX» на территории гипермаркета «XXXX» более никто не осуществляет торговую деятельность. У ООО «XXXX» оставались товарные запасы, и истец в период осуществления трудовой функции в ООО «XXXX» занималась их перемещением из торгового зала в запасники, товар ООО «XXXX» истец не раскладывала. Также пояснила, что сотрудники ООО «XXXX» в своей работе пользовались оборудованием ТСД, он был введен по приказу в компании с ДД.ММ.ГГ., истец не проходила обучение в его использовании и не могла его применять. Суд, выслушав стороны, показания свидетеля Герасимовой Н.Н., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующему. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, именно истец должна представить суду доказательства фактического допуска работодателем к исполнению трудовых обязанностей. Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ООО «XXXX», трудовую функцию осуществляла в супермаркете «XXXX, расположенном в г. Уссурийске, XXXX, в должности сотрудник торгового зала на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ. Приказом о прекращении трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГМалышева И.А. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ, трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. В качестве основания издания приказа имеется ссылка на Приказ № 50Д от 27.04.2017 года «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников». Однако решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в закону ДД.ММ.ГГ, по гражданскому делу по иску Малышевой И.А. к ООО «XXXX» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании перевода незаконным, взыскании компенсации морального вреда, увольнение Малышевой И.А. признано незаконным, признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ней XXXX от ДД.ММ.ГГ, Малышева И.А. восстановлена на работу в ООО «XXXX» в должности сотрудника торгового зала направление промышленное - 6. Во исполнение указанного решения суда ООО «XXXX» в лице исполнительного директора Герасимовой Н.Н. был вынесен приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с Малышевой И.А. и она восстановлена в должности сотрудника торгового зала отдела промышленный-6 с ДД.ММ.ГГ. Из представленного в материалы дела приказа (распоряжения) ООО «XXXX» о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГ., табельный XXXX, Малышевой И.А. за период работы с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. по ее заявлению от ДД.ММ.ГГ. представлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. На указанном приказе имеется запись «Уведомлена, что ДД.ММ.ГГ буду уволена по ликвидации «ООО XXXX». Согласно имеющимся записям в трудовой книжке на имя истца, трудовой договор с Малышевой И.А. расторгнут ДД.ММ.ГГ. в связи с ликвидаций организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «XXXX» прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией, о чём внесена записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ. Обращаясь с требованиями об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «XXXX», Малышева И.А. ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГ года она фактически работала в ООО «XXXX», о чем свидетельствует представленные истцом в материалы дела графики работы за ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., а также подтверждается тем обстоятельством, что все распоряжения истцу отдавала менеджер Белянина, которая в спорный период являлась работником ООО «XXXX». Между тем, в материалах настоящего гражданского дела, отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истец состояла в трудовых отношениях именно с ООО «XXXX», также как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец фактически была допущена к работе уполномоченными лицами ООО «XXXX». Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что в спорный период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец являлась работником ООО «XXXX». Так, согласно реестрам денежных средств XXXX от ДД.ММ.ГГ.; XXXX от ДД.ММ.ГГ.; XXXX от ДД.ММ.ГГ.; XXXX от ДД.ММ.ГГ.; XXXX от ДД.ММ.ГГ.; XXXX от ДД.ММ.ГГ.; XXXX от ДД.ММ.ГГ.; XXXX от ДД.ММ.ГГ.; XXXX от ДД.ММ.ГГ.; XXXX от ДД.ММ.ГГ.; XXXX от ДД.ММ.ГГ.; XXXX от ДД.ММ.ГГ., зачисление денежных средств в счет заработной платы на счет Малышевой И.А. происходило от ООО «XXXX». Суд принимает указанные доказательства в качестве допустимых, поскольку сведения в них содержащиеся, истцом не оспорены, Малышевой И.Г. иных доказательств, которые бы подтверждали, что заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года ей выплачивал ответчик, не представлено. Между тем, судом разъяснялось право истца опровергнуть данные сведения путем представления выписки из банковского счета на ее имя, на который поступали денежные средства в счет заработной платы. Кроме того, факт работы истца в ООО «XXXX» в спорный период также подтверждается заявлением Малышевой И.А. на имя генерального директора ООО «XXXX» о предоставлении справки об использованных отпусках от ДД.ММ.ГГ., приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГ., а также показаниями свидетеля Герасимовой Н.Н. Так, в ходе судебного разбирательства свидетель Герасимова Н.Н., суду пояснила, что она работает в ООО «XXXX» исполнительным директором с ДД.ММ.ГГ года. Однако с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она исполняла трудовые обязанности исполнительного директора и в ООО «XXXX» на XXXX ставки, и в ООО «XXXX» на XXXX ставки. В указанных организациях у нее были различные должностные обязанности, также как и у иных сотрудников. Истец в спорный период являлась работником ООО «XXXX», исполняла обязанности в отношении остатка товара ООО «XXXX», который необходимо было перевезти в г. Хабаровск. Графики работы в отношении нее не составлялись, поскольку истец работала не по графику сменности, а выполняла трудовую функцию согласно условиям трудового договора в режиме работы: - 5-дневная рабочая неделя, 8-часовой рабочий день, а потому составление графиков в отношении нее не требовалось. В спорный период в штате ООО «XXXX» оставалось четыре сотрудника: она, Ващенко, Крутогузов и Малышева. Работая в ООО «XXXX» истец непосредственно подчинялась ей. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель подтвердила, что истец никогда не работала в ООО «XXXX», на работу уполномоченными лицами не принималась. Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, считает их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям Герасимовой Н.Н. у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Анализируя пояснения сторон, показания свидетеля, наряду с иными представленными в дело сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик не совершал никаких юридически значимых действий, которые бы свидетельствовали о том, что между ним и Малышевой И.А. сложились трудовые отношения. Представленные же Малышевой И.А. в подтверждение своей позиции доказательства обратного убедительными и бесспорными, по мнению суда, не являются. Так, представленная истцом как доказательство ее работы у ответчика ксерокопия графика работы за ДД.ММ.ГГ. не содержит подписей, сведений о его утверждении и сведений о том, кем и для какой организации он составлен, в связи с чем не может быть принята во внимание судом. Графики за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (по мнению истца, опечатка в дате) с указанием фактически отработанного времени, также не могут послужить доказательством доводов истица, поскольку не содержат каких-либо признаков того, что указанные документы являются частью документооборота ответчика. На указанных графиках отсутствует печать или подпись уполномоченного на составление таких документов сотрудника ответчика, а потому доказательственной силой ввиду отсутствия взаимосвязи с ответчиком не обладают. Более того, представленные стороной истца графики отличаются по содержанию и форме графиков ответчика, представленных представителем ООО «XXXX», которые имеют резолюции уполномоченных лиц, и в целом обладают признаками допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом как доказательства возражений ответчика. Иные доводы истца о том, что истец в спорный период выполняла трудовую функцию по заданию и в интересах ООО «XXXX», о том, что менеджер Белянина, которая в тот период уже являлась работником ответчика, отдавала истцу распоряжение и указания, приведены в отсутствие какой-либо доказательственной базы. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что истец фактически была допущена к работе именно в ООО «XXXX» с ведома или по поручению уполномоченных на то лиц, из пояснений истца следует, что ответчик не принимал её на работу и фактически не осуществлял допуск к работе, не определял ее рабочее место и круг должностных обязанностей. Согласно пояснениям самой Малышевой И.А. и ее представителя, а также пояснений представителя ответчика, свидетеля, следует, что в спорный период истец выполняла свою трудовую функцию как сотрудник ООО «XXXX», работала по графику работы, установленному трудовым договором, никаких указаний от руководства ООО «XXXX» не получала, перед ответчиком не отчитывалась, заработную плату за выполнение трудовых обязанностей ей выплачивала ООО «XXXX». Приказом № 2 от 09.01.2018г. «О внедрении на предприятии системы «Адресное хранение» установлено, что менеджеры направлений должны ознакомить сотрудников с правилами работы терминала сбора данных, а также с программой «Адресное хранение» в срок до ДД.ММ.ГГ., в указанном приказе фамилия Малышева отсутствует, что также подтверждает факт того, что Малышева не могла исполнять трудовую функцию в ООО «XXXX». Таким образом, резюмируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, само по себе то обстоятельство, что на территории супермаркета «XXXX» в спорный период одновременно осуществляли деятельность несколько юридических лиц, не свидетельствует о работе истца у ответчика в заявленный им период. Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям, графикам работы сотрудников ООО «XXXX» - направленное «XXXX», Малышева И.А. работающей в ООО «XXXX» в спорный период не значилась. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений в испрашиваемый ею период с ООО «XXXX», все ее доводы сводятся к предположениям и расцениваются судом как позиция по делу. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений между Малышевой И.А. и ООО «XXXX», а также производных от него требований, а потому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме. По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Малышевой И. А. к ООО «XXXX» об установлении факта трудовых отношений, признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязаннии совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,– отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: О. А. Сабурова Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2018 года. |
