ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Филатова М.В. Дело № 2-978/2021
Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 38а/2022 (33-4550/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2022 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Кленова Сергея Ивановича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2021 г., которым Кленову Сергею Ивановичу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Кленова С.И., с ОАО «Липецкие автобусные линии» в пользу Кленова С.И. взыскана оплата за сверхурочную работу в сумме 630 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., в удовлетворении требований о взыскании премии по случаю достижения возраста 50-ти лет, премий ко Дню защитника Отечества за 2020-2021г.г. отказано.
13 октября 2021 г. истец Кленов С.И. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение копии мотивированного решения суда.
Суд постановил определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе истец Кленов С.И. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока в связи с несвоевременным получением копии решения суда.
В возражениях на частную жалобу ОАО «Липецкие автобусные линии» считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Кленовым С.И. в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Так, из материалов дела следует, что мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2021 г., в этот же день копия решения суда направлена истцу Кленову С.И., не присутствовавшему в судебном заседании, по адресу его регистрации: г. Липецк, тер. СО «Сокол-3», участок 6А. Почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения возвращено в суд 18.09.2021г.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по месту жительства по уважительным причинам Кленов С.И. не представил, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет адресат.
С учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела и своевременного направления копии решения, участия в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении судом решения от 11.08.2021г. представителя истца Богатых А.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Кленов С.И. при должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному получению решения суда и его обжалованию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы истца о невозможности своевременного получения копии решения суда, поскольку он проживает не по месту регистрации, а по иному адресу: г. Липецк, пер Рудный, д.13, кв. 65, не могут повлечь отмены оспариваемого определения суда, поскольку из материалов дела следует, что Кленов С.И. в исковом заявлении и в иных документах, адресованных суду, указывал адрес своей регистрации, ненаправление судом копии решения суда по иному адресу не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.
Представленное истцом сообщение УФПС Липецкой области от 04.02.2021 № 8.7.16.4.1-08/21 выводов суда первой инстанции не опровергает. Из содержания данного сообщения следует, что в случае проживания адресата на территории СНТ, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения (вне поселений), выдача письменной корреспонденции может производиться в отделениях почтовой связи на основе договоров с такими адресатами, которым рекомендуется абонировать ячейки абонементных почтовых шкафов для получения письменной корреспонденции. Проверкой установлено, что почтовая корреспонденция поступила в адресное хранение почтовой связи Липецк 398007. В связи с тем, что адрес получателя находится на территории СНТ, данное заказное письмо находилось в ОПС – до востребования. В связи с неявкой адресата за получением, заказное письмо возвращено отправителю «за истечением срока хранения».
Вопреки доводам жалобы истца, сведения, изложенные в письме УФПС Липецкой области, свидетельствуют о том, что неполучение почтовой корреспонденции находится в зоне ответственности истца, который, зная о рассмотрении судом дела по его иску, обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции в отделении связи.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для восстановления процессуального срока.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба Кленова С.И. не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Кленова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь
