ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-4515

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Гузнаева Александра Николаевича (Республика Мордовия, заявитель) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2021 по делу № А39-7836/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Регион-Ресурс» (далее – истец, компания) к гражданам Гузнаеву Александру Николаевичу (далее – Гузнаев А.Н.), Рожкову Сергею Николаевичу (Республика Мордовия) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПФ» (далее – третье лицо, общество),

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании 2 553 956 рублей 66 копеек по обязательствам общества, о взыскании солидарно 180 000 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2020 заявленные истцом требования удовлетворены.

Гузнаев А.Н. 15.06.2021 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 в удовлетворении ходатайства Гузнаева А.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 25.12.2020 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2021 определение суда апелляционной инстанции от 27.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2022 кассационная жалоба заявителя в части обжалования решения суда первой инстанции от 25.12.2020 возвращена в связи с нарушением правил подсудности при ее подаче, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предметом проверки в кассационном порядке являются определение арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе и постановление арбитражного суда округа от 23.12.2021.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 9, 115, 117, 121, 123, 150, 259 Кодекса, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем согласился арбитражный суд округа. При этом суды признали необоснованной ссылку заявителя на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по адресу, указанному в адресной справке УВМ МВД по Республике Мордовия, а также самим заявителем в апелляционной и кассационной жалобах, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Отметили, что необеспечение заявителем получения судебной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а относится к причинам, зависящим от самого заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права. Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики не установлено.

Неправильное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для отмены обжалуемых судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Гузнаеву Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова