Верховный Суд Российской Федерации, Пустырева Р.Н., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и норм процессуального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции. Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон от 28 декабря 2013 г. № 443-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 5 названного закона (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено,
189-ФЗ Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1, пунктом 3 части 1 статьи 7, частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-Ф3 «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 27, 29, 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, разъяснениями пункта 68 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
земельного участка составляет 14 207 кв. м (подлежит уточнению при проведении кадастровых работ); категория земель – земли населенных пунктов; указано образовать часть земельного участка: ЧЗУ1 – подлежит обременению сервитутом сквозного проезда и прохода, образовать часть земельного участка: ЧЗУ2 – подлежит обременению сервитутом совместного использования; земельный участок, расположенный в водоохранной зоне, не должен использоваться в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; ГБУ МосгорБТИ обеспечить регистрацию адреса земельного участка (п. 3) в Федеральной информационной адресной системе . Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами. Оценив представленные в материалы дела доказательства по
71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме ввиду неподтвержденности фактического оказания услуг, а также управления Обществом МКД по названному адресу в заявленный период. Отклоняя ссылку истца на то, что в течение действия договора управления адрес подвергался переименованию органами местного самоуправления, о чем вносились изменения в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства и в Федеральную информационную адресную систему (ФИАС), апелляционный суд указал, что имеющиеся в материалах дела документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт управления Обществом именно спорным МКД номер 23, поскольку касаются обслуживания иных домов – № 23 стр. 1 и 23 стр. 2; согласно представленной ответчиком в материалы дела информации ФИАС по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул.Худякова, имеется как дом №23, так и дома за№23,стр.1 и стр.2. Выражая свое несогласие, заявитель указывает, что в суде первой инстанции Учреждение
же расположен объект недвижимости с кадастровым номером <...> (навес). Вместе с тем, данные о расположении названных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <...> в представленных в материалы дела выписках из ЕГРН отсутствуют. Кроме того, имеются противоречия в адресной части местоположения земельных участков и объектов недвижимости, указанных в заявлениях Михновича В.З. Согласно основным понятиям, приведенным в пунктах 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 443-ФЗ), под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать; под объектом адресации - один или
представленных документов по адресу многоквартирного дома, указанного в заявлении). Таким образом, в ГИС ЖКХ отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома/объекта: г. Краснодар, участок № 296 корп. 2 и земельном участке № 296. При присвоении многоквартирному дому адреса в ГИС ЖКХ используются данные, полученные из Федеральной адресной информационной системы (ФИАС). Соответственно, если адреса дома в ГИС ЖКХ нет, означает, что данный адрес не внесен в ФИАС. Согласно закону № 443-ФЗ кроме определения - федеральная информационная адресная система (ФИАС), обеспечивающей формирование, ведение и использование государственного адресного реестра вводится новое понятие государственного адресного реестра (ГАР), определяемого как государственный информационный ресурс, содержащий сведения об адресах. Согласно части 3 статьи 5 закона № 443-ФЗ органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, осуществляют следующие полномочия: -
Ltd», Израиль (продавец). В статье 2 упомянутого заказа на товар указано, что продавец обязуется поставить покупателю весь товар и иные изделия, указанные в статье 3 заказа на товар и приложении № 1 к нему. В соответствии со статьей 3 заказа на товар количество и расценки на товар (описание товара – противопожарное оборудование) приведены в приложении № 1 к заказу на товар. Согласно приложению № 1 к заказу на товар в адрес ОАО «ТАНЕКО» поставляется адресная система пожарной сигнализации, в которую входят, в том числе, помимо различного рода извещателей (дымовой, пожарный пламени), также оповещатели – световой для извещателей адресных, звуковая сирена. ОАО «ТАНЕКО» без учета вышеуказанного примечания к разделу XVI ТН ВЭД ТС в графе 33 вышеуказанной декларации на товар заявило классификационный код товара № 1 по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза – 8531 10 300 0 ТН ВЭД ТС «устройства сигнализационные охранные или
акт от 28.01.2016. Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. Согласно приложению № 1 к договору исполнитель оказывает заказчику, в том числе услуги по содействию в инвентаризации товарно-материальных ценностей заказчика. Согласно дополнительному соглашению от 03.08.2015 к договору стоимость оказания услуг по содействию при проведении инвентаризации одной единицы выявленного имущества заказчика составляет 20 рублей (т. 1, л. д. 17). Из пояснений управляющего следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что у должника отсутствовала адресная система размещения товара на складе; система автоматизации склада, в том числе программное обеспечение; сверка фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета производилась в ручном режиме. Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей должника от 29.01.2016, проведенной ООО «РосГруппКонсалтинг», видно, что у ООО «Агропромэнерго» выявлено 9735 различных наименований (видов, сортов, групп) товара; определены коды товара; определено количество единиц товара – 65 482,7. Инвентаризационная опись состоит из 279 листов. Кроме того, по итогам инвентаризации подготовлены инвентаризационная опись остатков
2 м, норматив 15 м в нарушение статей 1, 4, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 6.8.26 СП 4.13130.2013; в месте хранения лесных материалов производятся работы по изготовлению пиломатериалов в нарушение пункта 304 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правил № 1479), пункта 360 «б» Правил № 390; на территории открытых складов лесоматериалов не предусмотрена адресная система пожарной сигнализации с ручными пожарными извещателями в нарушение статей 1, 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 6.8.30, 6.8.31 СП 4.13130.2013; пунктов 11.1, 11.2 СП 114.13330.2016; на объекте отсутствует набор пожарной техники в количестве одной мотопомпы М-1600 в нарушение статей 1, 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 6.8.77 4.13130.2013, пункта 13.16 СП 114.13330.2016; на территории открытого хранения противопожарные расстояния между штабелями леса и
эвакуацией при пожаре, не отвечающей требованиям нормативных документов (в соответствии с Актом о выявленных дефектах от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»). При этом в предписании в качестве основания, должностное лицо привело: Федеральный закон №123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (статьи 1, 4, 6), постановление правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (пункт 54), нормы пожарной безопасности НПБ 75-98 и НПБ 58-97 Адресная система пожарной сигнализации (АСПС). ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения пункта 4 предписания должностным лицом вышеуказанного органа государственного контроля (надзора) в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой. Делая вывод о виновности <данные изъяты> в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной
деятельность по распиловке и строганию древесины, для чего использует вышеуказанный пункт, который на основании свидетельства № поставлен на учет в Департаменте лесного хозяйства. На территории пункта расположены нежилое помещение (для временного проживания работников), гражданское помещение, сушильные установки, открытый склад лесоматериалов, деревообрабатывающие станки. В ходе проверки 29 января 2020 года установлено, что ООО " Либер-Экс " при эксплуатации пункта не соблюдаются требования законодательства о пожарной безопасности, а именно, на территории открытого склада хранения лесоматериалов отсутствует адресная система пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре. Кроме того, не обеспечено наличие на дверях нежилого помещения, гаражного бокса, сушильных установках обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной безопасности. Нежилое помещение, сооружение гаража и сушильных установок не оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации, проектная документация на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации отсутствует. За нарушение требований пожарной безопасности ООО «Либер-Экс» ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 150000 рублей. Выявленные нарушения требований пожарной
