ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-8455
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Евразия-плюс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу № А40-73926/2022 Арбитражного суда города Москвы
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Евразия-плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Реабилитационный центр» (далее – Учреждение) о взыскании 244 962 рублей 42 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и 130 796 рублей 75 копеек пени.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано
133 615 рублей 87 копеек задолженности, 53463 рубля 45 копеек пени,
5235 рублей 51 копейка расходов по оплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 13.09.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023, решение от 11.07.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановлениями апелляционного, окружного судов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 дело
№ А40-73926/2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения № 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 24, 27, 28, 29, 31, расположенные в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>.
В обоснование требований Общество указало на наличие задолженности за оказанные услуги, ссылаясь на то, что в период с 18.09.2018 по 31.07.2019 осуществляло управление МКД по названному адресу, в подтверждение чего в материалы дела представлены протокол от 22.03.2016 № 2 и договор от 06.04.2016 № 15.
Руководствуясь статьями 191, 192, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 290, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 37, 39, 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020
№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, применив срок исковой давности, частично удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности фактов осуществления истцом в период с 18.09.2018 по 31.07.2019 функции по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, квартиры в котором принадлежат ответчику на праве оперативного управления, оказания Обществом услуг, неоплаченных Учреждением.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме ввиду неподтвержденности фактического оказания услуг, а также управления Обществом МКД по названному адресу в заявленный период.
Отклоняя ссылку истца на то, что в течение действия договора управления адрес подвергался переименованию органами местного самоуправления, о чем вносились изменения в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства и в Федеральную информационную адресную систему (ФИАС), апелляционный суд указал, что имеющиеся в материалах дела документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт управления Обществом именно спорным МКД номер 23, поскольку касаются обслуживания иных домов – № 23 стр. 1 и 23 стр. 2; согласно представленной ответчиком в материалы дела информации ФИАС по адресу: <...> имеется как дом №23, так и дома за№23,стр.1 и стр.2.
Выражая свое несогласие, заявитель указывает, что в суде первой инстанции Учреждение не заявляло, что Общество не обслуживало МКД по спорному адресу, данный довод стал приводиться только в суде апелляционной инстанции; доказательств того, что дом управлялся иной управляющей организацией суду не представлено.
После принятия решения судом первой инстанции Учреждением была подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о том, что Общество не обслуживало МКД по спорному адресу.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало дать оценку действиям ответчика по изменению процессуальной позиции с точки зрения требований добросовестности, так как при надлежащем поведении уже на стадии досудебного урегулирования Учреждение должно было сослаться на то, что МКД в спорный период обслуживался не Обществом, а иной управляющей организацией.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что дом №23 по ул. Худякова, г. Сочи не управлялся Обществом, опровергается ответом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 16.01.2023, в котором указано, что спорный МКД под номером 23, был ошибочно указан как два МКД - № 23 стр. 1 и 23 стр. 2. Согласно справке о присвоении регистрационного адреса от 20.12.2013 № 14324, выданной Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи Краснодарского края, многоквартирным домам площадью 12920,5 кв. м на 166 квартир (строение 1) и 13657,9 кв. м на 167 квартир (строение 2) присвоен следующий единый адрес: <...>.
В соответствии с информацией, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края, в период с 11.05.2016 по 31.07.2019 деятельность по управлению МКД №23 по ул. Худякова в г. Сочи осуществляло ООО «Евразия-Плюс» на основании результатов открытого конкурса, оформленного протоколом от 22.03.2016 №2.Указанные сведения были внесены в реестр лицензий по результатам рассмотрения заявления ООО «Евразия-Плюс» (вх.№Л75-13320 от 21.04.2016) о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирными домами от 21.04.2016 №16.
Однако судом кассационной инстанции данные документы в качестве доказательства учтены не были, поскольку суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе.
По мнению Общества, право лица, участвующего в деле, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам
(статья 41 АПК РФ) не ограничено каким-либо сроком.
К кассационной жалобе был приложен ответ Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 31.10.2022, подтверждающий тот факт, что именно спорный МКД управлялся Обществом.
Также на стадии апелляционного обжалования Обществом в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержалась ссылка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу
№ А53-35507/2019, имеющее преюдициальное значение, согласно которому оказание услуг в МКД по адресу: ул. Худякова, д. 23 осуществляется Обществом с 06.04.2016.
Однако суд апелляционной инстанции данному обстоятельству не дал соответствующей правовой оценки.
Общество также отмечает, что помимо находящихся в оперативном управлении Учреждения квартир, в спорном МКД также имеются квартиры, принадлежащие Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу (далее – Управление).
В частности, между Управлением и Обществом 09.01.2018 заключен государственный контракт на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, согласно которому истец оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту спорного МКД. Данный документ является доказательством управления домом именно Обществом.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Евразия-плюс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу № А40-73926/2022 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 19 сентября 2023 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С. Чучунова
