дело №12-308/2022
Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск (ул. Братская, 55, каб. 211) 7 июня 2022 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием законного представителя <данные изъяты>Кулик Т.В., защитника Лапшинова Э.В.,
рассмотрев жалобу заведующей <данные изъяты> Кулик Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи юридическое лицо – <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением законный представитель юридического лица Кулик Т.В. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу.
При рассмотрении жалобы законный представитель Кулик Т.В. и защитник Лапшинов Э.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Часть 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <данные изъяты>А. вынесено предписание №, в соответствии с которым на <данные изъяты> возложены обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, в частности в пункте 4 предписания указано, что необходимо заменить автоматическую установку пожарной сигнализации и системы оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре, не отвечающей требованиям нормативных документов (в соответствии с Актом о выявленных дефектах от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>»). При этом в предписании в качестве основания, должностное лицо привело: Федеральный закон №123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (статьи 1, 4, 6), постановление правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (пункт 54), нормы пожарной безопасности НПБ 75-98 и НПБ 58-97 Адресная система пожарной сигнализации (АСПС).
ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения пункта 4 предписания должностным лицом вышеуказанного органа государственного контроля (надзора) в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.
Делая вывод о виновности <данные изъяты> в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений законодательства.
Между тем указанные выводы не учитывают следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Из положений пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.
Так, согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей на день обстоятельств, вмененных в вину учреждению) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ и статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.
Из диспозиции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о законности предписания органа государственного контроля (надзора) не был рассмотрен мировым судьей.
Признавая предписание законным, мировой судья ограничился указанием на то, что оно выдано уполномоченным органом, без нарушения прав проверяемого лица, с разъяснением права на обжалование предписания. При этом мировой судья указал, что юридическим лицом не представлено доказательств, что предписание было обжаловано, а также о том, что юридическое лицо уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения некоторых пунктов предписания в указанный срок.
То обстоятельство, что предписание не было предметом проверки в ином судебном порядке, не свидетельствует об его безусловной законности и обязывает суд в рамках рассматриваемого дела проверить предписание на предмет его законности, однако этого сделано фактически не было.
Выданное предписание является обязательным для исполнения, в этой связи оно должно быть реально исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела, судья приходит к выводу о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнение которого послужило основанием для привлечения <данные изъяты> к ответственности, не отвечает приведенным выше критериям.
Так, при обосновании необходимости заменить автоматическую установку пожарной сигнализации и системы оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре, должностное лицо указало, что она не отвечает требованиям нормативных документов. При этом в качестве нормативных требований, предъявляемых к автоматической установке пожарной сигнализации и системе оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре, в предписании указаны нормы пожарной безопасности НПБ 75-98 и НПБ 58-97 Адресная система пожарной сигнализации (АСПС).
Однако при выдаче указанного предписания, должностным лицом не учтено, что нормы пожарной безопасности НПБ 75-98 и НПБ 58-97 Адресная система пожарной сигнализации (АСПС), с ДД.ММ.ГГГГ утратили силу, следовательно, выполнение указанных норм не могло быть вменено в обязанность <данные изъяты> на момент выдачи предписания ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей при рассмотрении дела, данные обстоятельства оставлены без внимания, то есть, не выяснены все обстоятельства по делу, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Поскольку, нормы пожарной безопасности, на которые имеется ссылка в предписании, на момент его выдачи юридическому лицу, уже не действовали, то нарушение этих норм не могло быть вменено в вину <данные изъяты>
Данные нарушения судьей расцениваются как существенные нарушения, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. Указанные нарушения делают невозможным признать вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении <данные изъяты> законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в деянии <данные изъяты> состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу законного представителя Кулик Т.В. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Д.С. Бахаев
