АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-39749/2014
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Сердобинцевой Лилии Викторовны – Хомутова Д.В. (доверенность от 07.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (ИНН 2310114474, ОГРН 1062310029187) – Солнцева А.В. (доверенность от 29.09.2017), от Маркова Михаила Ивановича – Хомутова Д.В. (доверенность от 24.01.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (ИНН 2312083870, ОГРН 1022301969685), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сердобинцевой Лилии Викторовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А32-39749/2014 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромэнерго» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» с заявлением об отстранении Сердобинцевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017
(судья Романов М.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что управляющий целенаправленно не затягивал сроки проведения инвентаризации с учетом специфики имущества должника. В рассматриваемом случае не представлено доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг
ООО «РосГруппКонсалтинг». Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2017 определение суда
от 15.06.2017 отменено в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Сердобинцевой Л.В. по привлечению ООО «РосГруппКонсалтинг» и индивидуального предпринимателя Хомутова Д.В. Апелляционная инстанция признала незаконными действия арбитражного управляющего Сердобинцевой Л.В. по привлечению ООО «РосГруппКонсалтинг» и индивидуального предпринимателя Хомутова Д.В. В остальной части определение суда от 15.06.2017 оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция, в части признания действий управляющего незаконными, пришла к выводу о необоснованном привлечении управляющим лиц к своей деятельности. Конкурсный управляющий не представил обоснования стоимости услуг, оказанных ООО «РосГруппКонсалтинг».
В кассационной жалобе и дополнении к ней Сердобинцева Л.В. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что он, привлекая предпринимателя и
ООО «РосГруппКонсалтинг», действовал в рамках возложенных на него обязанностей. Сердобинцева Л.В. не допустила ущемление прав и интересов кредитора. Суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы о незаконном привлечении управляющим к своей деятельности специализированной организации для проведения инвентаризации имущества должника. Сердобинцева Л.В. с учетом специфики имущества должника (торговля запасными частями сельскохозяйственной техники) не имела возможности провести сплошную инвентаризацию данного имущества самостоятельно без профессионального содействия специализированной организации. Доказательства проделанной работы содержатся в материалах настоящего спора. Апелляционная инстанция вышла за пределы заявленных требований. Суд признал незаконными действия, которые кредитор не оспаривал. Расчет стоимости услуг специализированной организации произведен правильно. Кредитор не представил в материалы спора доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера оплаты услуг
ООО «РосГруппКонсалтинг».
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 07.04.2015 (резолютивная часть от 30.03.2015) ликвидируемый должник ООО «Агропромэнерго» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердобинцева Л.В.
ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар», полагая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Сердобинцевой Л.В. не соответствуют Закону о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование требований заявитель указал на следующее. Собрание кредиторов 28.10.2015 приняло решение «Обязать конкурсного управляющего
ООО «Агропромэнерго» провести инвентаризацию имущества должника в срок до 18.11.2015», сведения о результатах инвентаризации опубликованы 03.02.2016. Согласно отчету от 27.11.2015 управляющий привлек организацию ООО «РосГруппКонсалтинг» для помощи в проведении инвентаризации имущества должника (договор от 13.04.2015
№ 10/15-ОЦ) срок исполнения обязательств по договору указан 15.09.2015.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора не обжалуется.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», которым определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.06.2016 в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указано на заключение следующих договоров: договор от 06.04.2015 № 1 об оказании консультационных, информационных и правовых услуг с индивидуальным предпринимателем Хомутовым Д.В. с вознаграждением 20 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества должника; договор от 13.04.2015 № 10/15-ОЦ с
ООО «РосГруппКонсалтинг», согласно которому стоимость оказанию услуг ориентировочно составляет 800 тыс. рублей. По окончанию оказания услуг стороны должны скорректировать стоимость оказания услуг в зависимости от объема оказанных услуг (т. 1, л. д. 117).
Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.06.2016 в разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства указано, что
ООО «РосГруппКонсалтинг» оплачена предоплата услуг по договору от 13.04.2015
№ 10/15-ОЦ в размере 800 тыс. рублей; Хомутову Д.В. оплачено 20 тыс. рублей по договору от 06.04.2015 (т. 1, л. д. 134).
В материалы рассматриваемого спора не представлены документы, обосновывающие факт оказания Хомутовым Д.В. услуг и их объем (сам договор и акты оказания услуг). Кроме того, из отзыва Хомутова Д.В. следует, что дополнительным соглашением от 20.11.2015 № 1 договор с должником расторгнут; 25.07.2016 по приходному кассовому ордеру возращены уплаченные ему денежные средства
(т. 2, л. д. 90).
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения арбитражным управляющим к своей деятельности индивидуального предпринимателя Хомутова Д.В. для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства. Доказательства возврата в конкурсную массу
20 тыс. рублей, оплаченных Хомутову Д.В. по договору от 06.04.2015, в материалы дела не представлены (отчеты управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 26.09.2017).
Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными действия конкурсного управляющего в части привлечения ООО «РосГруппКонсалтинг», исходил из следующего.
Конкурсный управляющий не представил обоснования стоимости оказанных услуг по инвентаризации имущества должника с учетом того, что она существенно превышает предусмотренный законом лимит о расходах; не представлены доказательства невозможности проведения инвентаризации с привлечением представителей работников должника; конкурсный управляющий не раскрыл обстоятельства того, каким образом произведен расчет оказанных услуг; единственным доказательством оказания услуг в материалы дела представлен акт от 28.01.2016.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно приложению № 1 к договору исполнитель оказывает заказчику, в том числе услуги по содействию в инвентаризации товарно-материальных ценностей заказчика. Согласно дополнительному соглашению от 03.08.2015 к договору стоимость оказания услуг по содействию при проведении инвентаризации одной единицы выявленного имущества заказчика составляет 20 рублей (т. 1, л. д. 17).
Из пояснений управляющего следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что у должника отсутствовала адресная система размещения товара на складе; система автоматизации склада, в том числе программное обеспечение; сверка фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета производилась в ручном режиме.
Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей должника
от 29.01.2016, проведенной ООО «РосГруппКонсалтинг», видно, что у
ООО «Агропромэнерго» выявлено 9735 различных наименований (видов, сортов, групп) товара; определены коды товара; определено количество единиц товара – 65 482,7. Инвентаризационная опись состоит из 279 листов.
Кроме того, по итогам инвентаризации подготовлены инвентаризационная опись остатков на счетах учета денежных сред, акт инвентаризации наличных денежных средств, акт инвентаризации расчетов с покупателями поставщиками и прочие. Указанное обстоятельство подтверждается данными с сайта http://bankrot.fedresurs.ru/ (сообщение
от 03.02.2016).
Из сведений о ходе реализации имущества должника, содержащихся в отчете конкурсного управляющего Чамурова В.И. от 26.09.2017, следует, что имущество должника, в том числе товары на складе (запасные части к тракторной, сельскохозяйственной и автомобильной технике, навесная и прицепная техника, согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 29.01.2016 № 1, всего 65 482,7 единиц) переданы по соглашению об отступном от 10.04.2017 за 24 300 тыс. рублей.
Таким образом, результат, полученный в ходе проведенной инвентаризации, использован в рамках дела о банкротстве должника.
Учитывая количество выявленного товара и стоимость, определенную в договоре за единицу выявленного имущества, расчет оказанных услуг определен следующим образом 65 000 х 20 = 1 300 000. В материалы спора не представлены доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости услуг (20 рублей за выявленную единицу имущества). Выводы апелляционной инстанции о том, что управляющий имел возможность осуществить инвентаризацию имущества совместно с сотрудниками должника, сделаны без учета удаленности базы, на которой находилось данное имущество (160 км от города Краснодара). Вопросы организации проезда сотрудников
ООО «Агропромэнерго», а также их питания, жилья, расходов на ГСМ и др. суд апелляционной инстанции не учел. Кроме того, в штате должника был только один бухгалтер, который уволен 14.12.2015 (трое остальных сотрудников работали в должности сторожа). Акт оказания услуг по договору, подписанный уполномоченными лицами, является доказательством, подтверждающим оказание спорных услуг. Превышение стоимости услуг по инвентаризации имущества лимиту на оплату привлеченных лиц может являться предметом рассмотрения отдельного обособленного спора в деле о банкротстве должника. Сам факт проведения инвентаризации и ее результаты подтверждены материалами дела. Необходимость привлечения специализированной организации для проведения инвентаризации имущества должника, с учетом его специфики, материалами спора не опровергнута. Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий целенаправленно не затягивал сроки проведения инвентаризации с учетом специфики имущества должника.
Учитывая изложенное вывод апелляционной инстанции о незаконности действий арбитражного управляющего Сердобинцевой Л.В. по привлечению
ООО «РосГруппКонсалтинг» в деле о банкротстве должника, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства в части привлечения ООО «РосГруппКонсалтинг» к деятельности арбитражного управляющего, имеющие значение для спора.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции в части привлечения
ООО «РосГруппКонсалтинг» к деятельности арбитражного управляющего. Необходимость установления новых обстоятельств по спору отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Сердобинцевой Л.В. по привлечению
ООО «РосГруппКонсалтинг».
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу
№ А32-39749/2014 отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Сердобинцевой Л.В. по привлечению ООО «РосГруппКонсалтинг». В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.06.2017.
В остальной части постановление от 19.10.2017 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи С.М. Илюшников Ю.В. Мацко
