ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-21843
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва09 декабря 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Фрунзенская-34» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу № А40-230345/2018 по заявлению товарищества собственников жилья «Фрунзенская-34» (далее – товарищество) о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) от 09.02.2018 № 3989,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Саргаевой Элины Владиславовны; Саргаева Павла Александровича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что оспариваемым распоряжением департамента о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005017:54 и земель, находящихся в государственной собственности, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005017:54 и земель, находящихся в государственной собственности, утвержден адрес земельного участка – Москва, Фрунзенская набережная, влд. 36/2, установлено разрешенное использование земельного участка – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); проектная площадь земельного участка составляет 14 207 кв. м (подлежит уточнению при проведении кадастровых работ); категория земель – земли населенных пунктов; указано образовать часть земельного участка: ЧЗУ1 – подлежит обременению сервитутом сквозного проезда и прохода, образовать часть земельного участка: ЧЗУ2 – подлежит обременению сервитутом совместного использования; земельный участок, расположенный в водоохранной зоне, не должен использоваться в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; ГБУ МосгорБТИ обеспечить регистрацию адреса земельного участка (п. 3) в Федеральной информационной адресной системе.
Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на рассматриваемой территории действует проект межевания квартала, ограниченного Комсомольским проспектом, 1-й Фрунзенской улицей, Фрунзенской набережной, 2-й Фрунзенской улицей
№ 01.09.058.2004, утвержденный распоряжением департамента от 05.03.2008
№ 310 «Об утверждении проектов межевания кварталов»; жилому дому по адресу Фрунзенская набережная, д. 36/2 выделяется участок № 6 на плане межевания (придомовая озелененная территория с детской площадкой, автостоянкой и местным подъездом к дому) размером 1,434 га при норме не более 2,672 га; предлагаемый к формированию оспариваемым распоряжением земельный участок соответствует утвержденному в установленном порядке действующему проекту межевания квартала.
Суд признал, что оспариваемое распоряжение издано в целях приведения спорного земельного участка в соответствие с межевым планом в целях оформления права собственности собственников помещений в доме № 36/2 и не нарушает права и законные интересы товарищества, поскольку границы перераспределяемого земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005017:54 не пересекаются с границами земельного участка заявителя (77:01:0005017:48, дом № 34), а из проекта межевания квартала, действующего с 2008, следует, что детская площадка и автостоянка не принадлежали и не относились к многоквартирному дому № 34; земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005017:54 не обременен каким-либо правами в пользу товарищества.
При таких обстоятельствах, признав, что спорное распоряжение издано в пределах полномочий департамента, соответствует требованиям закона и не нарушает прав товарищества, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья «Фрунзенская-34» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации
