ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-15595
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 сентября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Высокий» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу № А40-318490/18,
установил:
жилищно-строительный кооператив «Высокий» (далее – кооператив) и Тетеркин Г.П. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» (далее – учреждение), Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – департамент), Префектуре ВАО г. Москвы (далее – префектура) о признании незаконными действий департамента и учреждения по объединению технических паспортов двух самостоятельных многоквартирных домов (далее – МКД) в один; об обязании департамента и учреждения внести изменения и разделить технический паспорт двух самостоятельных МКД; об обязании префектуры внести изменения в распоряжение префекта ВАО г. Москвы от 25.12.2006 № 2566-В-РП «Об утверждении адресов жилых и нежилых объектов (зданий, строений и сооружений), расположенных на территории Восточного административного округа»; об обязании департамента изменить адреса МКД, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 2, на следующие: муниципальному жилому дому, возведенному в 1978 году, с
кадастровым номером 77:03:0003005:1046, присвоить адрес: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 1; жилому дому кооператива, возведенному в 1987 году, с кадастровым номером 77:00:0000000:1119, присвоить адрес: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение от 20.03.2019 отменено в части; признаны незаконными действия департамента и учреждения по объединению технических паспортов двух самостоятельных МКД в один; на департамент и учреждение возложена обязанность внести изменения и разделить технические паспорта двух самостоятельных МКД; на департамент возложена обязанность изменить адреса многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 2, на следующие: муниципальному жилому дому, возведенному в 1978 году, с кадастровым номером 77:03:0003005:1046, присвоить адрес: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 1; жилому дому кооператива, возведенному в 1987 году, с кадастровым номером 77:00:0000000:1119, присвоить адрес: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 2; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что судами не был определен круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятыми по делу судебными актами, а также не рассмотрен вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.
При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буравченкова Т.П., Кочетыгов Р.А., общество с ограниченной ответственностью «Матилда дентал студио» и государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Сокольники».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 от 29.12.2004 № 189-ФЗ Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1, пунктом 3 части 1 статьи 7, частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-Ф3 «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 27, 29, 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, разъяснениями пункта 68 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал.
При этом суд исходил из следующего: по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 2 расположен 4-х секционный 16-этажный жилой дом; земельный участок, на котором размещены 1, 2, 3, 4 секции дома, является единым; кооператив за проведением межевания земельного участка под его секциями 3-4 не обращался; при обращении председателя кооператива с заявлением от 18.06.2018 об изменении адресации не представлено согласие всех собственников помещений дома; изменение адресации объекта повлечет юридические последствия для собственников помещений, изменение адреса регистрации и правоустанавливающей документации; дом возведен в едином архитектурном решении, единая крыша искусственно перекрыта кооперативом решеткой, технологический проем арочного типа в местах прокладки технологического оборудования из секции 1 в секцию 4 в подвале заложен кирпичом (свежая кладка), трубы идут напрямую из подвала секции 1 в секцию
4; обслуживание дома и общих коммуникаций, подготовка паспортов готовности проводится на весь дом государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Жилищник района Сокольники»; собственники дома (240 квартир) на общем собрании решение о возведении ограждения на крыше (общедомовом имуществе) не принимали, вопрос о возведении кирпичной кладки в арочном проеме не обсуждали.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать жилищно-строительному кооперативу «Высокий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации
