право эксплуатации и установки рекламных конструкций на имуществе города Москвы за период с 31.10.2014 по 04.12.2017 и за 10-й год действия договоров; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты оплаты по 04.12.2017 (договоры от 31.10.2014 № 1-р/14, № 3-р/14, № 4-р/14, № 7-р/14, № 8-р/14), а также об исключении на основании п. 4.2.2.1 указанных договоров из адресной программы (приложение № 1 к договорам) рекламных мест, поименованных в исковом заявлении, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская реклама и информация», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 исковые требования по взысканию задолженности удовлетворены частично: суд взыскал с департамента в пользу общества долг в размере 166 923 140 руб. 37 коп.; во взыскании остальной части долга отказано. Суд обязал департамент исключить из адресной программы Приложение № 1 к договорам от 31.10.2014 № 1-р/14, № 3-р/14, № 4-р/14,
рекламы и информации (рекламоносителей) согласно адресным программам, являющимся неотъемлемыми приложениями к договорам и устанавливающих срок их действия. В соответствии с адресными программами, являющимися приложением к договорам, срок действия адресных программ, предполагавших размещение спорных рекламных конструкций, истек. Пунктом 2.3.8 названных договоров предусмотрена обязанность общества после окончания срока действия договора за свой счет демонтировать рекламоносители. Неисполнение обществом по истечении срока действия вышеназванных адресных программ принятых на себя обязательств по демонтажу рекламных конструкций послужило основанием для обращения комитета в суд. Суды с учетом положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе » (далее – Закон о рекламе), постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 и от 15.07.2014 № 5798/14, пришли к выводу о нарушении обществом требований Закона о рекламе и условий договоров, в связи с чем сочли правомерными требования истца об обязании демонтировать рекламные конструкции, по существу направленными на понуждение стороны гражданско-правовой сделки к исполнению предусмотренной договором
в одностороннем порядке в адресные программы 2018 года месторасположения и площадей информационного поля рекламных носителей, размещение которых не было предусмотрено адресной программой к договору от 15.12.2014 истцом не представлено. Аналогичным образом и последующие адресные программы за 2019, 2020 и январь 2021 года содержат сведения о площадях информационного поля рекламных носителей, которые также не соответствуют площади, указанной в адресной программе к договору от 15.12.2014. В частности, в адресных программах за 2019 и 2020 гг., январь 2021 г. указана площадь 558 кв.м информационного поля несветовой рекламы , при общей площади информационного поля рекламных носителей по адресной программе к договору от 15.12.2014 – 342 кв.м. Отличается при этом и месторасположение и количество рекламных носителей. Из представленных ответчиком письменных пояснений следует, что из указанных в адресной программе от 15.12.2014 рекламных конструкций по окончании сроков действия разрешений были демонтированы силами администрации 32 рекламные конструкции. Общество продолжает эксплуатировать 6 рекламных конструкций, осуществляя соответствующие платежи, в подтверждение
номер 410 по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 123; включить в адресный реестр (приложение № 1 к постановлению Администрации города Кургана от 06.12.2017 № 9274), карту-схему рекламных конструкций (приложение № 2 к постановлению Администрации города Кургана от 06.12.2017 № 9274) на территории города земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119 с кадастровым номером 45:25:070304:0017 для размещения рекламной конструкции типа (вид) РК - щит, размер РК-3*6, количество сторон РК-2, общая площадь информационного поля РК - 36 кв.м; об обязании Администрации города Кургана устранить допущенные в постановлении от 22.01.2019 № 261 нарушения путем осуществления действий, направленных на признание в судебном порядке разрешения ООО «Климат 45» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу г. Курган, ул. К. Мяготина, 123 (номер РК № 410) недействительным и последующий ее демонтаж в порядке, установленном законодательством о рекламе (с учетом уточнения заявления от 12.02.2020, принятого судом первой инстанции в порядке
основаниям. Как следует из материалов дела, 27.04.2015 года между ООО «Планета-Мет» (заказчик) и ИП Сидоровой Евгенией Геннадьевной (исполнитель) был подписан договор № 444Р/27.15 на размещение и распространение наружной рекламы, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по размещению и распространению рекламной информации заказчика или третьих лиц (клиентов заказчика) на рекламных объектах по ценам (тарифам) и в сроки, указанные и согласованные сторонами в адресных программах размещения и распространения наружной рекламы , являющихся неотъемлемыми приложениями к договору. Из пункта 4.1 рассматриваемого договора следует, что общая сумма договора, а также стоимость работ и услуг, предоставляемых в рамках настоящего договора, определяется на основании приложений к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Из условий п. 4.2. договора следует, что общая сумма договора включает в себя: денежные средства, перечисленные заказчиком для осуществления расчетов с исполнителем; стоимость услуг по размещению и техническому обслуживанию рекламных материалов, если иное не
срок действия адресных программ № 282-10, № 282-04, № 282-03 и № 282-07 по договору № 282 от 25.02.2003 истек, в связи с чем Общество в силу пункта 2.2.9 Договора обязано было за свой счет демонтировать спорные рекламные конструкции. Доказательства продления в установленном Договором порядке срока действия адресных программ, равно как и доказательства наличия правовых оснований для использования рекламных конструкций после истечения срока действия адресных программ Обществом суду также не представлены. Ссылки Общества на то, что спорные рекламные конструкции используются для трансляции городской социальной рекламы , не имеют в данном случае правового значения, поскольку не отменяют установленную пунктом 2.2.9 договора № 282 от 25.02.2003 обязанность Общества демонтировать рекламные конструкции после истечения срока действия адресных программ. Не основаны данные доводы также на нормах материального права, предусматривающих возможность такого использования рекламных конструкций вне рамок договора. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не были представлены в материалы дела доказательства того,
Свидетель ФИО8 показал, что в период с февраля 2001 года до мая 2005 года он занимал должность генерального директора ЗАО «Рекламная фирма «Столица-М». В его обязанности входило, в том числе, заключение и оформление договоров и соглашений на размещение средств наружной рекламы как с Комитетом рекламы, информации и оформления г.Москвы, так и с клиентами фирмы. Соглашение от Дата «О сотрудничестве при проведении работ по праздничному и/или целевому оформлению г.Москвы», с приложением в виде адресной программы, заключенное между Комитетом рекламы , информации и оформления г.Москвы и ЗАО «Рекламная фирма «Столица-М»», и письмо Номер от Дата совместного обращения ОАО «Московская городская реклама» и ЗАО «Рекламная фирма «Столица-М»» на имя Вице-мэра Москвы ФИО38, которые от лица ЗАО «Рекламная фирма «Столица-М» подписаны от имени генерального директора данной фирмы ФИО8, он увидел впервые у следователя, а подписи в этих документах от его имени выполнены не им. О существовании данных документов ему стало известно только у следователя.
- <адрес>; Билборд 3х6 инв. №, № Адресная привязка бывшего места установки в городе Тюмени - <адрес>; Билборд 3х6 №. Адресная привязка бывшего места установки в городе Тюмени - <адрес>; Билборд 3х6 инв. №. Адресная привязка бывшего места установки в городе Тюмени - <адрес>; Билборд 3х6 инв. №. Адресная привязка бывшего места установки в городе Тюмени - <адрес>; Призматрон 3х4 в количестве 1 штуки: Призматрон 3х4 №. Адресная привязка бывшего места установки в городе Тюмени - <адрес> Взыскать с МКУ «Комитет по рекламе » в пользу Данилюка Д.А. 29000 рублей 00 копеек государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части истребования рекламных конструкций: Билборд 3х6 №. Адресная привязка бывшего места установки в городе Тюмени - <адрес>; Билборд 3х6 инв. №. Адресная привязка бывшего места установки в городе Тюмени - <адрес>; Билборд 3х6 инв. №. Адресная привязка бывшего места установки в городе Тюмени - <адрес>; Билборд 3х6 инв. №. Адресная привязка
от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламы <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), без НДС», всего получено аванса на сумму 1 319 000 рублей. ИП Костерина А.А. в период с 26.10.2018 года по 28.11.2019 года получила в счет оказания услуг по размещению рекламы на перечисленных выше объектах в качестве аванса указанную сумму, при этом из выписки по операциям по счету невозможно установить, в счет исполнения обязательств по какому договору перечислялись суммы авансов, указаны лишь номера счетов и адресная часть размещения рекламы . По актам оказания услуг в период до 30.11.2019 года банком обоснованно списаны денежные средства в размере 463 000 рублей, указанные затраты истцом не оспариваются. В то же время банком 11.12.2019 года проведена операция по списанию на затраты по всем объектам за период с декабря 2019 года по март 2020 года в сумме 921 000 рублей, в выписке по счету Костериной А.А. указано «за размещение рекламы (<адрес>)». Данная операция позволила банку произвести расчеты
согласно которым утверждена схема размещения отдельно стоящих рекламных конструкций в количестве 333 позиций, вместо 304 ранее утвержденных. Установлено и не оспаривается сторонами, что пунктами 23, 29, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 225, 226, 227, 228, 244, 245, 247, 248, 249, 250, 251, 289, 312, 313, 314, 315, 316, 329, 330, 333 Адресной программы установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Улан-Удэ» предусмотрено размещение рекламных конструкций в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе ", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства РБ от 23.12.2013 N 693 "Об утверждении Положения о порядке предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений", Приказа Республиканской службы госохраны объектов культурного наследия РБ от 07.05.2009 N 24 "Об утверждении границ
