ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 августа 2015 года | Дело № А56-54714/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Г.В.Борисовой, В.М.Толкунова
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Мазаев К.Г. – доверенность от 12.01.2015
от ответчика (должника): предст. Подольский С.В. – доверенность от 21.04.2015
от третьего лица: предст. Седышев С.И. – доверенность № 01-12 от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12587/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Северная Столица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-54714/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы»
к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Столица»
третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»
об обязании демонтировать рекламные конструкции
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Столица» (ОГРН 1037843109040; адрес: 191194, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.26, лит.А; далее – Общество, ООО «Северная Столица») об обязании демонтировать 4 рекламные конструкции, установленные на основании договора № 282 от 25.02.2003 по адресным программам № 282-10 - на разделительной полосе на пересечении Московского проспекта и Обводного канала, № 282-04 – на тротуаре у дома № 26 по Московскому пр., № 282-03 – на тротуаре на пересечении Загородного и Владимирского проспектов, № 282-07 – на газоне у дома № 6 по Лиговскому пр.
Определением суда от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».
Решением суда от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО «Северная Столица», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 31.03.2015 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета. Податель жалобы ссылается на то, что рекламная конструкция по адресу: Лиговский пр., д. 6 была демонтирована Обществом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (что Комитетом не оспаривалось), при этом, по мнению Общества, опора, на которой находился экран, не относится к рекламной конструкции. Податель жалобы также указывает на то, что неотделимой конструктивной частью рекламной конструкции, расположенной на пересечении Московского пр. д. 26 и Загородного пр., является пост ДПС, переданный на праве оперативного управления СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга». Соответственно демонтаж указанной рекламной конструкции приведет к прекращению права оперативного управления и незаконному лишению вещного права лица, к которому иск не предъявлен. Податель жалобы также указывает на то, что спорные рекламные конструкции используются для трансляции городской социальной рекламы. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были допущены грубые нарушения норм процессуального права: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации; решение суда не соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию Комитета.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» (далее – Центр), действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, и ООО «Северная Столица» был заключен договор № 282 от 25.02.2003 на размещение, установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге (далее – Договор).
Согласно пункту 2.1.1 Договора Центр предоставил Обществу в пользование земельные участки на землях общего пользования, объекты благоустройства, а также находящиеся в ведении Санкт-Петербурга здания и иные сооружения, в дальнейшем именуемые «объекты», для размещения объектов наружной рекламы и информации, в дальнейшем именуемых «рекламоносителями», согласно адресным программам, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору.
В соответствии с пунктами 2.2.1 – 2.2.2 Договора Общество приняло на себя обязательства устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с Договором и установленным порядком; устанавливать рекламные конструкции согласно адресным программам.
Согласно пункту 2.2.9 Договора Общество приняло на себя обязательство до окончания срока действия договора или прекращения договора в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счет демонтировать такой рекламоноситель. В противном случае по истечении 3 дней с момента окончания срока действия договора или прекращения договора в части каждого отдельного рекламоносителя Центр вправе самостоятельно осуществить демонтаж.
Пунктом 7.2 Договора установлено, что срок действия договора по каждому из рекламоносителей указан в адресных программах. Он может быть продлен на основании дополнительного письменного соглашения сторон либо путем подписания новой адресной программы.
Согласно адресным программам к Договору Обществу были установлены следующие рекламные конструкции: адресная программа № 282-10 - на разделительной полосе на пересечении Московского проспекта и Обводного канала, № 282-04 – на тротуаре у дома № 26 по Московскому пр., № 282-03 – на тротуаре на пересечении Загородного и Владимирского проспектов, № 282-07 – на газоне у дома № 6 по Лиговскому пр.
Срок действия адресных программ № 282-10, № 282-04, № 282-03 и № 282-07 к Договору установлен с 25.02.2003 по 25.07.2012.
Поскольку срок действия указанных адресных программ истек, а Общество не исполнило обязанность по демонтажу рекламоносителей, Комитет обратился в суд с настоящим иском, который бы удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 31.03.2015 в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Исходя из положений части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок действия адресных программ № 282-10, № 282-04, № 282-03 и № 282-07 по договору № 282 от 25.02.2003 истек, в связи с чем Общество в силу пункта 2.2.9 Договора обязано было за свой счет демонтировать спорные рекламные конструкции.
Доказательства продления в установленном Договором порядке срока действия адресных программ, равно как и доказательства наличия правовых оснований для использования рекламных конструкций после истечения срока действия адресных программ Обществом суду также не представлены. Ссылки Общества на то, что спорные рекламные конструкции используются для трансляции городской социальной рекламы, не имеют в данном случае правового значения, поскольку не отменяют установленную пунктом 2.2.9 договора № 282 от 25.02.2003 обязанность Общества демонтировать рекламные конструкции после истечения срока действия адресных программ. Не основаны данные доводы также на нормах материального права, предусматривающих возможность такого использования рекламных конструкций вне рамок договора.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не были представлены в материалы дела доказательства того, что на момент разрешения судом первой инстанции данного спора установленные в рамках адресных программ № 282-10, № 282-04, № 282-03 и № 282-07 рекламные конструкции были демонтированы в полном объеме, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела актом осмотра от 03.12.2014, составленным представителем Комитета, с фототаблицей, актом осмотра от 03.12.2014, составленным представителями Общества, с фототаблицей, актом совместного осмотра Общества и Комитета от 08.12.2014 (л.д.88-136, 144).
Доводы подателя жалобы о том, что рекламная конструкция по адресу: Лиговский пр., д. 6 была Обществом демонтирована, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как правомерно указал суд первой инстанции, опора отдельно стоящей рекламной конструкции, на которую установлено электронное табло, является составной частью рекламной конструкции, в связи с чем обязанность Общества по демонтажу рекламной конструкции по адресу: Лиговский пр., д. 6, не может быть признана исполненной в полном объеме, поскольку, как следует из представленных в материалы дела актов осмотра и фотографий, по указанному адресу демонтирован только экран рекламной конструкции.
Судом также обоснованно отклонены доводы Общества о том, что демонтаж рекламной конструкции, расположенной на пересечении Московского и Загородного проспектов, приведет к прекращению права оперативного управления и незаконному лишению вещного права СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», поскольку неотделимой конструктивной частью указанной рекламной конструкции является пост ДПС, переданный на праве оперативного управления третьему лицу. При этом, суд правомерно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам по указанному адресу пост ДПС (ГИБДД) находится с начала 1980-х годов, пост числится на балансе третьего лица в составе основных средств с 01.01.1980 (л.д.200-202), то есть он был установлен до размещения Обществом рекламной конструкции. Доказательств, однозначно подтверждающих, что в пост ДПС является неотделимой частью спорной рекламной конструкции, а также доказательств того, что в случае демонтажа конструкции пост ДПС также будет демонтирован с утратой возможности его восстановления в данном месте, в материалы дела не представлено. Отчет ООО «Ремпроектстрой» таким доказательством признан быть не может, изложенные в отчеты выводы о том, что спорная рекламная конструкция и пост ДПС установлены на общем фундаменте, основаны исключительно на визуальном осмотре и документально не подтверждены.
Таким образом, поскольку Обществом не были исполнены обязательства по договору № 282 от 25.02.2003 о демонтаже спорных рекламных конструкций по истечении срока действия адресных программ, правовые основания для размещении и эксплуатации спорных рекламных конструкций по адресам, указанным в адресных программах № 282-10, № 282-04, № 282-03 и № 282-07 отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета о демонтаже спорных рекламных конструкций.
Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции грубых нарушениях норм процессуального права являются ошибочными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ходатайства Общества о привлечении к участию в деле Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет по печати) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, о чем вынесены протокольные определения от 08.10.2014 и 13.11.2014. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Комитет по печати не является стороной договора № 282 от 25.02.2003, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ). Вопрос о законности выданных Комитетом по печати предписаний о демонтаже спорных рекламных конструкций рассмотрен в рамках дела № А56-66647/2014. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по данному делу в удовлетворении требований Общества о признании предписаний Комитета по печати недействительными было отказано.
Решение суда от 31.03.2015 соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 31.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2015 года по делу № А56-54714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Столица» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Л.В. Зотеева | |
Судьи | Г.В. Борисова В.М. Толкунов |
