ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС14-6232
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
30 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014 по делу
№ А56-57065/2013 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, далее – комитет) в лице
Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (Санкт-Петербург; далее – центр) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР» (Санкт-Петербург; далее – общество) об обязании демонтировать рекламные конструкции,
установила:
решением суда первой инстанции от 28.01.2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 148 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 решение суда от 28.01.2014 оставлено без изменения, обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части демонтажа 287 рекламных конструкций сроком на 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30.09.2014 постановление от 10.06.2014 отменено в части предоставления обществу отсрочки исполнения судебного акта. В удовлетворении ходатайства общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано. В остальной части решение от 28.01.2014 и постановление от 10.06.2014 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что комитет является ненадлежащим истцом, поскольку ему в нормативном порядке полномочия собственника на заключение и исполнение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкции не передавались. Общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него в доход федерального бюджета
1 148 000 руб. государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер уплачиваемой государственной пошлины составляет 4000 руб.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 30.06.2008 между центром, действовавшим от имени комитета, и обществом заключены договоры на использование находящихся в ведении Санкт-Петербурга объектов для размещения наружной рекламы и информации (рекламоносителей) согласно адресным программам, являющимся неотъемлемыми приложениями к договорам и устанавливающих срок их действия.
В соответствии с адресными программами, являющимися приложением к договорам, срок действия адресных программ, предполагавших размещение спорных рекламных конструкций, истек.
Пунктом 2.3.8 названных договоров предусмотрена обязанность общества после окончания срока действия договора за свой счет демонтировать рекламоносители.
Неисполнение обществом по истечении срока действия вышеназванных адресных программ принятых на себя обязательств по демонтажу рекламных конструкций послужило основанием для обращения комитета в суд.
Суды с учетом положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 и
от 15.07.2014 № 5798/14, пришли к выводу о нарушении обществом требований Закона о рекламе и условий договоров, в связи с чем сочли правомерными требования истца об обязании демонтировать рекламные конструкции, по существу направленными на понуждение стороны гражданско-правовой сделки к исполнению предусмотренной договором обязанности в натуре - выполнить демонтаж рекламоносителей.
Довод общества о том, что комитетом избран ненадлежащий способ защиты права, судом округа отклонен как необоснованный.
Ссылка общества на неправомерное взыскание с него в доход федерального бюджета 1 148 000 руб. государственной пошлины отклонен, так как в рассматриваемом случае комитетом заявлены требования о понуждении общества исполнить обязательства по 287 договорам, то есть 287 требований, за каждое из которых в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, указав, что судом апелляционной инстанции при удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не соблюдены требования статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
С учетом обстоятельств конкретного дела судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014 по делу № А56-57065/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
