Дело № 2-1643/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2021 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Черненко И.А.,
при секретаре Чурсиной С.А.,
с участием:
представителя истца Рязанцева Р.А.,
представителя ответчика – адвоката Шадской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костериной А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Костериной А.А. по следующим основаниям.
Между АО «Кранбанк» (далее по тексту - Банк) и ИП Костериной А.А. заключен договор на размещение рекламы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ИП Костерина А.А. обязалась оказать услуги Банку по разработке дизайна, печати и размещению рекламно-информационных материалов, стоимость услуг, длительность размещения на рекламных конструкциях, наименования постеров указаны в соответствующих приложениях (адресной программе) (п.п. 1.1 и 1.2 договора). Оплата услуг производится в размере и порядке, предусмотренных в приложениях к договору ( п. 4.1 договора). Согласно адресной программе на размещение наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ ИП Костерина А.А. обязалась разместить рекламную продукцию по адресу: <адрес>), стоимость услуг 441 000 рублей, цена размещения в месяц 49 000 рублей (без НДС).
В ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим АО «Кранбанк» выявлено необоснованное перечисление в адрес ИП Костериной А.А. денежных средств в общей сумме 921 000 рублей по следующим объектам: <адрес> Договоры на оказание услуг ИП Костериной А.А. по объектам <адрес> конкурсному управляющему не передавались, у него отсутствуют. Согласно выписке по операциям по счету (специальному банковскому счету) №, открытому ИП Костериной А.А. в АО «Кранбанк» для расчетов с контрагентами, в период с 01.01.2016 по 13.12.2019 года, Банк на расчетный счет ИП Костериной А.А. перечислил следующие суммы в счет оплаты услуг по вышеуказанным объектам в качестве аванса: 1) за размещение рекламы на билборде <адрес> дата аванса ДД.ММ.ГГГГ 441 000 рублей, операция № с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламы на билборде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), без НДС»; 2) за размещение рекламы <адрес>, дата аванса - ДД.ММ.ГГГГ 550 000 рублей операция №, назначение – «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламы <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> без НДС; 3) за размещение рекламы №<адрес>, дата аванса - ДД.ММ.ГГГГ 328 000 рублей, операция №, назначение «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламы <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), без НДС», всего получено аванса на сумму 1 319 000 рублей.
ИП Костерина А.А. в период с 26.10.2018 года по 28.11.2019 года получила в счет оказания услуг по размещению рекламы на перечисленных выше объектах в качестве аванса указанную сумму, при этом из выписки по операциям по счету невозможно установить, в счет исполнения обязательств по какому договору перечислялись суммы авансов, указаны лишь номера счетов и адресная часть размещения рекламы. По актам оказания услуг в период до 30.11.2019 года банком обоснованно списаны денежные средства в размере 463 000 рублей, указанные затраты истцом не оспариваются. В то же время банком 11.12.2019 года проведена операция по списанию на затраты по всем объектам за период с декабря 2019 года по март 2020 года в сумме 921 000 рублей, в выписке по счету Костериной А.А. указано «за размещение рекламы (<адрес>)». Данная операция позволила банку произвести расчеты по неотработанным ИП Костериной А.А. авансам, выданным в счет указания услуг за период декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за весь период, когда у Банка была отозвана лицензия и услуги не оказывались. Все неотработанные авансы, в том числе выданные за период декабрь 2019 – 31.03.2020 года были списаны на затраты Банка одной датой – ДД.ММ.ГГГГ. В действительности операция по списанию задолженности ИП Костериной А.А. перед банком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день отзыва лицензии у банка. ДД.ММ.ГГГГ затраты списывались раздельно по каждому объекту. Таким образом, сумма неосновательного обогащения рассчитана как разница между суммой авансовых платежей по каждому из объектов и суммой затрат Банка по каждому из объектов согласно данным бухгалтерского учета. Начиная с 13.12.2019 года у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 921 000 рублей. 04.03.2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая вручена ответчику 20.03.2021 года. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 921 000 рублей, проценты в размере 70 360, 56 рублей, начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, с 29.06.2021 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно.
Представитель истца АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Рязанцев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что акты об оказании ответчиком услуг за период с декабря 2019 по август 2020 в деле отсутствуют, при этом согласно представленным ответчиком договорам обязательное подписание актов оказания услуг не предусмотрено. Указал, что в перечне действующих договоров, составленном банком при передаче документов временной администрации, договоры с ИП Костериной А.А., на которые она ссылается, не указаны. Обратил внимание суда на то, что за 9 дней до отзыва у банка лицензии, были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие выплату банком штрафа в размере 100 % стоимости договора в случае нарушения срока о расторжении договора либо об отказе от размещения рекламных конструкций, что по мнению истца также подтверждает его доводы о неоказании данных услуг. Отметил, что ответчиком в материалы дела не предоставлены документы, свидетельствующим об оплате им услуг субподрядчиков, которые были привлечены ИП Костериной А.А. для оказания услуг по представленным ею договорам, которые бы косвенно и в достаточной мере подтвердили факт оказания спорных услуг.
Ответчик Костерина А.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика адвокат Шадская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Костериной А.А. и АО «Кранбанк» заключен договор на размещение рекламы, по условиям которого Костерина А.А. приняла на себя обязательство оказать Банку услуги по размещению рекламно-информационных материалов истца на рекламных конструкциях, расположенных в местах, обозначенных в Приложении № к договору «Адресная программа на размещение рекламы». На основании указанного договора ИП Костериной А.А. истцу были оказаны следующие услуги: разборка, распечатка и размещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постеров на рекламных конструкциях, расположенных по адресу: <адрес> Услуги по договору Костериной А.А. банку оказаны в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 441 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений об отказе от исполнения договора, о его расторжении от Банка ответчику не поступало. Сторонами договора его условия исполнены в полном объеме. В этой связи считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по указанному договору денежной суммы в размере 441 000 руб. в качестве неосновательного обогащения незаконными и не подлежащими удовлетворению. По аналогичным основаниям представитель ответчика считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой оплату Банком оказанных истцом ему услуг по договорам на размещение рекламы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также обратила внимание суда на то, что с требованиями о признании указанных договоров недействительными, истец в порядке, определенном нормами действующего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обращался, доказательств признания их таковыми суду не предоставил. В этой связи, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (том № 1, л.д. 143-146).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, между АО «Кранбанк» и ИП Костериной А.А. заключен договор на размещение рекламы от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 12, 30-31), согласно условиям которого ИП Костерина А.А. обязалась оказать услуги Банку по разработке дизайна, печати и размещению рекламно-информационных материалов, стоимость услуг, длительность размещения на рекламных конструкциях, наименования постеров указаны в соответствующих приложениях (адресной программе) (п.п. 1.1 и 1.2 договора). Оплата услуг производится в размере и порядке, предусмотренных в приложениях к договору ( п. 4.1 договора). Согласно адресной программе на размещение наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 32) ИП Костерина А.А. обязалась разместить рекламную продукцию по адресу: <адрес> период размещения рекламы – с 01.05.2019 по 31.01.2020, стоимость услуг 441 000 рублей, цена размещения в месяц 49 000 рублей (без НДС).
Факт оказания ответчиком истцу услуг по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанного числа представитель заказчика АО «Кранбанк» принял от исполнителя ИП Костериной А.А. работы (услуги) по размещению рекламы на билборде <адрес> (том № 1, л.д. 36). При этом имеется подпись представителя заказчика в том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству срока оказания услуг не имеет.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламы на билборде (<адрес> (01.05.2019 – 31.01.2020) ИП Костериной А.А. Банку выставлен счет на сумму 441 000 руб. (л.д. 33).
Как установлено судом, указанный счет был оплачен АО «Кранбанк» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что сторонами не оспаривается. При этом законность произведенной Банком ответчику выплаты истцом также не оспаривается.
Согласно представленным истцом в материалы дела выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) №, открытом ИП Костериной А.А. (л.д. 38-51), на основании вышеуказанного счета, а также счета № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламы № (16.08.2019-15.06.2020) <адрес>», без НДС, и счета № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламы <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), без НДС (том № 1, л.д. 34), в период времени с 01.01.2016 по 13.12.2019 были списаны денежные средства в размере 441 000 руб., 550 000 руб. и 328 000 руб. соответственно, всего в общей сумме 1 319 000 руб.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу № А17-11085/2019 АО «Кранбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены в силу закона на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том № 1, л.д. 13-17).
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца перечисление в адрес ИП Костериной А.А. денежных средств в общей сумме 921 000 рублей за оказание услуг по размещению рекламы по указанным выше объектам: <адрес> выявленное в ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим АО «Кранбанк», последним признано необоснованным, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего договоров на оказание услуг ИП Костериной А.А. по указанным выше спорным объектам.
В подтверждение своих доводов об отсутствии у истца договоров на оказание услуг по размещению рекламы, указанных в качестве основания для осуществления спорных платежей, им в материалы дела представлен перечень действующих договоров, составленных АО «Кранбанк» при передаче документов временной администрации, согласно которому договоры на размещение ответчиком рекламы на указанных выше объектах в нем не указаны.
Кроме того, правомерность произведения указанных оплат истцом также оспаривается на том основании, что спорные списания со счета Банка денежных средств в пользу ответчика были осуществлены согласно имеющимся у истца данным в счет оплаты услуг, период оказания которых указан с декабря 2019 по 31.03.2020, т.е. за период, с момента отзыва у банка лицензии, с которого услуги Банку по размещению рекламы перестали оказываться.
В этой связи, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму необоснованно перечисленных ИП Костериной А.А. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламы на билборде <адрес> за период с декабря 2019 по 31.01.2020, счета № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламы <адрес> (16.08.2019-15.06.2020) <адрес> и счета № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламы <адрес> (01.12.2019-31.03.2020), денежных средств в общем размере 921 000 руб. (том № 1, л.д. 52-53), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Факт перечисления Банком денежных сумм в указанные периоды и в указанных в исковом заявлении суммах стороной ответчика не оспорено.
Таким образом, судом установлен факт перечисления Банком ИП Костериной А.А. денежных средств на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламы на билборде (<адрес> (01.05.2019 – 31.01.2020) в сумме 441 000 руб., на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламы <адрес> (16.08.2019-15.06.2020) <адрес>», без НДС, в сумме 550 000 руб. и на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламы <адрес> (01.12.2019-31.03.2020), без НДС, в сумме 328 000 руб. в период времени с 01.01.2016 по 13.12.2019, а всего в общей сумме 1 319 000 руб.
Перечисление ответчику 343 000 руб. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламы на билборде (<адрес> за период с 01.05.2019 по декабрь 2019 истцом не оспаривается.
Согласно выписке из ЕГРИП от 29.06.2021 ИП Костерина А.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.04.2021 (том № 1, л.д. 24). Согласно указанной выписке одним из дополнительных видов деятельности ИП Костериной А.А. являлась деятельность в качестве рекламного агента.
Разрешая доводы истца об отсутствии правовых оснований для перечисления Банком ИП Костериной А.А. денежных средств на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламы <адрес> (16.08.2019-15.06.2020) <адрес>» и на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламы <адрес> (01.12.2019-31.03.2020), суд исходит из следующего.
Согласно представленному ответчиком договору на размещение рекламы от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 150-151) указанного числа между ИП Костериной А.А. и АО «Кранбанк» заключен договор, согласно условиям которого ИП Костерина А.А. обязалась оказать услуги Банку по разработке дизайна, печати и размещению рекламно-информационных материалов, стоимость услуг, длительность размещения на рекламных конструкциях, наименования постеров указаны в соответствующих приложениях (адресной программе) (п.п. 1.1 и 1.2 договора). Оплата услуг производится в размере и порядке, предусмотренных в приложениях к договору (п. 4.1 договора). Согласно адресной программе на размещение наружной рекламы, являющейся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Костерина А.А. обязалась разместить рекламную продукцию по адресу: <адрес>), стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 550 000 рублей, цена размещения в месяц 55 000 рублей (без НДС).
Факт оказания ИП Костериной А.А. услуг на основании вышеуказанного договора подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанного числа представитель заказчика АО «Кранбанк» принял от исполнителя ИП Костериной А.А. работы (услуги) по размещению рекламы <адрес>» (том № 1, л.д. 153). При этом имеется подпись представителя заказчика в том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству срока оказания услуг не имеет.
Кроме того, в подтверждение своих доводов об оказании услуг по размещению рекламы по указанному адресу, ответчиком в материалы дела представлен договор № аренды рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею от ООО «ПОСТ СИТИ» на срок до 15.08.2020 были получена за плату во временное владение и пользование с целью размещения рекламы, рекламные конструкции, перечень и места установки которых указаны в Приложении № к договору. Согласно приложению № к договору адрес места нахождения арендуемой рекламной конструкции – <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.
В подтверждение правомерности установки и использования указанной рекламной конструкции ответчиком в материалы дела представлена схема размещения на территории г. Иваново рекламных конструкций, находящихся в частной собственности, являющаяся приложением № 2 к Постановлению Администрации города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ№.
Доводы Костериной А.А. о том, что во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ею на арендованной ею рекламной конструкции была размещена реклама АО «Кранбанк», подтверждаются также актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТСТ» по поручению заказчика ИП Костериной А.А. был осуществлен монтаж баннера АО «Кранбанк» на щите – <адрес> а также фотографией указанного баннера от июня 2020.
Ответчиком в материалы дела также предоставлен договор на размещение рекламы от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 154-155), согласно условиям которого ИП Костерина А.А. приняла на себя обязательство оказать услуги Банку по разработке дизайна, печати и размещению рекламно-информационных материалов, стоимость услуг, длительность размещения на рекламных конструкциях, наименования постеров указаны в соответствующих приложениях (адресной программе) (п.п. 1.1 и 1.2 договора). Оплата услуг производится в размере и порядке, предусмотренных в приложениях к договору ( п. 4.1 договора). Согласно адресной программе на размещение наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ ИП Костерина А.А. обязалась разместить рекламную продукцию по адресу: <адрес>, стоимость услуг за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 составила 328 000 рублей, цена размещения в месяц 41 000 рублей (без НДС) (том № 1. Л.д. 155, оборотная сторона).
Кроме того, в подтверждение своих доводов об оказании услуг по размещению рекламы по указанному адресу, ответчиком в материалы дела представлен договор № аренды рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею от ООО «ПОСТ СИТИ» на срок до ДД.ММ.ГГГГ были получена за плату во временное владение и пользование с целью размещения рекламы, рекламные конструкции, перечень и места установки которых указаны в Приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору адрес места нахождения арендуемой рекламной конструкции: ИС04А, <адрес>
В подтверждение правомерности установки и использования указанной рекламной конструкции ответчиком в материалы дела представлено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрацией Ивановского муниципального района на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» выдано разрешение ООО «ПОСТ СИТИ» на установку и эксплуатацию двухсторонней рекламной конструкции (щит) с размером информационного поля 3мХ6м сроком на 5 лет, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Доводы Костериной А.А. о том, что во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ею на арендованной ею рекламной конструкции была размещена реклама АО «Кранбанк», подтверждаются также договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТСТ+» по поручению заказчика ИП Костериной А.А. был осуществлен монтаж баннера АО «Кранбанк» на щите – <адрес>, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТСТ+» были устранены дефекты указанного выше баннера, а также его фотографиями.
Согласно пояснениям стороны ответчика перечисление ИП Костериной А.А. спорных денежных средств, которые истец просит взыскать с нее в качестве неосновательного обогащения, были осуществлены именно за выполнение указанных выше услуг по размещению рекламы.
Стороной истца, не смотря на то, что факт оказания услуг на основании выше указанных договоров, оспорен, действительность представленных ответчиком договоров на размещение рекламы не оспорена, доказательств того, что они в установленном законом порядке были признаны недействительными, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
По сути возражения истца на доводы ответчика о заключении между ними договоров на размещение рекламы, в соответствии с которыми Костериной А.А. были перечислены Банком спорные денежные суммы, сводятся с доводам о том, что услуги по представленным ответчиком договорам Банку не оказывались в виду отзыва у него лицензии.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, основанные на смешанном договоре, содержащем в себе элементы договора аренды и элементы договора оказания услуг.
Перечисление АО «Кранбанк» денежных сумм ИП Костериной А.А. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламы на билборде (<адрес> за период с декабря 2019 по 31.01.2020, счета № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламы № (16.08.2019-15.06.2020) <адрес>», и счета № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламы <адрес> (01.12.2019-31.03.2020), денежных средств в общем размере 921 000 руб. было осуществлено во исполнение указанных выше договоров размещения рекламы от 24.10.2018, от 01.10.2019, от 27.11.2019, что прямо следует из назначений платежей, указанных в платежных документах при их перечислении.
Таким образом, осуществляя указанные авансовые платежи, приняв и подписав акты выполненных работ к спорным договорам, АО «Кранбанк» подтвердил наличие договорных отношений с ответчиком, что исключает возможность квалифицировать полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение.
Требований об оспаривании вышеуказанных договоров стороной истца заявлено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств, перечисленных на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламы на билборде (<адрес> за период с декабря 2019 по 31.01.2020, счета № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламы № (16.08.2019-15.06.2020) <адрес>», и счета № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламы <адрес> (01.12.2019-31.03.2020), в общем размере 921 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г. Иваново госпошлина в размере 13 113, 61 руб., отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу определением суда от 23.08.2021 до вынесения судом решения по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костериной А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 13 113, 61 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Черненко И.А.
Мотивированное заочное решение изготовлено 07 декабря 2021 года.
