ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-8999
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва25 июня 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК» (Московская область) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-154284/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ТРК» (далее – общество) к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – департамент) о взыскании
по 04.12.2017 (договоры от 31.10.2014 № 1-р/14, № 3-р/14, № 4-р/14, № 7-р/14, № 8-р/14), а также об исключении на основании п. 4.2.2.1 указанных договоров из адресной программы (приложение № 1 к договорам) рекламных мест, поименованных в исковом заявлении,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская реклама и информация»,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 исковые требования по взысканию задолженности удовлетворены частично: суд взыскал
с департамента в пользу общества долг в размере 166 923 140 руб. 37 коп.; во взыскании остальной части долга отказано. Суд обязал департамент исключить из адресной программы Приложение № 1 к договорам от 31.10.2014 № 1-р/14, № 3-р/14, № 4-р/14, № 7-р/14, № 8-р/14 на право эксплуатации и установки рекламных конструкций на имуществе города Москвы рекламные места по адресам, поименованным в резолютивной части судебного акта – решения суда первой инстанции.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 исковые требования о взыскании процентов удовлетворены частично: суд взыскал с департамента в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 593 566 руб. 74 коп.; во взыскании остальной части процентов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение от 16.03.2018 и дополнительное решение от 19.03.2018, оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 постановление от 02.07.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, решение от 16.03.2018 и дополнительное решение от 19.03.2018 отменены. В иске отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технические заключения ГУП «Мосгоргеотрест», суд
апелляционной инстанции установил, что по условиям договоров обязательство по разработке проектов индивидуального фундамента, обеспечивающего возможность установки рекламной конструкции, возлагается на общество; по каждому из спорных адресов в соответствии с полученными техническими заключениями, актами обследования, возможно размещение рекламных конструкций, на основании чего, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что денежные средства, оплаченные истцом по спорным договорам являются платой за предоставленное ему право на установку рекламных конструкций на имуществе города Москвы и в удовлетворении требований отказал.
Установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании неосновательного обогащения), суд отказал в удовлетворении дополнительного искового требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации
