ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июня 2017 года Дело № А48-6190/2016
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Планета-МЕТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ИП Сидоровой Елены Геннадьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета-МЕТ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2017 по делу № А48-6190/2016 (с учетом дополнительного решения от 17.02.2017) (судья Коровушкина Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидоровой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 314574914900112) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-МЕТ» (ОГРН 1105752001299, ИНН 5752053216) о взыскании 174 038 руб. 59 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сидорова Елена Геннадьевна (далее - истец, ИП Сидорова Е.Г.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-МЕТ» (далее - ответчик, ООО «Планета-МЕТ») о взыскании 174 038 руб. 59 коп., из которых 147866 руб. 29 коп. - основная задолженность по договору от 27.04.2015 № 444Р/27.15 на размещение и расположение наружной рекламы за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, 26172 руб. 30 коп. - неустойка за период с 22.06.2016 по 14.09.2016 (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2017 исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчикобратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что копия договора и иных документов, представленные ИП Сидоровой Е.Г. в материалы дела, содержат информацию, не позволяющую достоверно идентифицировать стороны договора, их полномочия и направленность воли сторон, а в актах выполненных работ за спорный период не указаны имя, должность и полномочия лица, подписывавшего каждый из актов приемки выполненных работ от имени ООО «Планета-МЕТ» , правомерно отклонена судом области по следующим основаниям.
Кроме того, ответчик указал на нарушение истцом п. 3.1.4 договора, поскольку ИП Сидорова Е.Г. не предоставляла на e-mail заказчика ежемесячные фотоотчеты о фактическом размещении рекламы
Также ответчик ссылался на то, что требование о взыскании задолженности за апрель 2016 года заявлено неправомерно с учетом истечения срока действия договора 26.04.2016.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ИП Сидоровой Е.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.04.2015 года между ООО «Планета-Мет» (заказчик) и ИП Сидоровой Евгенией Геннадьевной (исполнитель) был подписан договор № 444Р/27.15 на размещение и распространение наружной рекламы, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по размещению и распространению рекламной информации заказчика или третьих лиц (клиентов заказчика) на рекламных объектах по ценам (тарифам) и в сроки, указанные и согласованные сторонами в адресных программах размещения и распространения наружной рекламы, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.
Из пункта 4.1 рассматриваемого договора следует, что общая сумма договора, а также стоимость работ и услуг, предоставляемых в рамках настоящего договора, определяется на основании приложений к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.
Из условий п. 4.2. договора следует, что общая сумма договора включает в себя: денежные средства, перечисленные заказчиком для осуществления расчетов с исполнителем; стоимость услуг по размещению и техническому обслуживанию рекламных материалов, если иное не предусмотрено условиями соответствующих приложений к договору; стоимость услуг по изготовлению, монтажу/демонтажу рекламных материалов, ели это прямо предусмотрено условиями соответствующих приложений к договору.
Согласно п. 4.3 указанного договора, если иное не предусмотрено в приложении к договору, работы и услуги исполнителя должны быть оплачены заказчиком 15 числа текущего месяца по конкретной адресной программе. Счет на оплату работ и услуг исполнителя по конкретной адресной программе может быть передан заказчику нарочным или по факсу, или по почте, или по электронной почте, и (или) иным способом. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.
В соответствии с адресной программой от 01.10.2015, являющейся приложением № 3 к договору, стоимость услуг по размещению и распространению рекламной информации на объектах, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Городская, д. 101, сторона А; Кромское шоссе, 2, ст. Б, в период демонстрации с 01.10.2015 по 30.11.2015 составляет 46 000 рублей (из расчета 11 500 рублей за одно рекламное место в месяц).
В соответствии с адресной программой от 01.12.2015, являющейся приложением № 4 к договору, стоимость услуг по размещению и распространению рекламной информации на объектах, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Городская, д. 101, сторона А; Кромское шоссе, 2, ст. Б, в период демонстрации с 01.12.2015 по 31.12.2015 составляет 23 000 рублей.
В соответствии с адресной программой от 01.01.2016, являющейся приложением № 5 к договору, стоимость услуг по размещению и распространению рекламной информации на объектах, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Городская, д. 101, сторона А; Кромское шоссе, 2, ст. Б, в период демонстрации с 01.01.2016 по 31.01.2016 составляет 23 000 рублей.
В соответствии с адресной программой от 01.02.2016, являющейся приложением № 6 к договору, стоимость услуг по размещению и распространению рекламной информации на объектах, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Городская, д. 101, сторона А; Кромское шоссе, 2, ст. Б, в период демонстрации с 01.02.2016 по 29.02.2016 составляет 23 000 рублей.
В соответствии с адресной программой от 01.03.2016, являющейся приложением № 7 к договору, стоимость услуг по размещению и распространению рекламной информации на объектах, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Городская, д. 101, сторона А; Кромское шоссе, 2, ст. Б, в период демонстрации с 01.03.2016 по 31.03.2016 составляет 23 000 рублей.
В соответствии с адресной программой от 01.04.2016, являющейся приложением № 8 к договору, стоимость услуг по размещению рекламной информации на объектах, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Городская, д. 101, сторона А; Кромское шоссе, 2, ст. Б, в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 составляет 23 000 рублей.
Согласно п. 3 адресных программ от 01.10.2015, 01.12.2015, 01.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016 оплата по настоящему приложению производится по 100% предоплате за весь период размещения, в срок не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты начала размещения.
Адресные программы за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 подписаны со стороны заказчика - Маркевич А.С., подпись скреплена печатью ООО «Планета-Мет», и исполнителем ИП Сидоровой Еленой Геннадьевной.
В соответствии с п. 5.1 договора по состоянию на последнее число каждого календарного месяца, входящего в адресную программу, на последнее число каждого квартала либо на последнюю дату периода адресной программы стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг. Исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока для выставления акта выполнения работ/услуг (п. 5.2 договора).
В силу п. 5.3 договора в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг или предоставляет исполнителю мотивированный отказ с обязательным приложением документов и иных доказательств обоснованности отказа.
В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года с момента начала подписания, при условии осуществления сторонами исполнения своих обязательств.
В случае, если заказчик имеет желание пролонгировать настоящий договор, он должен направить исполнителю соответствующее письменное предложение в срок не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания договора. После получения предложения заказчика исполнитель рассматривает его и дает ответ в течение 10 календарных дней.
Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец в период с октября 2015 года по апрель 2016 года оказал ответчику услуги по размещению наружной рекламы на общую сумму 161000 руб. из расчета 23 000 рублей в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами актов выполненных работ № 416 от 31.10.2015, № 458 от 30.11.2015, № 556 от 31.12.2015, № 1 от 31.01.2016, № 53 от 29.02.2016, № 106 от 31.03.2016, № 165 от 30.04.2016 (л.д. 95-101). Представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика, в актах имеются оттиски печати ООО «Планета-МЕТ».
Как следует из пояснений истца, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг за октябрь 2015 года были частично исполнены путем предоставления ИП Сидоровой Е.Г. строительных материалов по универсальным передаточным документам № УТ-725 от 06.05.2016 и № 1135 от 21.06.2016. Оплата оказанных услуг ООО «Планета-МЕТ» за период октябрь 2015 года - апрель 2016 года не произведена в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 147 866 руб. 29 коп., из которых 9 866 руб. 29 коп. - за октябрь 2015 года (за вычетом стоимости принятых строительных материалов), 23 000 руб. - за ноябрь 2015 г., 23 000 руб. - за декабрь 2015 г., 23 000 руб. - за январь 2016 г., 23 000 руб. - за февраль 2016 г., 23 000 руб. - за март 2016 г., 23 000 руб. - за апрель 2016 г.
23.08.2016 ИП Сидорова Е.Г. направила в адрес ООО «Планета-МЕТ» письмом с описью вложения претензию № 101 от 23.08.2016 с требованием незамедлительно после получения претензии уплатить ИП Сидоровой Е.Г. задолженность в сумме 147 866 руб. 29 коп. (л.д. 49-50).
В связи с тем, что ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
Согласно ст. 4 Закона о рекламе законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из названного Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с названным Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Частью 1 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.
В соответствии с п. 2.5 договора размещение и распространение рекламной информации - нахождение на рекламоносителях исполнителя (или привлеченных им как агентом) рекламной информации заказчика и)или) третьих лиц (клиентов заказчика) в согласованный сторонами период времени. При этом рекламная информация (плакат) наносится методом расклейки, если он изготовлен на атмосферостройкой бумаге, и методом растяжки, если он изготовлен из винила.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Доказательств того, что услуги, оказанные истцом, были выполнены некачественно, ответчик суду не представил (ст. 720 ГК РФ); возражений по качеству и стоимости оказанных услуг не заявил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ссылка ответчика на то, что копия договора и иных документов, представленные ИП Сидоровой Е.Г. в материалы дела, содержат информацию, не позволяющую достоверно идентифицировать стороны договора, их полномочия и направленность воли сторон, правомерно отклонена судом области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в преамбуле договора как «исполнитель» указана ИП Сидорова Евгения Геннадьевна, в то время как истцом по делу выступает ИП Сидорова Елена Геннадьевна; в качестве генерального директора ООО «Планета-МЕТ» в преамбуле договора и в преамбулах адресных программ в качестве генерального директора ООО «Планета-МЕТ» указана Шибакова О.В.
Как пояснил представитель истца, в преамбуле к договору и адресным программам допущены технически опечатки в указании имени истца и фамилии и инициалов генерального директора ответчика. Вместе с тем, договор и адресные программы подписаны со стороны ООО «Планета – МЕТ» Маркевичем А.С., подписи в договоре и адресных программах скреплены оттисками печати с реквизитами ООО «Планета-МЕТ» (ОГРН 1105752001299). На оттисках печати истца, имеющихся на последней странице договора и в адресных программах, указано «Индивидуальный предприниматель Сидорова Елена Геннадьевна».
В материалы дела представлен оригинал договора № 444Р/22.15 на размещение и распространение наружной рекламы от 27.04.2015 и адресные программы, который соответствует имеющимся в материалах дела копиям.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Планета-МЕТ» является Маркевич А.С. (запись от 11.10.2010). Таким образом, договор и приложения к нему подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «Планета-МЕТ».
При наличии подписи в договоре и приложениях исполнителя ИП Сидоровой Елены Геннадьевны, скрепленной печатью, неверное указание ее имени в преамбуле не является пороком сделки, влекущим ее недействительность или незаключенность.
С учетом изложенного указанные обстоятельства, учитывая подписание договора уполномоченными лицами, подписи которых скреплены печатями с реквизитами ООО «Планета-МЕТ» и ИП Сидоровой Елены Геннадьевны, не являются основанием для признания договора незаключенным или недействительным.
Также факт наличия договорных правоотношений в спорный период подтверждается и ежемесячными действиями сторон по согласованию количества, адреса и объема услуг по размещению наружной рекламы, а также частичной оплатой ответчиком по договору.
Факт оказания истцом принятых на себя по договору обязательств в период с октября 2015 года по апрель 2016 года на общую сумму 161000 руб. подтверждается представленными в материалы дела оригиналами актов выполненных работ № 416 от 31.10.2015, № 458 от 30.11.2015, № 556 от 31.12.2015, № 1 от 31.01.2016, № 53 от 29.02.2016, № 106 от 31.03.2016, № 165 от 30.04.2016 (л.д. 95-101).
Довод ответчика о том, что в актах выполненных работ за спорный период не указаны имя, должность и полномочия лица, подписывавшего каждый из актов приемки выполненных работ от имени ООО «Планета-МЕТ», а подписи в актах исполнены по меньшей мере в четырех вариантах, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.
Отсутствие в указанных актах выполненных работ расшифровок подписей должностных лиц, подписавших документы, не опровергает факт оказания услуг, данное обстоятельство является не существенным нарушением оформления первичных документов. Подпись заказчика в актах выполненных работ за спорный период скреплена оттисками печати ООО «Планета-МЕТ».
Заявления о фальсификации доказательств (актов выполненных работ) ответчиком не заявлялось.
Довод ответчика о том, что в нарушение п. 3.1.4 договора ИП Сидорова Е.Г. не предоставляла на e-mail заказчика ежемесячные фотоотчеты о фактическом размещении рекламы, а представленные фотоотчеты о размещении рекламных конструкций от 18.05.2015, 04.06.2015 и 15.09.2015 отправлены с электронного адреса РА «АфишА», а не с электронного адреса ИП Сидоровой Е.Г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснил представитель истца и не оспорено ответчиком, РА «АфишА» является товарным брендом ИП Сидоровой Е.Г.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В данном случае первичными учетными документами являются акты выполненных работ за спорный период, подписанные со стороны как исполнителя, так и заказчика без разногласий и замечаний, которые подтверждают факт оказания услуг по размещению наружной рекламы в спорный период. Фотоотчеты о фактическом размещении рекламы первичными учетными документами не являются.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт оказания ИП Сидоровой Е.Г. услуг по размещению наружной рекламы ООО «Планета-МЕТ» в период с октября 2015 года по апрель 2016 года на сумму 161000 рублей.
Довод ответчика о том, что требование о взыскании задолженности за апрель 2016 года заявлено неправомерно с учетом истечения срока действия договора 26.04.2016 обоснованно отклонены в силу следующего.
В силу п..1.1 договора от 27.04.2015 на размещение и распространение наружной рекламы цены (тарифы) и сроки выполнения комплекса работ и услуг по размещению и распространению рекламной информации заказчика или третьих лиц (клиентов заказчика) на рекламных объектах согласовываются сторонами в адресных программах размещения и распространения наружной рекламы, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.
01.04.2016 стороны подписали адресную программу размещения и распространения наружной рекламы, в которой согласовали срок размещения наружной рекламы с 01.04.2016 по 30.04.2016.
Оказание истцом и принятие ответчиком услуг в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 подтверждается подписанным с обеих сторон актом выполненных работ № 165 от 30.04.2016.
Таким образом, воля сторон на исполнение условий договора от 27.04.2015 в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 была выражена путем подписания адресной программы от 01.04.2016.
Общая сумма задолженности за оказанные услуги, подтвержденная материалами дела и не оспоренная ответчиком, за период с октября 2015 года (частично в сумме 9 866 руб. 29 коп.) по апрель 2016 года (с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. - по 23 000 рублей в месяц) составляет 147 866 руб. 29 коп.
Расчет долга судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 147866 руб. 29 коп. задолженности по договору от 27.04.2015 № 444Р/27.15 на размещение и расположение наружной рекламы за период с октября 2015 года (частично в сумме 9866 руб. 29 коп.) по апрель 2016 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Планета-МЕТ» неустойки, исчисленной на сумму долга 147 866 руб. 29 коп., в сумме 26 172 руб. 30 коп. за период с 22.06.2016 по 14.09.2016.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по своевременной и полной оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки и за каждый период просрочки, начиная со следующего дня после даты, указанной в соответствующем приложении к договору. С даты направления исполнителем заказчику письменного уведомления о нарушении срока или размера оплаты по настоящему договору, размер неустойки, начисляемой заказчику за нарушение исполнения обязательств, увеличивается до 0,5% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки и за каждый период просрочки.
Сроки оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в п. 3 адресных программ от 01.10.2015, 01.12.2015, 01.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, согласно которым оплата производится по 100% предоплате за весь период размещения, в срок не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты начала размещения.
Письменное уведомление о нарушении обязательств по оплате направлено 23.08.2016. В связи с чем, начисление неустойки за период с 22.06.2016 по 22.08.2016 из расчета 0,1% от суммы 147866,29 руб. и с 23.08.2016 по 14.09.2016 из расчета 0,5% от суммы долга 147866,29 руб. соответствует достигнутому сторонами соглашению о неустойке (п. 7.3 договора).
Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и не противоречащим условиям договора и адресных программ.
В соответствии со п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе по своему усмотрению. Истец самостоятельно определяет размер заявленных требований. Арбитражный суд не вправе выходить за рамки исковых требований и по собственной инициативе изменять предмет и основание иска (статьи 8, 9, 49 АПК РФ).
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором обязательств, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о начислении неустойки в соответствии с п. 7.3 договора правомерно удовлетворено судом области в полном объеме.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало, в связи с чем основания для уменьшения суммы неустойки в настоящем случае отсутствуют.
С учетом изложенного, заявленные требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2017 по делу № А48-6190/2016 (с учетом дополнительного решения от 17.02.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета-МЕТ» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Е. Алферова
Судьи Н.П. Афонина
С.И. Письменный
