3- НДФЛ, в которой самостоятельно определил сумму полученного дохода на основании сведений о кадастровой стоимости недвижимого имущества и исчислил подлежащий уплате в бюджет налог на доходы физических лиц за 2014 год. 20 декабря 2016 года Жданов И.А. подал уточненную налоговую декларацию, в которой скорректировал сумму полученных им в 2014 году доходов, указав ее исходя из инвентарной стоимости недвижимого имущества. По результатам проведенной в отношении Жданова И.А. камеральной проверки налоговый орган принял решение от 11 мая 2017 года № 26480 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов, предложил уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и пеню. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2017 года, договор дарения от 7 апреля 2014 года признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право общей долевой собственности Жданова И.А. на упомянутые земельный участок и жилойдом .
746 269,46 руб. - вторая очередь – 16 309 769,31 руб. (в том числе 8 052 192 руб. - задолженность по заработной плате, включая НДФЛ взносы в Пенсионный фонд; 8 257 577,29 рублей - компенсация за задержку выплаты заработной платы). Фонд полагал, что перечислению на специальный счет застройщика подлежало 9 688 380,33 руб. – текущие платежи первой очереди, а также задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов (ст.201.15, п.5 ст.201.10 и п. 2 ст.134 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий общества "ПФСК "Эл-Гранд" полагал, что должно быть перечислено 25 452 023,18 руб. – текущие платежи первой и второй очереди, реестровые первой и второй очереди (ст.201.5, пп.2 п.14 ст.201.15-2-2 Закона о банкротстве). Граждане - участники строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений в доме № 2, потребовали обязать Фонд произвести выплату, предусмотренную статьей 13 Закона № 218-ФЗ, и им, а также возражали против погашения залога земельного участка. Суд
не перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом; - предложения перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 4012506 руб.; - начисления пени по единому социальному налогу (далее ЕСН) в сумме 206884 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на следующее: - общество неправомерно не восстановило НДС в сумме 384928 руб., ранее принятый к вычету по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Гидроспецстрой» на оплату свайных работ. Данные работы связаны со строительством жилогодома по адресу г.Еманжилинск, ул.8 Марта 12 и не подлежат налогообложению. Кроме того, спорная сумма налогового
фактически понесенных затрат на строительство многоквартирного жилого дома. Поскольку вопрос о реальной себестоимости строительства и затратах, объективно необходимых для его ведения, налоговым органом в ходе проверки не исследован, в решении данное обстоятельство не приведено, расчет не произведен, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что при определении затрат на строительство в целях расчета налоговой базы по НДФЛ и права на применение налоговых вычетов по НДС следовало учесть все понесенные налогоплательщиком документально подтвержденные затраты при том условии, что они связаны со строительством спорного многоквартирного жилогодома . Исходя из того, что действующее законодательство не запрещает лицу, осуществляющему инвестирование своих средств в объекты капитального строительства на основании инвестиционного договора, заключать не подлежащие государственной регистрации в ЕГРП инвестиционные договоры наряду с договорами долевого участия, и, как видно из приведенной выше сравнительной характеристики, каждый из этих договоров обладает определенной привлекательностью для инвестора, то заключение договора долевого участия в инвестировании
сотрудники в данной организации числились на протяжении недолгого периода времени (основной период трудоустройства сентябрь, ноябрь 2016 года, в январе - феврале 2016 года трудоустройства нет), что также подтверждает факт неисполнения ООО «Футура» обязанностей по выполнению заявленных ремонтов межпанельных швов. При этом лица, на которых ООО «Футура» были поданы сведения по форме 2- НДФЛ за 2016 год, в числе которых Акобян Л.С., Иванов СБ., Вельдятская В.З., Иванов И.Г., Кадочников А.Ю., Бронников А.С., Резапов P.M. при проведении допроса указали, что ООО «Футура» им не знакомо, в данной организации никогда не работали, работы по уборке лестничных клеток в многоквартирных жилыхдомах , уборке придомовых территорий, ремонт подъездов, ремонт межпанельных швов не выполняли, заработную плату не получали. Факт невыполнения ремонтных работ ООО «Футура» также подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО «УК «На проспекте Ленина» (главным инженером Василенко В.В., мастерами Печериной И.Ю., Деркун Н.В., Черновой К.В., Олесюк А.А., Кузменко В.В.). При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает
истца. Не согласившись с решением суда, административный ответчик МИФНС России № 25 по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы, настаивая на доводах отзыва на административный иск, указывает на наличие оснований для начисления НДФЛ в отношении жилого дома и земельного участка, поскольку в результате заключения соглашение об их разделе у Марчук Т.Ф. образовалось два новых объекта – жилойдом с кадастровым номером <№> (дата регистрации 10 сентября 2021 года) площадью 91,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <№> (дата регистрации 29 июля 2021 года). При этом площадь вновь образованных объектов недвижимости больше, чем площадь 1/2 доли в общей долевой собственности, зарегистрированных за Марчук Т.Ф. до произведенного раздела. Следовательно, срок нахождения указанных объектов недвижимого имущества в собственности налогоплательщика подлежит исчислению с
*** 30 апреля 2015 года Стройкиным Н.С. в адрес ИФНС России по Центральному району г. Челябинска посредством потовой связи направлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, согласно которой сумма полученного дохода составляет 0 руб., сумма дохода, подлежащего уплате в бюджет - 0 руб. (т. 1 л.д. 85-108). В последующем 15 июля 2015 года административным истцом в адрес налоговой инспекции представлена уточненная налоговая декларация по форме №3- НДФЛ за 2014 год (корректировка №1), согласно которой полученный от реализации частей жилогодома и земельных участков, расположенных по адресу: ***составил в сумме 15 500 000 руб. Также на основании подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на строительство указанного жилого дома в размере 14 398 224,52 руб., сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 143 231 руб. (т. 1 л.д. 109-133). По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ
Представленные налоговому органу фактически произведенные и документально подтвержденные расходы на строительство жилого дома произведены в период, когда Пимонова Ю.А. являлась несовершеннолетней. В представленном налоговому органу уведомлении о распределении фактических понесенных расходов на строительство жилого дома Пимонов А. А. указал, что для целей получения имущественного налогового вычета по НДФЛ, предусмотренного подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, он, будучи законным представителем несовершеннолетней дочери Пимоновой Ю.А. в период до 16.05.2012 г., уведомляет, что фактические расходы, понесенные им в связи со строительством жилого дома, в размере 3 680 706,32 руб., произвел в интересах Пимоновой Ю.А. Судом первой инстанции также учтено, что индивидуальный жилойдом с КН <адрес> поставлен на кадастровый учет 13.09.2016 года, введен в эксплуатацию в 2016 г. Строительство данного дома в 2009-2012 г.г. не опровергнуто. Право собственности на указанный дом зарегистрировано после ввода его в эксплуатацию за Пимоновым А.А. и Пимоновой Ю.А. в ? доле за каждым как за
жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Третьякова А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа. В обосновании заявленных требований Третьякова А.И. указала, что 14.11.2019 года ею в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2018 год, в которой отражены: - доход, полученный от продажи недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилойдом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 6 000 000 руб.; - налоговый вычет по доходам от продажи указанного недвижимого имущества в виде документально подтвержденных расходов в размере 6 000 000 руб. (вычеты по доходам от продажи имущества); - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 0 рублей. Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в
