3- НДФЛ, в которой самостоятельно определил сумму полученного дохода на основании сведений о кадастровой стоимости недвижимого имущества и исчислил подлежащий уплате в бюджет налог на доходы физических лиц за 2014 год. 20 декабря 2016 года Жданов И.А. подал уточненную налоговую декларацию, в которой скорректировал сумму полученных им в 2014 году доходов, указав ее исходя из инвентарной стоимости недвижимого имущества. По результатам проведенной в отношении Жданова И.А. камеральной проверки налоговый орган принял решение от 11 мая 2017 года № 26480 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов, предложил уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и пеню. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2017 года, договор дарения от 7 апреля 2014 года признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право общей долевой собственности Жданова И.А. на упомянутые земельный участок и жилойдом .
увеличением генеральным директором собственной заработной платы и выплаты премии, суды исходили из отсутствия доказательств того, что эти выплаты были экономически необоснованными, причинили ущерб, негативно повлияли на финансовые показатели организации и затруднили его хозяйственную деятельность. Согласно представленным Обществом справкам 2- НДФЛ за 2015- 2016 годы ,максимальный месячный доход Любимцева В.Л. составлял 60 000-70 000руб., что не превышало установленного решением участников Общества размера должностного оклада и ежемесячной премии. Признав несостоятельными доводы Общества о наличии убытков в части необоснованного перечисления денежных средств контрагентам истца, суды исходили из наличия доказательств выполнения работ. Отклоняя ссылку истца на причинение убытков Обществу в виде штрафов, уплаченных истцом в связи с допущенными нарушениями в сфере управления жилымидомами и налоговой деятельности, суды указали, что ответственность за ведение финансовой деятельности хозяйствующего субъекта лежала на состоящем в штате этой организации главном бухгалтере Митрофановой А.М. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые
фактически понесенных затрат на строительство многоквартирного жилого дома. Поскольку вопрос о реальной себестоимости строительства и затратах, объективно необходимых для его ведения, налоговым органом в ходе проверки не исследован, в решении данное обстоятельство не приведено, расчет не произведен, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что при определении затрат на строительство в целях расчета налоговой базы по НДФЛ и права на применение налоговых вычетов по НДС следовало учесть все понесенные налогоплательщиком документально подтвержденные затраты при том условии, что они связаны со строительством спорного многоквартирного жилогодома . Исходя из того, что действующее законодательство не запрещает лицу, осуществляющему инвестирование своих средств в объекты капитального строительства на основании инвестиционного договора, заключать не подлежащие государственной регистрации в ЕГРП инвестиционные договоры наряду с договорами долевого участия, и, как видно из приведенной выше сравнительной характеристики, каждый из этих договоров обладает определенной привлекательностью для инвестора, то заключение договора долевого участия в инвестировании
не перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом; - предложения перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 4012506 руб.; - начисления пени по единому социальному налогу (далее ЕСН) в сумме 206884 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на следующее: - общество неправомерно не восстановило НДС в сумме 384928 руб., ранее принятый к вычету по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Гидроспецстрой» на оплату свайных работ. Данные работы связаны со строительством жилогодома по адресу г.Еманжилинск, ул.8 Марта 12 и не подлежат налогообложению. Кроме того, спорная сумма налогового
перед бюджетом, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки, длится более 3 месяцев; принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к погашению налоговой задолженности не привели. В настоящее время размер задолженности ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 5440114897) по НДФЛ и пени составляет 1 998 165,50 руб. (1 739 559,66 руб. и 258 605,84 руб., соответственно). По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлена организация – ООО УК «Жилфонд» (ИНН 5440110772), являющаяся зависимой по отношению к ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 5440114897), и на которую осуществлен перевод бизнеса налогоплательщика, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: - наличие в составе участников организации и участие в управлении финансово-хозяйственной деятельности одного и того же физического лица; - аналогичные виды финансово-хозяйственной деятельности; - передача жилыхдомов , находящихся на обслуживании в ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 5440114897), на обслуживание в ООО УК «Жилфонд» (ИНН 5440110772); - тождественность контактной информации, фактических адресов и вида деятельности; - направление с декабря 2014 года в ООО
*** 30 апреля 2015 года Стройкиным Н.С. в адрес ИФНС России по Центральному району г. Челябинска посредством потовой связи направлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, согласно которой сумма полученного дохода составляет 0 руб., сумма дохода, подлежащего уплате в бюджет - 0 руб. (т. 1 л.д. 85-108). В последующем 15 июля 2015 года административным истцом в адрес налоговой инспекции представлена уточненная налоговая декларация по форме №3- НДФЛ за 2014 год (корректировка №1), согласно которой полученный от реализации частей жилогодома и земельных участков, расположенных по адресу: ***составил в сумме 15 500 000 руб. Также на основании подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на строительство указанного жилого дома в размере 14 398 224,52 руб., сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 143 231 руб. (т. 1 л.д. 109-133). По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ
рублей. Также Сысоев М.В. 01.04.2011 продал ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, <...> года выпуска за <...> рублей, который находился у него в собственности с 31.05.2009. 28.04.2012 Сысоевым М.В. в Межрайонную ИФНС России N 4 по Орловской области была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма - 3 НДФЛ) за 2011 год и документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета в связи с продажей земельного участка стоимостью <...> рублей, с расположенным на нем жилым домом стоимостью <...> рублей и автомобиля за <...> рублей: свидетельство о государственной регистрации права на жилойдом (объект незавершенное строительство) от 25.02.2011, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 600 кв. м. от 18.06.2010, договор купли - продажи земельного участка от 19.02.2008, договор купли - продажи земельного участка с жилым домом (незавершенное строительство) от 10.03.2011, договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля <...>, <...> года выпуска
от ДД.ММ.ГГ *** в части уменьшения суммы НДФЛ, излишне заявленного к возврату из бюджета, в размере 3 856 руб.; возложении на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Савинковой О.Г. Определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года вышеназванные административные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Решением Новоалтайского городско суда Алтайского края от 15 марта 2017 года административные исковые заявления Савинкова Н.В. и Савинковой О.Г. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на то, что в обоснование правильности своих решений налоговый орган ссылался на письмо ФНС России от 14 мая 2012 года № ЕД-4-3/7844@, которое носит рекомендательный характер, в нем приведено неправильное толкование понятий «право собственности» и «жилойдом ». Так, в соответствии со статьей 16
следующие объекты недвижимости: квартира с земельным участком (по адресу: (адрес), пер. (адрес) (адрес)) за *** рублей; жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), (адрес) за *** рублей; земельный участок по адресу: (адрес) за *** рублей. В налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год Евстратовым С.В. задекларирован доход в размере *** рублей от реализации земельного участка по адресу: (адрес); сумма заявленных расходов - *** рулей; налоговая база и сумма НДФЛ к уплате в бюджет отсутствуют. Отчужденный Евстратовым С.В. жилойдом по адресу: (адрес) был первоначально материальным складом площадью *** кв.м., приобретенным административным истцом (административным ответчиком) в 2007 году. После перевода и реконструкции был зарегистрирован жилой дом площадью *** кв.м. Согласно выписке из ЕГРП здание склад материальный (№) по адресу: (адрес) (после уточнения (адрес)), площадью *** кв.м. принадлежал Евстратову С.В. на праве собственности на основании договора от (дата), право собственности прекращено (дата). Согласно данным ЕГРП Евстратову С.Н. принадлежал жилой дом,
по Центральному району г. Челябинска вправе была провести выездную налоговую проверку правильности исчисления НДФЛ налогоплательщика Стройкина Н.С, дать оценку представленным налогоплательщиком документам с учетом 11 дополнительно полученных в ходе проверки сведений, позволяющих определить достоверность этих документов. Оснований подвергать сомнению выводы налоговой инспекции, сделанные по результатам проверки на основе представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется. Как следует из материалов дела, и установлено судом, 23 мая 2012 года Стройкин С.Н. приобрел земельный участок, общей площадью 1450 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ***, который 28 октября 2012 года был разделен на 6 земельных участков. Из письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от 15 февраля 2013 года № 40-1397/ю, представленного Стройкиным Н.С. в ходе налоговой проверки, следует, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бирюзовая, 355 б, возведен трехэтажный индивидуальный жилойдом , общей площадью 1315,2 кв.м. Объект недвижимости отвечает требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым
