21
А76-1055/2008
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-7663/2008
г. Челябинск
25 ноября 2008 г.
Дело № А76-1055/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу № А76-1055/2008 (судья Костылев И.В.), при участии от закрытого акционерного общества «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» - ФИО1 (доверенность от 25.07.2008 б/н),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Еманжилинская передвижная механизированная колонна» (далее общество, налогоплательщик, ЗАО «ЕПМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №571 от 29.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2008г. заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции №571 от 29.12.2007 признано недействительным в части:
-предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 4932945 руб. 32 коп., начисления соответствующих пени по НДС в сумме 175217 руб. 31 коп.;
-привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 986589 руб. 06 коп. за неуплату НДС;
- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 941342 руб. 40 коп., начисления соответствующих пени в сумме 81084 руб. 39 коп.;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 188268 руб. 48 коп. за неуплату налога на прибыль;
- предложения уплатить земельный налог за прочие земельные участки в сумме 242976 руб., начисления соответствующих пени в сумме 41014 руб. 35 коп.;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48595 руб. 20 коп. за неуплату земельного налога за прочие земельные участки;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 194380 руб. 80 коп. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за прочие земельные участки;
- предложения уплатить земельный налог в сумме 250 руб. за земельные участки, занятые жилищным фондом, начисления соответствующих пени в сумме 17 руб. 57 коп.;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за неуплату земельного налога за земельные участки, занятые жилищным фондом;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за земельные участки, занятые жилищным фондом;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.;
- предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 203495 руб.
- начисления пени по НДФЛ, за исключением пени, начисленной на недоимку в сумме 203495 руб. за период с момента наступления обязанности по уплате налога до даты возникновения переплаты по пени, а также за исключением пени, начисленной с суммы не удержанного НДФЛ в размере 2951 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 40699 руб. за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, удержанного и не перечисленного налоговым агентом;
- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1180 руб. 40 коп. (590,20+590,20) с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом;
- предложения перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 4012506 руб.;
- начисления пени по единому социальному налогу (далее ЕСН) в сумме 206884 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на следующее:
- общество неправомерно не восстановило НДС в сумме 384928 руб., ранее принятый к вычету по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Гидроспецстрой» на оплату свайных работ. Данные работы связаны со строительством жилого дома по адресу г.Еманжилинск, ул.8 Марта 12 и не подлежат налогообложению.
Кроме того, спорная сумма налогового вычета была предъявлена налогоплательщиком не в период фактического получения, оприходования работ, что является нарушением ст.ст.171, 172 НК РФ;
- вывод суда о правильном распределении обществом «входного» НДС, и как следствие незаконности решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 3849938 руб. является ошибочным. Общество в проверяемый период осуществляло деятельность, как облагаемую НДС, так не облагаемую НДС, при этом соответствующий раздельный учет не велся. На основании чего инспекцией в соответствии с п.4 ст.170 НК РФ произведено исчисление НДС в пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. Стоимость отгруженных работ определялась на основании данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 «строительство объектов основных средств» (т.6, л.д.1-6). Указанные ведомости определяют только расходы налогоплательщика и содержат сведения о фактах передачи выполненных работ. На основании изложенного, инспекция считает вывод суда о неправильном определении налоговым органом пропорции в целях исчисления НДС, ошибочным;
- общество неправомерно не исчислило НДС и налог на прибыль с суммы 3878218 руб. 44 коп. превышения итогового взноса инвестора над затратами по строительству (фактической стоимостью) двадцати квартир по договору №04-01/9-21-06И от 20.09.2006 об инвестиционной деятельности. Согласно материалам дела, стоимость подлежащих передаче инвестору квартир составляет 10434789 руб. 36 коп., цена инвестиционного договора -14313007 руб. 80 коп., таким образом, имеет место экономия застройщика, признаваемая доходом от реализации в целях исчисления налога на прибыль, и подлежащая обложению НДС по ставке 18%. Судом первой инстанции дана ошибочная оценка доказательствам налогового органа, подтверждающим занижение доходов общества от реализации выполненных работ;
- вывод суда об отсутствии оснований для начисления земельного налога в сумме 242976 руб. с земельных участков по ул.Советской, 11 г.Еманжилинска ошибочен. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что на балансе общества числятся объекты недвижимости – здание вспомогательного назначения по ул.Советская, 11 и промплощадка по ул.Советская, 11б. Общество правоустанавливающие документы на землю под данными объектами не оформляло; арендную плату и земельный налог за 2006г. не исчисляло и не уплачивало, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета. Инспекцией в материалы дела представлены доказательства того, что ЗАО «ЕПМК» в 2006г. принадлежали указанные земельные участки;
- общество неправомерно не исчислило и не уплатило в бюджет земельный налог в сумме 250 руб. с земельного участка под жилым домом по ул.Чкалова, 56 г.Еманжилинск, числящегося на балансе ЗАО «ЕПМК». Вывод суда об отсутствии оснований для предложения к уплате данной суммы налога в связи с наличием переплаты неверен, поскольку инспекцией в материалы дела были представлены неопровержимые доказательства отсутствия переплат по земельному налогу;
- общество неправомерно отнесло в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по улучшению технического состояния автомобиля (тонировка, установка сигнализации, защита картера, установка порогов). Поскольку произведенное улучшение изменило нормативные показатели функционирования автомобиля, имеют место признаки модернизации;
- обществом необоснованно отнесены в расходы затраты на сумму 10930 руб. по оплате услуг Интернета и выпуску праздничного номера газеты ко дню строителя, поскольку производственная направленность данных затрат не доказана - не представлены распечатки материалов из Интернета об использовании информации, связанной с производственно-хозяйственной деятельностью предприятия; выпуск праздничной газеты носит общий информационный характер;
- инспекцией правомерно начислены пени по ЕСН в сумме 206884 руб. 20 коп. Несвоевременная уплата ЕСН допущена в результате превышения суммы вычета по налогу над фактически уплаченными в бюджет страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Инспекцией в материалы дела представлены неопровержимые доказательства об отсутствии переплат по ЕСН;
- признавая недействительным решение инспекции в части предложения перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 3809011 руб., суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ);
- инспекцией правомерно доначислен к уплате НДФЛ в сумме 203495 руб. Налоговой проверкой установлено, что общество удержало, но не перечислило в бюджет налог с заработной платы работников за июнь 2006г. Выводы суда о наличии переплаты по НДФЛ ошибочны, поскольку инспекцией представлены в материалы дела неопровержимые доказательства об отсутствии переплат;
- выводы суда об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное недоудержание и неперечисление в бюджет суммы НДФЛ за 2007г. в сумме 2951 руб. ошибочны, основаны на неправильном истолковании ст.123 НК РФ.
Налогоплательщик с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя стороны, участвующей в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЕПМК», о чем составлен акт проверки № 41 от 06.12.2007 г. (т.1 л.д. 26-56).
По результатам проверки вынесено решение № 571 от 29.12.2006 г. (т.1 л.д.81-101) с предложением ЗАО «ЕПМК» уплатить налоги, пени и штрафы на общую сумму 12900753 руб. 53 коп., в том числе:
Налоги на общую сумму 10132 970 руб. 72 коп.:
- налог на добавленную стоимость - 4932945 руб. 32 коп.;
- земельный налог, за земельные участки, занятые жилищным фондом –250 руб.;
- земельный налог за прочие земельные участки - 242976 руб.;
- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006г. – 254946 руб. 90 коп.;
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2006г. – 686395 руб. 50 коп.;
- налог на доходы физических лиц за июнь 2006г. –руб.;
-задолженность по НДФЛ согласно предыдущему акту проверки за период с 01.01.2004г. по 13.07.2006г. в сумме 3809011 руб.;
Пени по налогам на общую сумму 1 307 669 руб. 87 коп., в том числе:
- по НДС – 175 217 руб. 31 коп.;
- по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет -209005 руб. 56 коп.;
- по земельному налогу, за земельные участки, занятые жилищным фондом - 17 руб. 57 коп.;
- по земельному налогу за прочие земельные участки - 41014 руб. 35 коп.;
- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 21960 руб. 38 коп.;
- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 59125 руб. 01 коп.;
- по НДФЛ - 801330 руб. 69 коп.,
Штрафы на общую сумму 1 460 112 руб. 94 коп., в том числе:
- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий в сумме 986589 руб. 06 коп.;
- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога, за земельные участки, занятые жилищным фондом, в результате неправомерного бездействия в сумме 50 руб.;
- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога, за прочие земельные участки, в результате неправомерного бездействия в сумме 48595 руб.;
- по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу, за земельные участки, занятые жилищным фондом в сумме 200 руб.;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу, за прочие земельные участки в сумме 194380 руб. 80 коп;
- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган налоговых расчётов по авансовым платежам по земельному налогу за 1-ый квартал 2006 года, за 6 месяцев 2006 года, за 9 месяцев 2006 года в сумме 150 руб.;
- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы в сумме 50989 руб. 38 коп.;
- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ, в результате занижения налоговой базы в сумме 137279 руб. 10 коп.;
- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 2951 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 590 руб. 20 коп.;
- по п. 4 ст. 114 и п.2 ст. 112 НК РФ в связи с тем, что налогоплательщик повторно подвергнут к налоговой ответственности за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 590 руб. 20 коп.;
- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 203495 руб., в размере 40699 руб.
Общество не согласилось с данным решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Налог на добавленную стоимость. По пункту 1.1 решения (оспаривается доначисление НДС в сумме 384928 руб., соответствующие суммы пени и штрафа).
Основанием для начисления НДС в сумме 384928 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном невосстановлении НДС, ранее принятого к вычету по работам, приобретенным для строительства объектов, которые использованы при осуществлении операций, не облагаемых налогом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество уплатило НДС в сумме 384928 руб. со стоимостью приобретенных у субподрядчика - ЗАО «Гидроспецстрой» свайных работ, данный факт инспекция не оспаривает (т.6, л.д.45-46).
Из материалов дела следует, что общество приобретало свайные работы в целях строительства жилого дома по адресу: <...> и реконструкции здания МОУ СОШ №2 г.Еманжилинска по договорам подряда (т.5, л.д.101-107, 114-120), заключенными с Администрацией Еманжилинского муниципального района (Заказчик), при этом собственником строящихся объектов общество, как Подрядчик, не являлось. Результаты выполненных строительно-монтажных работ по договорам подряда подлежали передаче Заказчику.
В последующем в целях погашения задолженности за выполненные работы Администрация Еманжилинского района передала ЗАО «ЕПМК» объект незавершенного строительства - жилой дом по ул. 8 Марта, 12, в связи с чем общество сменило статус Подрядчика на Застройщика. Однако свайные работы приобретены обществом в период осуществления им деятельности генерального подрядчика.
Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела приведены дополнительные доводы в обоснование доначисления спорной суммы НДС, так по мнению инспекции, налоговый вычет на сумму 384928 руб. неправомерно заявлен не в период фактического получения, оприходования работ (январь, февраль 2006г.), а в более поздний период –ноябрь 2006г.
Удовлетворяя заявленное требование в изложенной части, суд первой инстанции признал правомерным применение обществом спорного налогового вычета.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Материалами дела (т.5, л.д.94-99, 109-111, 121) подтверждается обоснованность применения налоговых вычетов на сумму 384928 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным подрядными организациями, налоговым органом данный факт не отрицается.
Согласно пояснениям налогоплательщика, уплаченные при приобретении свайных работ суммы НДС были предъявлены к вычету за ноябрь 2006г. после получения счетов-фактур от контрагента.
Как правильно отмечено судом первой инстанции Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в праве налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам работ.
Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 384928 руб., начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС.
По пункту 1.2 решения (оспаривается доначисление НДС в сумме 3849938 руб., соответствующие суммы пени и штрафа).
Основанием доначисления указанной суммы налога послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170 НК РФ не велся раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и не подлежащих обложению НДС операций. В связи с чем инспекция самостоятельно применила пропорцию при исчислении НДС, принимаемого к вычету, и установила факт превышения заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС на сумму 3849938 руб.
Признавая оспариваемое решение в данной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком велся раздельный учет как облагаемых, так и необлагаемых налогом операций, сумма налоговых вычетов определялась обществом в соответствии с порядком, установленным в п. 3 ст. 170 НК РФ. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом неверно определена пропорция, поскольку стоимость отгруженных работ не может быть определена только на основании данных оборотно-сальдовой ведомости по субсчету 08.3 «Строительство объектов основных средств» счета 0.8 «Вложения во внеоборотные активы».
Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и материалам дела.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Пунктом 2 Положения об учетной политике общества на 2007г. (т.8 л.д. 26-28), утвержденной приказом руководителя общества от 30.12.2006 установлен «Порядок ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным материальным ценностям, переданным в ходе хозяйственной деятельности для операций, не подлежащих налогообложению НДС в целях восстановления вычета НДС, ранее принятого правомерно».
Данным порядком установлено, что раздельный учет НДС возможно обеспечить в момент передачи ценностей на объект строительства «жилой дом». Передача материальных ценностей подтверждается требованием- накладной по унифицированной форме М-15. Из содержания требования- накладной устанавливаются конкретные передаваемые материалы, их количество. Также данным порядком установлена последовательность действий по идентификации материальных ценностей в требовании- накладной и в счете-фактуре.
Факт применения налогоплательщиком указанного порядка ведения раздельного учета НДС подтверждается представленными в материалы дела ведомостями расчета восстановления НДС по материалам, переданным в производство на объект «жилой дом по ул. Фрунзе, 31» (т.9 л.д. 7-19, 143-147).
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщиком велся раздельный учет как облагаемых, так и необлагаемых налогом операций.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что установленный обществом порядок ведения раздельного учета не соответствует требованиям п.3 ст.170 НК РФ не принимается апелляционным судом.
Методика ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) действующим законодательством не установлена.
Общие расходы, относящиеся как к облагаемым, так и необлагаемым НДС операциям, распределялись налогоплательщиком согласно пропорции, определяемой в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 170 НК РФ.
Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у общества раздельного учета НДС является необоснованным и документально не подтвержденным, в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения пропорции, в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ при исчислении НДС.
По пункту 1.3, 4 решения (оспаривается доначисление НДС в сумме 698079 руб. 32 коп., налога на прибыль в сумме 941342 руб. 40 коп., соответствующие суммы пени и штрафа).
Основанием для начисления данных сумм послужили выводы инспекции о превышении инвестиционного взноса, полученного ЗАО «ЕПМК» в рамках договора №04-01/9-21-06И от 20.09.2006 об инвестиционной деятельности (т.4 л.д. 131-137) над фактическими затратами по строительству двадцати квартир в жилом доме по адресу: ул. 8 Марта, г.Еманжелинск.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что превышение инвестиционного взноса над стоимостью переданных квартир не имеет место, поскольку инспекцией не учтены затраты, понесенные по строительству общей площади общего имущества жилого дома (481 кв.м.).
Выводы суда являются правильными.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЕПМК» (Застройщик) и ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Инвестор) был заключен договор № 04-01/9-21-06 от 20.09.2006г. (т.4, л.д. 131-137) об инвестиционной деятельности (далее инвестиционный договор) в завершении строительства жилого дома.
Цена инвестиционного договора составляет 14313007 руб. 80 коп.
Согласно п.3.1 инвестиционного договора Застройщик обязуется в срок, предусмотренный п.5.1.1. инвестиционного договора завершить строительство и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать 20 квартир общей площадью 1123,47 кв.м. Инвестору.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 5.1.5. договора №04-01/9-21-06И для исполнения этого договора необходимы не только затраты по строительству общей площади двадцати квартир (1123,47 кв.м.), но и затраты, которые требуются для создания общего имущества жилого дома - помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, и которые определяются пропорционально общей площади двадцати квартир (1123,47 кв.м.).
Пунктом 5.1.5 договора №04-01/9-21-06И установлено, что «площадь лестничных проемов, лестничных клеток, фойе первого этажа, инженерные сооружения, коммуникации, иное оборудование и имущество, обслуживающее имущество более чем одного собственника, принадлежат в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации инвесторам на праве общей долевой собственности, пропорционально занимаемым ими площадям. Передача указанного имущества по акту не производится».
Разрешение на ввод объекта (68 квартирный дом по ул. 8 Марта) в эксплуатацию выдано Застройщику Администрацией Еманжелинского Муниципального района 20.12.2006г. (т.1, л.д. 118).
Согласно п. 3 данного Разрешения общая площадь жилых помещений составляет 5458 кв.м.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Основное производство» затраты Застройщика по строительству жилого дома по ул. 8 Марта за 2006 год составили 50692395,27 руб. Стоимость 1 квадратного метра жилья у ЗАО «ЕПМК» составляет 9287руб.72 коп. (50692395,27 : 5458).
Как следует из справки Еманжелинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» №749 от 15.12.2006 г. (т.1, л.д. 117), общая площадь жилого дома с учетом лоджий составляет 5458 кв.м., в том числе: общая площадь всех квартир в жилом доме - 3821,7 кв.м.
Следовательно, общая площадь общего имущества жилого дома (балконов, лоджий, лестничных проёмов, лестничных клеток, фойе первого этажа жилого дома) будет составлять 1636,3 кв.м. согласно следующему расчёту: 5458 кв.м. - 3821,7 кв.м. = 1636,3 кв.м..
При таких условиях, часть общей площади жилого дома (балконов, лоджий, лестничных проёмов, лестничных клеток, фойе первого этажа жилого дома), которая приходится в пропорциональном отношении на общую площадь договорных двадцати квартир 1123,47 кв.м., составляет 481 кв.м. согласно следующему расчету: (1636,3 кв.м. х 1123,47 кв.м.) : 3821,7 кв.м. = 481 кв.м.
Таким образом, для исполнения договора №04-01/9-21-06И Застройщик фактически понёс затраты на создание не только общей площади двадцати квартир (1123,47 кв.м.), но и той части общей площади общего имущества жилого дома (481 кв.м.), которая приходится в пропорциональном отношении на общую площадь этих квартир.
Соответственно, расходы на строительство общей площади двадцати квартир (1123,47 кв.м.) и приходящейся на эту площадь в пропорциональном отношении части общей площади общего имущества жилого дома (балконов, лоджий, лестничных проёмов, лестничных клеток, фойе первого этажа жилого дома (481 кв.м.) составляют 14902317 руб. ((1123,47 +481) х 9288 руб. –стоимость 1 кв.м.) и, таким образом, превышают сумму инвестиций в размере 14313007 руб. 80 коп., полученную заявителем по договору №04-01/9-21-06И от 20.09.2006 на 589309 руб. 20 коп.
На основании изложенного следует, что у налогоплательщика отсутствовала налоговая база (превышение инвестиционного взноса над стоимостью квартир) для исчисления оспариваемого НДС в сумме 698079 руб. 32 коп. за декабрь 2006г. и налога на прибыль за 2006 г. в сумме 941342 руб. 40 коп., в связи с чем требование общества о признании недействительным решения в этой части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.
Земельный налог. Прочие земельные участки. По пункту 3 решения (оспаривается доначисление земельного налога в сумме 242976 руб., соответствующие суммы пени и штрафа).
Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили выводы инспекции о том, что общество, имея на балансе здание и промплощадку, расположенные по адресу: <...>, и 11б не исчисляло и не уплачивало земельный налог с земельных участков, расположенных под данными объектами недвижимости.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества не возникает обязанности по уплате земельного налога в отношении арендованных земельных участков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным и основанным на материалах дела.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы г.Еманжелинска от 02.08.2002 г. № 1001 (т.6, л.д. 81), Муниципальным образованием г.Еманжелинск (арендодатель) с обществом (арендатор) был заключен на срок до 01.01.2003 договор аренды от 14.08.2002 № 230 (т.6, л.д. 82-85) земельных участков, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 32284 кв.м. (кадастровый № 74:28:01 04 003:0009 (т.6 л.д. 86-89) и кадастровый № 74:28:01 04 003:0001 (т.6, л.д. 90-93). Указанные участки были переданы по акту приема-передачи (т.6, л.д. 94-96).
В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п.2 ст.388 НК РФ).
Из представленных в материалы дела документов (договор аренды - т.1, л.д. 123-126; акт приема-передачи земельных участков - т.1, л.д.127; платежные поручения об уплате арендной платы - т.11, л.д. 32-33; акт сверки взаимных расчетов - т.11, л.д.31) следует, что спорные земельные участки в проверяемом периоде не находились в собственности, либо на праве постоянного пользования ЗАО «ЕПМК».
Право собственности на спорные земельные участки приобретено обществом 02.06.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т.11, л.д. 34-35).
Доказательства того, что обществу в 2006г. принадлежали спорные земельные участки, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении обществу земельного налога в сумме 242976 руб., соответствующих сумм пени, привлечение к ответственности по п.1 ст.122, п.2 119 НК РФ, является правильным.
Земельный налог. Земельные участки, занятые жилым фондом. По пункту 3 решения (оспаривается доначисление земельного налога в сумме 250 руб., соответствующие суммы пени и штрафа).
Основанием доначисления налога послужил тот факт, что общество неправомерно не исчисляло и не уплачивало в бюджет земельный налог за земельный участок под жилым домом по ул. Чкалова, 56, г. Еманжелинск., принадлежащий ЗАО «ЕПМК».
Налогоплательщик наличие правовых оснований для начисления данной суммы не оспаривает, в то же время полагает, что отсутствуют основания для предложения уплатить земельный налог в сумме 250 руб., поскольку на дату вынесения решения у общества имелась переплата по земельному налогу.
Согласно письменным пояснениям налогового органа, по состоянию на 29.12.2007 у общества имелась переплата по земельному налогу в сумме 29564 руб. (т.10, л.д.27), т.е. в сумме, значительно превышающей доначисленную сумму налога.
Сумма переплаты, в размере превышающей 250 руб. образовалась до даты возникновения обязанности по уплате рассматриваемой суммы (т.7, л.д. 135), в связи с чем, основания для начисления пени отсутствуют.
Наличие переплаты по земельному налогу также подтверждается актом сверки сторон от 22.10.2007 (т.3, л.д.75).
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии переплаты по земельному налогу не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.
Налог на прибыль. По пункту 4 решения (оспаривается исключение из расходов затрат по услугам связи (Интернет) и на выпуск праздничного номера газеты ко дню строителя в сумме 10390 руб. 81 коп.).
В ходе проверки инспекцией сделан вывод о непроизводственном характере и экономической неоправданности затрат общества на сумму 10930 руб. 81 коп. по оплате услуг выхода в Интернет и выпуска праздничного номера газеты ко дню строителя.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции счел действия налогоплательщика по отнесению указанных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, правомерными.
Выводы суда являются правильными, основаны на нормах налогового законодательства, соответствуют материалам дела.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствие с п/п 25, 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на телефонные разговоры, оплату услуг связи, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы) и расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания.
Материалами дела подтверждено (т.1, л.д.133, 149-154; т.2, л.д.1-15), и инспекцией не отрицается реальность понесенных затрат.
Как пояснило общество, услуги по выходу в Интернет приобретались для получения информации о ценах на покупные строительные материалы и оборудование, а публикация праздничного выпуска газеты имела рекламные цели.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отсутствие связи между понесенными налогоплательщиком затратами на оплату оказанных услуг и осуществляемой им деятельностью.
Ссылка инспекции на осуществление обществом выхода в Интернет в том числе и по окончании рабочего времени сама по себе не свидетельствует о непроизводственном характере понесенных затрат.
Налоговый кодекс Российской Федерации (пп. 25 п. 1 ст. 264) разрешает признавать в качестве прочих расходов затраты на услуги связи и не ставит каких-либо условий для признания таких расходов.
Поскольку факт несения обществом расходов на оплату услуг Интернета инспекцией не оспаривается, суд обоснованно признал данные расходы налогоплательщика соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выпуск праздничного номера газеты ко дню строителя (т.5 л.д. 85) направлен на формирование и поддержание интереса к обществу, создание положительного имиджа путем рекламирования его деятельности, а следовательно, имеют место расходы на рекламу.
По пункту 4 решения (оспаривается исключение из расходов затрат в сумме 33652 руб. на техническое улучшение автомобиля).
В ходе проверки инспекция выявила, что общество в нарушение пункта 1 статьи 257 НК РФ завысило расходы на 33652 руб. - сумму затрат по тонировке, установке сигнализации, защиты картера, установки порогов автотранспортного средства, находящегося в лизинге.
По мнению налогового органа указанные затраты должны увеличить первоначальную стоимость автомобиля и списываться в установленном порядке при начислении амортизации.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности включения налогоплательщиком понесенных затрат в состав расходов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом приобретены услуги ООО «Автоальянс» на сумму 33652 руб. по установке сигнализации, тонировке, установке защиты картера, установки порогов по счетам-фактурам № 175 от 20.02.2006г., № 176 от 18.02.2006г., № 177 от 20.02.2006г.
Довод инспекции о том, что произведена модернизация основного средства, в связи с чем, автомобиль приобрел новые качества, и в силу пункта 2 статьи 257 НК РФ изменяется его первоначальная стоимость, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производств, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Установка сигнализации, порогов, защиты картера, тонировка автомобиля не отвечают признакам, установленным пунктом 2 статьи 257 НК РФ, и не могут быть признаны ни модернизацией, ни дооборудованием, ни иными работами, которые увеличивают первоначальную стоимость автомобиля как объекта основных средств.
Кроме того, установленное оборудование является специальным сменным (съемным) приспособлением, которое в любой момент может быть изъято из конструкции.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерном исключении налоговым органом из состава затрат расходов на сумму 33652 руб. является правильным.
По пункту 2 решения (оспаривается начисление пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 209005 руб. 56 коп.).
Как следует из материалов дела, обществом оспаривается правомерность начисления к уплате в бюджет пени по ЕСН в сумме 209005 руб. 56 коп. за несвоевременную уплату ЕСН, связанного с несвоевременной уплатой обществом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006г. и за 6 месяцев 2007г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части начисления пени по ЕСН в сумме 206884 руб. 20 коп., пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления к уплате в бюджет пеней в указанном размере в связи с наличием переплаты по ЕСН. Кроме того, судом установлено, что пени по ЕСН начисленные за несовременную уплату ЕСН за 2006г., предложены к уплате повторно.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А76-16242/2007-44-749 (т.2, л.д.85-93) было частично признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области от 30.07.2007 г. № 279, принятое по итогам камеральной проверки декларации по ЕСН за 2006г. и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006г.
Данным судебным актом установлена правомерность начисления пени по ЕСН в сумме 1802 руб. 25 коп. за несовременную уплату налога по итогам 2006г., при этом расчет пени на сумму 11219 руб., предложенный налоговым органом был признан судом неверным. Неуплата ЕСН допущена в результате неправомерного превышения налогового вычета по ст.243 НК РФ над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, факт занижения ЕСН за 2006г. в результате превышения налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, был установлен инспекцией ранее в ходе камеральной проверки, и ему судом дана оценка в рамках дела № А76-16242/2007-44-749. Решение инспекции от 30.07.2007 г. № 279 в части предложения уплатить пени по ЕСН за 2006г. в сумме 1802 руб. 25 коп. оставлено судом без изменения, имеет юридическую силу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган не вправе повторно доначислять пени по ЕСН за 2006 год.
Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом при исчислении пени по ЕСН не была учтена имевшаяся у налогоплательщика сумма переплаты по налогу.
В материалы дела обществом представлены копии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области: - по делу № А76-4681/07-38-255 от 08.06.2007г. об обязании инспекции произвести зачет пени по ЕСН в размере 21576 руб. 17 коп. в счет исполнения обязанности по уплате предстоящих платежей по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (т.2, л.д.111-114), - по делу № А76-4685/2007-37-175 от 11.07.2007г. об обязании инспекции произвести зачет ЕСН в федеральный бюджет (далее ЕСН в ФБ) в сумме 1119640 руб. (т.2, л.д. 101-107).
Согласно пояснениям общества, извещения о принятых налоговым органом решениях о зачете по ЕСН и пени, налогоплательщик не получал.
Налоговый орган не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт осуществления таких зачетов на основании решений арбитражного суда.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная законом о налогах и сборах денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом представлены в материалы дела пояснения о наличии переплаты, в частности по ЕСН в ФБ (т.10, л.д. 25-27).
Согласно данным пояснениям, за период с октября 2005г. по июнь 2007г. начислено ЕСН в ФБ в сумме 2112621 руб., уплачено налогоплательщиком 2034988 руб. Установленная арбитражным судом переплата в сумме 1119640 руб. и сумма излишне взысканных пени в сумме 21576 руб. были направлены в счет погашения задолженности прошлых лет.
В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, налоговым органом, в нарушение действующего законодательства решения арбитражного суда о зачете переплаты в счет предстоящих платежей не исполнены.
Поскольку занижение ЕСН допущено обществом в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений сторон произведен расчет переплаты, числящейся на даты отчетных периодов по налогу. В результате судом установлено, что фактически обществу подлежала начислению сумма пени 2121 руб. 36 коп. (1004,69 + 604,36 + 512,31), соответственно начисление пени по ЕСН в сумме 206884 руб. 20 коп. (209005,56 - 2121,36) признано неправомерным.
Расчет сумм начисленных пени проверен, сторонами его правильность не оспаривается.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
По пункту 5.1 решения (оспаривается предложение перечислить в бюджет сумму НДЛФ 4012506 руб. (203495+3809011).
Как следует из материалов дела инспекция предложила обществу перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 4012506 руб., из которой сумма 203495 руб. – сумма доначисленного налога за проверяемый период, сумма 3809011 руб.- задолженность по НФДЛ, начисленная по результатам предыдущей налоговой проверки, но не перечисленная в бюджет на момент вынесения оспариваемого решения инспекции.
Судом первой инстанции признано недействительным решение инспекции в части предложения перечислить сумму НДФЛ 3809011 руб., доначисления НДФЛ в сумме 203495 руб., начисления штрафа в сумме 40699 руб., начисления пени на недоимку в сумме 203495 руб. за период с момента наступления обязанности по уплате налога до даты возникновения переплаты по пени.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что повторное предложение перечислить налог в сумме 3809011 руб. незаконно, доначисление НДФЛ в сумме 203495 руб. произведено без учета имевшейся переплаты по пени.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией в п. 5.1 резолютивной части оспариваемого решения предложено налогоплательщику перечислить в бюджет, в частности, недоимку по НДФЛ в сумме 3809011 руб., начисленную по решению инспекции от 28.08.2006 № 529.
Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Исходя из смысла данной нормы, в решении о привлечении к налоговой ответственности подлежит указанию недоимка, выявленная именно по итогам проведенной проверки.
Таким образом, предложение перечислить задолженность по НДФЛ в сумме 3809011 руб., начисленную по итогам непроверяемого периода противоречит требованиям п.8 ст.101 НК РФ и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предложения к уплате суммы НДФЛ 203495 руб., привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 40699 руб.
Из материалов дела видно, что инспекцией в ходе налоговой проверки установлен факт неправомерного неперечисления обществом в бюджет НДФЛ в сумме 203495 руб., удержанного с заработной платы работников за июнь 2006г., указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ЗАО «ЕПМК» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, начисления соответствующих пени, предложения уплатить указанную сумму налога.
Между тем, налоговым органом при принятии оспариваемого решения не было учтено наличие переплаты в виде неправомерно взысканных пени по НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.
Пункт 9 ст. 79 НК РФ предусматривает, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 10.06.2008 г. по делу № А76-11029/2007-54-343/26 (т.10, л.д. 138-140) было признано недействительным постановление инспекции от 19.04.2007 о взыскании с общества налогов и пени за счет имущества налогоплательщика (т.10, л.д. 42).
Вместе с тем в рамках исполнительного производства № 35/6441/634/1/2007 (т.7, л.д.41), возбужденного на основании постановления инспекции от 19.04.2007 судебным приставом-исполнителем взыскана с общества и перечислена в бюджет по платежным поручениям № 1677 от 26.06.2007 (т.10, л.д. 76), № 1371 от 28.05.2007 (т.10, л.д. 77), № 1219 от 17.05.2007 (т.10, л.д. 78) в виде пени по НДФЛ сумма 567939 руб. 73 коп.
Таким образом, общество на дату принятия оспариваемого решения инспекции имело переплату в виде неправомерно взысканных сумм пени, значительно превышающую доначисленный НДФЛ в сумме 203495 руб.
Решение о возврате спорных сумм пени налоговым органом не принималось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии переплаты отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика по данному эпизоду.
По пункту 5 решения (оспаривается привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 590 руб. 20 коп., начисление пени за неперечисление недодержанного НДФЛ в сумме 2951руб.)
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество недоудержало НДФЛ с работников в общей сумме 2951 руб., в результате предоставления стандартных налоговых вычетов работнику ФИО2 без учета дохода по справке с предыдущего места работы и не включения в налоговую базу дохода в виде оплаты за счет средств общества штрафов, вынесенных в отношении работников ФИО3, ФИО4, ФИО5
Удовлетворяя заявленные требования в части суммы штрафа 590 руб. 20 коп., арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, налог на доходы физических лиц в сумме 2951 руб. не был удержан обществом с налогоплательщиков.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С налогового органа подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы, поскольку была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2008 года по делу № А76-1055/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области –без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г. Степанова
Судьи
Ю.А. Кузнецов
М.В. Чередникова
