Дело № 88а-12283/2021
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего: Городкова А.В.,
судей: Зеленского А.М., Терентьевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года по административному делу № 2а-1987/2020 по административному исковому заявлению Пимонова Ю.А. к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду - Тен Д.И., представителя УФНС России по Калининградской области – Козлова А.И., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителей Пимоновой Ю.А. - Шпеко А.А., Фильковского А.А., возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пимонова Ю.А. (далее также - административный истец, налогоплательщик) обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду (далее также - административный ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене вынесенного Инспекцией Решения от 27.12.2019 г. № 542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
В обоснование иска административный истец указала, что Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду проведена проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год (корректировка № 1) Пимоновой Ю.А., представленной ею в Инспекцию по почте 19.06.2019 г.
По результатам камеральной проверки составлен Акт налоговой проверки от 03.10.2019 г. № 83298049/1. Инспекция по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации, а также письменных и устных возражений вынесла Решение от 27.12.2019 г. № 542 о привлечении Пимоновой Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение), предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ)
в виде штрафа в размере 35 515,55 руб., (который по ее ходатайству снижен в 4 раза с первоначальной суммы 142 062,20 руб.), начислена недоимка в сумме 710 311 руб., пени в сумме 26 956,27 руб.
Пимонова Ю.А. подала в УФНС по Калининградской области апелляционную жалобу на Решение Инспекции от 20.02.2020 г., которую 17.03.2020 г. Управление оставило без удовлетворения.
Административный истец считает Решение Инспекции незаконным и необоснованным. В обоснование в иске указала, что в Решении недоимка по НДФЛ начислена без учета частичной оплаты НДФЛ в размере 409 500 руб., произведенной 26.12.2019 г.
При расчете НДФЛ Инспекция не учла, что согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 30.04.2019 г. № 683 кадастровая стоимость здания с КН № на 01.01.2018 г. составила 6 559 000 руб., и исчислила налог, исходя из кадастровой стоимости в размере 15 522 642,13 руб., установленной Актом определения кадастровой стоимости от 06.05.2017 г. № 39/ИЗМ/17-361 на 13.09.2016 г. при массовой оценке кадастровой стоимости.
Кроме того, Инспекция не учла расходы на строительство здания в размере 3 650 000 руб., вследствие чего посчитала в декларации налоговые вычеты завышенными.
В декларации Пимонова Ю.А. просила предоставить имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, предоставила расходы на строительство жилого дома, находящегося по адресу: Калининград, Летний проезд, д. 36, понесенные в 2011-2012 годы на сумму 3 650 000 руб., а именно платежные поручения, договоры подряда, кассовые чеки, акты выполненных работ. Расходы были понесены от имени Пимонова А.А., являющегося ее отцом.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по г. Калининграду № 542 от 27.12.2019 года признано незаконным в части: начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц вследствие занижения налоговой базы при получении дохода от продажи имущества в размере 710 311 руб., с возложением обязанности снизить указанную в решении сумму до 195 000 руб.; размера штрафа вследствие неуплаты (неполной уплаты, неперечислении налога в бюджет) налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 35515,55 руб., с возложением обязанности снизить указанную в решении сумму до 9750,00 руб.; начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 26870,95 руб., с возложением обязанности снизить размер пени до 7298,04 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, Пимонова Ю.А. являлась собственником ? доли земельного участка площадью 864 кв. м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, право зарегистрировано
24.08.08.2016 г. на основании договора дарения доли земельного участка от 13.08.2016 г., заключенного между Пимоновой С. В. (даритель) и Пимоновой Ю.А. (одаряемый).
Также Пимонова Ю.А. являлась собственником ? доли жилого дома с КЛ №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, право зарегистрировано 22.09.2016 г. Дата постановки дома на кадастровый учет - 13.09.2016 г., согласно кадастрового паспорта год ввода в эксплуатацию - 2016 г.. Соответственно право на ? долю указанного дома впервые было зарегистрировано за Пимоновой Ю.А. Пимонова С.В. собственником доли в праве собственности на жилой дом не являлась.
Собственником оставшихся ? долей дома и земельного участка являлся Пимонов А.А. – отец Пимоновой Ю.А.
Согласно договору купли-продажи от 11.12.2018 г. продавцы: Пимонов А.А. (1/2 доли) и Пимонова Ю.А. (1/2 доли) продают, а покупатель Сушко Е.В. покупает: индивидуальный жилой дом, с КН №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью 1864 кв.м, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Сторонами жилой дом оценен в 3 300 000 руб.; земельный участок - в 4 000 000 руб. Общая стоимость объектов составила 7 300 000 руб.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Поскольку жилой дом с земельным участком, являющиеся объектом продажи по договору купли-продажи от 11.12.2018 г., принадлежали продавцам менее пяти лет, доход, полученный от продажи, подлежит налогообложению в общем порядке (п. 2 и п. 4 ст. 217.1 НК РФ).
Налоговая декларация формы 3-НДФЛ за налоговый период 2018 г. представлена Пимоновой Ю.А. 19.06.2019 г. Срок уплаты налога - до 15.07.2019 г.
В представленной налоговой декларации 3-НДФЛ за налоговый период 2018 год Пимоновой Ю.А. отражены следующие показатели: общая сумма дохода - 3 772 678,54 руб.; в том числе: от Сушковой Е.В. - 3 650 000 руб.; сумма имущественного вычета от продажи доли имущества - 0 руб.; сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением доли имущества - 3 650 000 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 1 руб.
Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду 19.06.2019 г. в отношении Пимоновой Ю.А. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год, представленной в Инспекцию 19.06.2019 г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 832098049/1 от 03.10.2019 г.
Как следует из данного акта, налоговой проверкой установлено, что по состоянию на 01.01.2018 г. кадастровая стоимость жилого дома с КН № составляет 15 522 642,13 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 517 149,44 руб. Общая кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 17 039 791,57 руб. Кадастровая стоимость ? доли земельного участка, принадлежавшего налогоплательщику, составила 758 574,72 руб., кадастровая стоимость ? доли жилого дома, принадлежавшего налогоплательщику - 7 761 321,06 руб. Общая кадастровая стоимость ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 8 519 895,78 руб. С учетом понижающего коэффициента 0,7, примененного к кадастровой стоимости недвижимого имущества - 5 963 927,04 руб.
Таким образом, доходы налогоплательщика от продажи объектов недвижимого имущества, ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, на общую сумму 3 650 000 руб. меньше чем кадастровая стоимость этих объектов по состоянию на 01.01.2018 г., в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемые объекты недвижимого имущества (16.12.2018), умноженная на понижающий коэффициент 0.7, которая составила 5 963927,04 руб.
(3 650 000 руб. < 5 963 927,04 руб.). В связи с чем, в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, в целях исчисления НДФЛ за 2018 год доходы налогоплательщика от продажи 1/2 доли земельного участка и ? доли жилого дома приняты Инспекцией равными 5 963 927,04 руб.
По результатам анализа платежных документов, представленных в Инспекцию, установлено, что в нарушение п. 1 ст. 220 НК РФ Пимоновой Ю.А. необоснованно отражена сумма расходов в размере 3 650 000 руб., при отсутствии документов, подтверждающих оплату произведенных Пимоновой Ю.А. расходов по строительству жилого дома. Оплата расходов, связанных со строительством жилого дома в период 2011- 2012 гг. была произведена Пимоновым А.А.
В разделе 1 «Суммы налога, подлежащие возврату из бюджета» необоснованно заявлена сумма налога, подлежащего возврату из бюджета в размере 1 руб. По данным налоговой проверки, сумма, подлежащая возврату из бюджета, отсутствует. Инспекцией при исчислении НДФЛ за 2018 год налогоплательщику, в соответствии со ст. 220 НК РФ, предоставлен имущественный вычет в размере 500000 руб. С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение ст.ст. 210, 217.1, 220 НК РФ занижена налоговая база по НДФЛ за 2018 год на сумму 5 463927,04 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки сделан перерасчет суммы налога на доходы физических лиц за 2018 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 710 311 руб.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и письменных возражений от 27.12.2019 г. Инспекцией принято Решение от 27.12.2019 г. № 542, которым Пимонова Ю.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
С указанием на наличие смягчающих ответственность обстоятельств - несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение впервые, неумышленно), частичной уплаты налога в бюджет платежным поручением от 26.12.2019 г. в размере 409 500 руб., штрафные санкции снижены в 4 раза, до 35 515,55 руб.
Пимоновой Ю.А. вменена к оплате недоимка по НДФЛ за 2018 год, по сроку уплаты 15.07.2019 г., в размере 710 311 руб. Начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени по состоянию на 27.12.2019 г. в размере 26 956,27 руб. за период с 16.07.2019 г. по 27.12.2019 г.
Решением УФНС России по Калининградской области от 17.03.2020 г. № 06-12/07254 апелляционная жалоба Пимоновой Ю.А. на Решение от 27.12.2019 г. № 542 оставлена без удовлетворения.
Решением УФНС России по Калининградской области от 15.10.2020 г. о частичной отмене Решения от 27.12.2019 г. № 542 установлено неправомерное завышение начисленного размера пени на сумму 85,32 руб. в связи с отсутствием на дату формирования решения № 542 в информационных ресурсах налоговых органов уплаченной 26.12.2019 г. суммы налога 409 500 руб. Постановлено Решение от 27.12.2019 года № 542 отменить в части излишне начисленной инспекцией суммы пени в размере 85,32 руб.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции обоснованно признал доводы иска о незаконности Решения, как принятого без учета частичной оплаты НДФЛ 26.12.2019 г. в размере 409 500 руб., несостоятельными. Указанная сумма уплачена после даты окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период 2018 года, за который налоговым органом начисляется недоимки, на 15.07.2019 г. переплаты НДФЛ не имелось, а следовательно отсутствует необходимая совокупность оснований для освобождения от ответственности по ст. 122 НК РФ. В указанной части решение суда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Признавая незаконным отказ Инспекции в учете расходов, понесенных на строительство жилого дома, при расчете налогооблагаемой базы в отношении Лимоновой Ю.А. суд первой инстанции исходил из положений ст. 220 НК РФ.
В силу подпункта 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 220 НК РФ предусмотрено вместо получения такого имущественного налогового вычета право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Исходя из указанных положений НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый вычет при продаже объектов недвижимости предоставляется отдельно в отношении каждого из объектов недвижимости в пределах определенной законом суммы, или в отношении одного из объектов — вместо налогового вычета могут учитываться фактические расходы, связанные с приобретением этого имущества. При продаже в одном налоговом периоде нескольких объектов недвижимого имущества в отношении доходов, полученных от продажи одного из объектов недвижимого имущества, налогоплательщик вправе заявить имущественный налоговый вычет в размере, установленном подпунктом 1 п. 2 ст. 220 НК РФ и не превышающем в целом 1 000 000 руб., а доход от продажи другого объекта уменьшить на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого объекта.
В данном случае, как установлено судом, земельный участок и жилой дом продавались как два разных объекта с определением цены отдельно за каждый из продаваемых объектов. Налогоплательщик просила учесть фактические расходы на строительство жилого дома, понесенные ее отцом в период, когда она была несовершеннолетней, в отношении земельного участка таких заявлений не имелось и документов в порядке подпункта 2 п. 2 ст. 220 НК РФ в отношении земельного участка не предоставлялось.
При указанных обстоятельствах в отношении земельного участка подлежит применению подпункт 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, влекущий предоставление имущественного налогового вычета в сумме 500 000 руб., поскольку Пимонова Ю. А. являлась собственником ? доли земельного участка, сумма от продажи которого составила в указанной доле 2 000 000 руб.
В отношении заявления Пимоновой Ю.А. об уменьшении суммы ее облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества в отношении жилого дома, судом правомерно учтены подлежащие обязательному применению правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П норму абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 НК РФ следует рассматривать также во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.
В Определении от 27.01.2011 г. № 25-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что нормы главы 23 НК РФ в силу статей 19 и 207 данного Кодекса в равной мере применяются ко всем физическим лицам независимо от их возраста. При декларировании доходов расчет налоговой базы, исчисление и уплату налога, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, физические лица производят самостоятельно, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и сумм, соответствующих доходу каждого - как родителя, так и ребенка, поскольку в силу статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на доходы, получаемые им, в том числе на доходы от продажи доли в праве собственности на квартиру. При этом лица, выступающие в качестве законных представителей физического лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в подобных случаях признаются представителями несовершеннолетнего физического лица налогоплательщика (пункт 2 статьи 27 НК РФ). Таким образом, предусмотренное абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на размер предусмотренного данным положением вычета, распределяемого между совладельцами пропорционально их долям (абзац третий), имеет каждый налогоплательщик, в том числе несовершеннолетний.
Пимонова Ю.А., 16.05.1994 года рождения, является дочерью Пимонова А.А. Представленные налоговому органу фактически произведенные и документально подтвержденные расходы на строительство жилого дома произведены в период, когда Пимонова Ю.А. являлась несовершеннолетней.
В представленном налоговому органу уведомлении о распределении фактических понесенных расходов на строительство жилого дома Пимонов А. А. указал, что для целей получения имущественного налогового вычета по НДФЛ, предусмотренного подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, он, будучи законным представителем несовершеннолетней дочери Пимоновой Ю.А. в период до 16.05.2012 г., уведомляет, что фактические расходы, понесенные им в связи со строительством жилого дома, в размере 3 680 706,32 руб., произвел в интересах Пимоновой Ю.А.
Судом первой инстанции также учтено, что индивидуальный жилой дом с КН <адрес> поставлен на кадастровый учет 13.09.2016 года, введен в эксплуатацию в 2016 г. Строительство данного дома в 2009-2012 г.г. не опровергнуто. Право собственности на указанный дом зарегистрировано после ввода его в эксплуатацию за Пимоновым А.А. и Пимоновой Ю.А. в ? доле за каждым как за первоначальными собственниками. Доказательств, что до приобретения Пимоновой Ю.А. права собственности в ? доле на указанный дом указанная доля принадлежала на праве собственности иному лицу, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ о равном праве налогоплательщиков на налоговый вычет независимо от возраста, принимая во внимание, что в период строительства жилого дома Пимонова Ю.А. являлась несовершеннолетней, и расходы на строительство дома, в том числе и ? доли, зарегистрированной в последующим за налогоплательщиком, за Пимонову Ю.А. нес ее отец, являющийся ее законным представителем, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда перовой инстанции о том, что отказ Инспекции Пимоновой Ю.А. в праве на налоговый вычет по причине отсутствия у нее собственного дохода в период несовершеннолетия, является незаконным. Пимонова Ю.А. в период ее несовершеннолетия вступала в гражданские правоотношения, связанные со строительством жилого дома, через своего отца, являющегося ее законным представителем и действовавшего в ее интересах. В связи с чем отсутствие у Пимоновой Ю. А. собственных доходов в период 2009-2012 г.г. обусловлено объективными причинами, которые основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налогового вычета признаны быть не могут.
Довод кассационной жалобы о том, что Пимонова Ю.А., будучи несовершеннолетней не являлась собственником спорного имущества, обоснованность выводов суда первой инстанции о праве административного истца на предоставление налогового вычета не опровергает, о необоснованном применении судом первой инстанции названных правовых позиций Конституционного Суда РФ не свидетельствует.
Признавая незаконным Решение Инспекции в части, суд первой инстанции также исходил из неправомерности не принятия Инспекцией кадастровой стоимости в размере 6 559 000 руб., установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 30.04.2019 г. № 683, с учетом того, что указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 13.09.2016 г. Названное решение имелось в распоряжении Инспекции на момент принятия оспариваемого Решения от 27.12.2019 г. № 542.
Давая оценку доводам кассационной жалобы в указанной частя судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п.5 ст. 217.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), в случае, доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в который осуществлена государственная регистрация права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
Таким образом, указанная норма НК РФ закрепляет лишь общее положение, что подлежит применению кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, и непосредственно не определяет, подлежит ли применению к рассматриваемым правоотношениям измененная кадастровая стоимость, при ее изменении решением комиссии или суда в ретроспективном порядке.
Редакцией ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, действительно было предусмотрено, что сведения об измененной кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанное положение Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подлежит применению с учетом нижеследующего.
По смыслу п.п. 1, 3, 7 ст. 3 НК РФ, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с п.1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. №20-П и от 05.07.2016 г. № 15-П).
В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 г. № 269-ФЗ), для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой, помимо прочего, вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
При этом, исходя из пояснительной записки к проекту Федерального закона № 814739-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части совершенствования государственной кадастровой оценки»), принятого в качестве Федерального закона от 31.07.2020 г. № 269-ФЗ, им устанавливается правило о ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости первоначальной кадастровой стоимости в случае ее уменьшения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым также принять во внимание, что законодатель при установлении порядка определения налоговой базы по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц (ст. ст. 391, 403 НК РФ) с учетом изменений, внесенных в правовое регулирование в данной части Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 334-ФЗ, прямо предусмотрел возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае изменения кадастровой стоимости этих объектов на основании установления его рыночной стоимости на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Сведения о кадастровой стоимости таких объектов учитываются при определении налоговой базы начиная с даты применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 30.01.2020 г. № 45-0 с целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости положения Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, пункт 1 статьи 391 и пункт 2 статьи 403), предусматривающие учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком было подано соответствующее заявление, утратили силу с 01.01.2019 г. в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 г. № 334-ФЗ, устранившего действовавшие ранее ограничения для применения измененной кадастровой стоимости имущества на прошлые налоговые периоды (подпункты «а», «б» пункта 4 статьи 2, часть 6 статьи 3 данного Федерального закона).
В силу нормы Федерального закона от 03.08.2018 г. № 334-ФЗ новые правила действия в прошлых периодах измененной кадастровой стоимости подлежат применению к сведения, об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 01.01.2019 г. Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд РФ принято законодателем в рамках его дискреции в данной сфере и обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов.
В Постановлении от 15.02.2019 г. № 10-П Конституционный Суд РФ указал, что в силу ст. 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.
Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.
Исходя из вышеприведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда РФ судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, определяя, какая кадастровая стоимость подлежит применению Инспекцией для расчета налогооблагаемой базы налога на доходы физических лиц в отношении объекта недвижимости с КН № правильно исходил из кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 30.04.2019 г. № 683 по состоянию на 13.09.2016 г. в размере 6 559 000 руб. Иное толкование означало бы применение к одному и тому же объекту недвижимости в один и тот же период (2018 год) различной кадастровой стоимости для определения налоговой базы по налоговым платежам, что не обусловлено каким либо изменением одинаковых экономических результатов деятельности налогоплательщика, противоречит вышеуказанным общим принципам налогообложения.
Получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ). Материалы административного дела не свидетельствуют о получении налогоплательщиком экономической выгоды, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости с КН № в размере 15 522 642,13 руб. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
Положения п.5 ст. 217.1 НК РФ направлены против недобросовестных налогоплательщиков, занижающих стоимость товаров в договоре купли-продажи по сравнению с рыночной с целью занижения налоговой базы. Вместе с тем, налогоплательщик Пимонова Ю.А. действовала добросовестно. Сама кадастровая стоимость объектов недвижимости, использованная налоговым органом при расчетах была завышена.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены решения Инспекции в полном объеме, правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных КАС РФ оснований для признания оспариваемого Решения Инспекции незаконным в части размера начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц вследствие занижения налоговой базы при получении дохода от продажи имущества, размера штрафа вследствие неуплаты (неполной уплаты, неперечислении налога в бюджет) налога на доходы физических лиц за 2018 год, начисления пени по налогу на доходы физических лиц.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено. В соответствии со ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Ссылки административного ответчика в апелляционной жалобе в обоснование возможности участия в процессе в качестве представителя также лица, не имеющего высшего юридического образования, на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 г. № 37-П, являются необоснованными, поскольку названное Постановление, как следует из его содержания, вынесено только в отношении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом процессуальные права стороны административного ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, в судебных заседаниях участвовал представитель административного ответчика, имеющий высшее юридическое образование, а лицо, не допущенное в качестве представителя в связи с отсутствием у него такого образования, допрошено судом первой инстанции в качестве свидетеля.
Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года по административному исковому заявлению Пимонова Ю.А. к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду о признании незаконным решения оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду - без удовлетворения.
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
