СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А27-18046/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина» (№07АП-1279/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2021 по делу № А27-18046/2021 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина» (650056, город Кемерово, пр. Ленина, 58, оф. 4, ОГРН 1144205009750, ИНН 4205289535) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (650099, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании незаконным решения № 4009 от 17.05.2021,
В судебном заседании принимают участие:
От заявителя: без участия (представитель Улятовская О. А. по дов. от 09.12.2021 не обеспечила подключение к заседанию в режиме веб-конференции),
От заинтересованного лица: Банникова Е. Б. по дов. от 11.01.2022, от 08.04.2021, диплом; Денисова Е. А. по дов. от 23.11.2021, диплом,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина» (далее - ООО «УК «На проспекте Ленина», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (переименовано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 4009 от 17.05.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу № 421 от 12.08.2021 «об отмене решения налогового органа в части».
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2021 заявление общества удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции № 4009 от 17.05.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 60 813,20 руб., а также пени в размере 23 965,58 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 6 081,48 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы своего заявления в суд первой инстанции, указывая, в частности, на следующее: Инспекцией не опровергнут факт осуществления транспортных услуг ООО «Регион-С»; в решении отсутствуют доказательства невыполнения работ по текущему содержанию мест общего пользования, поименованных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Юнион» и ООО «Футура», а также доказательства выполнения работ по текущему содержанию мест общего пользования непосредственно работниками общества; налоговым органом не доказан умышленный характер совершения ООО «УК «На проспекте Ленина» налогового правонарушения, направленный на сознательное, необоснованное применение налоговых вычетов и занижение расходов; налоговый орган необоснованно привлекает к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление актов осенних и весенних осмотров многоквартирных жилых домов в количестве 88 документов. Общество также приводит доводы по вопросу привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, начисления пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), доначисления страховых взносов; относительно необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; в той части, в которой требования общества удовлетворены, возражений против выводов решения суда не приводит.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества Улятовской О. А., не обеспечившей подключение к заседанию в режиме веб-конференции (ходатайство одобрено протокольным определением от 21.03.2022, как и ходатайства представителей Инспекции, которые обеспечили подключение к заседанию в режиме веб-конференции).
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «На проспекте Ленина» правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, о чем 26.02.2020 составлен акт налоговой проверки № 2642.
По результатам налоговой проверки Инспекцией 17.05.2021 вынесено решение № 4009 о привлечении ООО «УК «На проспекте Ленина» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 291 159,48 руб. (с учетом применения положений статьи 113 НК РФ и смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, страховые взносы в общей сумме 6 802 957,06 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов (взносов), а также налога на доходы физических лиц в общем размере 2 635 557,94 руб. Кроме того, указанным решением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года, в сумме 6 083 578 руб., за 12 месяцев 2018 года в сумме 8 459 745 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 12.08.2021 № 421 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 2 898,92 руб., за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в виде штрафа в размере 84,06 руб., за неполную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в виде штрафа в размере 671,96 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций (Федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 20 048,80 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в виде штрафа в размере 113 609,80 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 550 руб.; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 716,20 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции требования удовлетворил частично, признав недействительным решение Инспекции № 4009 от 17.05.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 60 813,20 руб., а также пени в размере 23 965,58 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 6 081,48 руб.
Учитывая, заявитель не оспаривает решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований, а не согласен с указанным решением фактически только в части отказа в их удовлетворении. При отсутствии возражений Инспекции, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Кроме того, обществом в жалобе не приведены доводы относительно вывода суда о том, что налоговым органом обосновано сделан вывод о неправомерном завышении обществом сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 9 и 12 месяцев 2018 г. на сумму 8 433 512 руб. в отношении суммы резерва по сомнительным долгам без исчисления с данной суммы налога на прибыль, в связи с чем в данной части выводы суда первой инстанции апелляционным судом оцениваться также не будут.
При рассмотрении дела апелляционный суд исходит из следующего.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:
отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;
основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.
Основанием для вынесения решения относительно взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Регион-С», ООО «Юнион» и ООО «Футура» явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами.
В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты не оказывали налогоплательщику заявленные в представленных документах услуги, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок между обществом и заявленными контрагентами.
Так, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2016-2018 г.г.) фактически осуществляемым видом деятельности общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда (ОКВЭД 68.32.1); 17.10.2018 переименовано из ООО «УК РЭУ-10» в ООО «УК «На проспекте Ленина».
Согласно представленным ООО «УК «На проспекте Ленина» документам установлены его контрагенты, выполняющие ремонтные работы и текущее содержание жилых домов, состоящих на обслуживании у данной управляющей компании.
Относительно хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Юнион» и ООО «Футура» общество заявляет о выполнения ими работ по текущему содержанию мест общего пользования, ремонту, поименованных в представленных счетах-фактурах.
Признавая данный довод необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В отношении ООО «Юнион» в ходе проведения проверки установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ дата регистрации ООО «Юнион» - 02.03.2017, дата исключения из ЕГРЮЛ - 12.07.2019 в связи с недостоверностью данных о руководителе на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учредителем и руководителем ООО «Юнион» в период оформления сделок с ООО «УК «На проспекте Ленина» являлся Лысенко С.В.
При анализе расчетного счета ООО «Юнион» установлено, что у данного контрагента отсутствуют платежи за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи; отсутствует приобретение материальных ресурсов (строительных материалов и хозяйственного инвентаря), необходимых при реальном совершении хозяйственных операций, связанных с проведением текущего ремонта подъезда и содержанием мест общего пользования; отсутствуют перечисления в адрес третьих лиц за выполненные работы (оказанные услуги).
В книгах покупок ООО «Юнион» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов («транзитеров»), которые, в свою очередь, по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида разрыв с организациями, представляющими нулевую отчетность, либо не отразивших заявленные суммы НДС, то есть не сформирован источник возмещения НДС.
ООО «УК «На проспекте Ленина», ООО «Юнион», а также контрагенты по цепочке ООО «Снабтехресурс», ООО «Торговый дом «РНК», ООО «АВТР-М» при распоряжении на списание денежных средств со своих расчетных счетов (платежные поручения) использовали единые IP-адреса, зарегистрированные по одному и тому же адресу - г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 18.
Указанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции и суда о невозможности данным контрагентом вести заявленную хозяйственную деятельность, о подконтрольности ООО «Юнион» проверяемому налогоплательщику.
Относительно взаимоотношений с данным контрагентом обществом представлен единственный счет-фактура № 490 от 30.08.2017, в котором по графе «наименование товара (работ, услуг) имеется запись «по адресу: пр. Ленина, 78, выполнен ремонт подъездов» в количестве 3 шт., стоимость работ - 157 000 руб., в т.ч. НДС - 23 949,15 руб.
При этом при оплате 157 000 руб. указано назначение платежа «Текущее содержание мест общего пользования за август 2017 г. с-но дог. 01/04/17 от 01.04.2017 г.».
Договор, а также акты выполненных работ, иные документы в подтверждение факта выполнения работ не представлены на проверку.
Инспекцией проведены контрольные мероприятия, в частности, проведен осмотр многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 78, по результатам проведения которого установлено, что по указанному адресу расположен двенадцатиэтажный жилой дом, который имеет одно крыльцо и одну входную дверь, то есть один подъезд, других подъездов и входных дверей при осмотре не обнаружено.
ООО «УК «На проспекте Ленина» имеет свой сайт: ук-рэу10.рф. В разделе «Раскрытие информации» заполнена форма 1.4 - «Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении», в которой отражено, что двенадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 78, имеет один подъезд.
Согласно свидетельским показаниям жильцов указанного МКД Джулань Т.А., Корчугановой Т.А., ремонт подъезда по указанному адресу проводился в мае-июне 2017 года, ремонт проводил Чаленко Евгений, собрание жильцов проводилось в апреле 2017 года, подрядчика предложило ООО «УК РЭУ-10», ООО «Юнион» не выполняло ремонт подъезда в период с 2016 года по 2018 год.
Налогоплательщиком в ходе проведения проверки представлены документы по взаимоотношениям с ИП Чаленко Е.И. (применяет упрощенную систему налогообложения): договор от 24.04.2017 № КР-2017-2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, ресурсная ведомость, из которых следует, что им выполнялся ремонт подъезда по адресу: г. Кемерово, пр.Ленина, 78, его силами и средствами, срок выполнения работ - с 24.04.2017 до 04.05.2017, стоимость работ составляет 93 482,85 руб.
При допросе ИП Чаленко Е.И. указанный факт подтвердил.
Из свидетельских показаний работников ООО «УК «На проспекте Ленина» Василенко В.А. (главный инженер), Печериной И.Ю. (мастер), Деркун Н.В. (мастер) следует, что ООО «Юнион» и его руководитель Лысенко С.В. им не известны.
ООО «УК «На проспекте Ленина» представлена карточка счета 60 за 2017 год по контрагенту Чаленко Е.И., в которой 26.05.2017 отражена операция на сумму 93 482,85 руб.
В карточке счета 60 за 2017 год налогоплательщиком 30.08.2017 также отражена операция с ООО «Юнион» на сумму 133 050,85 руб.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о невыполнении контрагентом ООО «Юнион» заявленных работ; ООО «УК «На проспекте Ленина» дважды отразило в расходах суммы произведенных затрат по ремонту подъезда по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 78, как от ИП Чаленко Е.И. - фактического исполнителя работ, так и от контрагента ООО «Юнион», который ремонтные работы не выполнял.
При проведении проверки документов, представленных налогоплательщиком (штатное расписание, квалификационные характеристики, табели учета рабочего времени), установлено, что у ООО «УК «На проспекте Ленина» имелись собственные трудовые ресурсы (дворники и уборщики производственных и служебных помещений), необходимые для выполнения работ (оказания услуг) по текущему содержанию мест общего пользования.
Из анализа табелей учета рабочего времени следует, что среднемесячное количество за период с января по декабрь 2016 года дворников составило 39 человек, уборщиков (уборщиков лестничных клеток) -16 человек; среднемесячное количество за период с января по декабрь 2017 года дворников - 36 человек, уборщиков (уборщиков лестничных клеток) -18 человек; на объектах жилого фонда, состоящего на обслуживании в ООО «УК «На проспекте Ленина», были закреплены конкретные работники, которые фактически и выполняли работы по текущему содержанию мест общего пользования.
Данный факт также подтвержден показаниями свидетелей, являющихся работниками ООО «УК «На проспекте Ленина» (Деркун Н.В., Черновой К.В., Олесеюк А.А., Кузменко В.В., Печериной И.Ю.), из которых следует, что все работы по текущему содержанию мест общего пользования были выполнены только работниками ООО «УК «На проспекте Ленина», инвентарь для уборки дворники и уборщики получали на складе, сторонние организации к уборке подъездов и уборке придомовой территории в период с 2016 года по 2018 год не привлекались, ООО «Юнион» свидетелям не знакомо, работников такого контрагента на участках не было.
Согласно карточке счета 10, представленной налогоплательщиком, со склада в производство в 2016-2018 годах выдавались веники, метлы синтетические круглые, мешки для мусора, грабли и другой инвентарь, что подтверждает показания свидетелей о том, что работы по уборке придомовой территории и лестничных клеток жилых домов выполнялись непосредственно работниками, состоящими в штате общества.
Затраты по начисленной заработной плате уборщикам и дворникам, отчисления во внебюджетные фонды, материальные расходы учтены ООО «УК «На проспекте Ленина» в расходах при исчислении налога на прибыль, при этом налогоплательщиком повторно отнесены суммы сделок по текущему содержанию мест общего пользования с ООО «Юнион» в расходы по налогу на прибыль и необоснованно заявлены вычеты по НДС.
При этом при проверке установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Юнион» с назначением платежа «текущее содержание мест общего пользования» в размере 5 035 403 руб., включая сумму 157 000 руб., которые далее выдаются с расчетного счета директору ООО «Юнион» Лысенко С.В. на хозяйственные нужды, а затем перечисляются на расчетные счета иных организаций за продукты питания, сельхозпродукцию, далее обналичиваются через торговые точки реализации продуктами питания, а так же по цепочке зачисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые далее обналичиваются путем зачисления на личные счета физических лиц, а так же через ООО «КемТур» приобретаются туристические путевки.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что ремонт подъезда в многоэтажном жилом доме по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 78, выполнял ИП Чаленко Е.И., работы по текущему содержанию мест общего пользования были выполнены работниками самого общества; ООО «Юнион» ремонт подъездов в указанном МКД, равно как работы по текущему содержанию мест общего пользования для общества в проверяемый период не выполняло, в связи с чем отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 621 617 руб. и принятии затрат в расходы в сумме 4 267 291 руб. по операциям с ООО «Юнион» является обоснованным.
По взаимоотношениям с ООО «Футура» обществом заявлено об уборке им лестничных клеток в многоквартирных жилых домах, уборке придомовых территорий, ремонту подъездов, ремонту межпанельных швов, в обоснование представлены счета-фактуры (УПД), акты сдачи-приемки работ, в том числе документы по ремонтным работам подъездов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Кемерово, пр. Ленина, 58 (1 подъезд), пр. Ленина, 72 (6 подъездов), пр. Октябрьский, 17 (2 подъезда), пр. Ленина, 76А (2 подъезда).
Относительно данного контрагента установлено Инспекцией, что согласно данным ЕГРЮЛ дата регистрации ООО «Футура» в ИФНС России по г. Кемерово - 27.11.2012, с 11.06.2015 ООО «Футура» состояло на учете в МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области, дата исключения из ЕГРЮЛ -18.04.2019 в связи с недостоверностью данных о руководителе на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; сведения о филиалах и представительствах, обособленных подразделениях ООО «Футура» отсутствуют, в том числе и на территории г. Кемерово.
Учредителем и руководителем ООО «Футура» в период оформления сделок с ООО «УК «На проспекте Ленина» являлась Куницына С.С. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Футура» представлены на 27 человек, за 2017 год - на 9 человек, при этом сведения за 2017 год на Куницыну С.С. не представлены.
В книгах покупок указанного контрагента заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов («транзитеров»), которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида разрыв с организациями, представляющими нулевую отчетность, либо не отразивших заявленные суммы НДС. В результате отсутствия источника вычетов сформированы потери бюджета.
При анализе расчетного счета ООО «Футура» установлено, что у данного контрагента отсутствуют платежи за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи; отсутствует приобретение материальных ресурсов (строительных материалов и хозяйственного инвентаря), необходимых при реальном совершении хозяйственных операций, связанных с проведением текущего ремонта подъезда и содержанием мест общего пользования; отсутствуют перечисления в адрес третьих лиц за выполненные работы (оказанные услуги), то есть не подтверждена возможность осуществления данным обществом нормальной хозяйственной деятельности.
Инспекцией в ходе проверки проведены контрольные мероприятия, в частности, осмотр жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 72, и установлено, что по указанному адресу расположен двенадцатиэтажный жилой дом, который имеет одно крыльцо и одну входную дверь, других подъездов и входных дверей при осмотре не обнаружено.
ООО «УК «На проспекте Ленина» имеет свой сайт: ук-рэу10.рф. В разделе «Раскрытие информации» заполнена форма 1.4 - «Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении», в которой отражено, что двенадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 72, имеет один подъезд.
Следовательно, документы о ремонте 6-ти подъездов в доме по пр. Ленина, 72, являются недостоверными.
Кроме того, установлено, что на сайте ООО «УК «На проспекте Ленина» не отражены в отчетах по форме 2.8 - Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления -выполняемые работы (услуги) по адресам: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 17; пр. Ленина, 76А, - работы по ремонту подъездов за 2016 год (период сделки с ООО «Футура»), обязанность по отражению данной отчетности установлена Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». При этом по другим объектам, на которых реально производились работы, указанная информация отражена на данном сайте.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 № 761 утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В адрес ООО «УК «На проспекте Ленина» направлялись требования о представлении вышеуказанных актов, однако требования налогоплательщиком оставлены без исполнения (документы не представлены).
Из анализа протоколов общего собрания жильцов, проживающих по адресам г. Кемерово, пр. Ленина, 72, пр. Октябрьский, 17, пр. Ленина, 76А, установлено, что проведение ремонта подъездов МКД по указанным адресам в повестках собрания не значится.
Протоколы осеннего и весеннего осмотров по жилым домам по адресам: г. Кемерово, пр. Ленина, 72, пр. Ленина, 76А, пр. Октябрьский, 17, пр. Ленина, 58, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, технические паспорта не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для правильного вывода суда об отсутствии документального подтверждения необходимости и обоснованности проведения ремонтных работ и согласования ремонтных работ с собственниками жилья по данным адресам.
Жильцы квартир при допросе опровергли факт ремонта подъездов проверяемом периоде в МКД (по пр.Октябрьский, 17, - Душина Т.В., Головешкина Т.Б.; по пр. Ленина, 76А - Чашкова В.А., Мякшина Н.И.; по пр. Ленина, 58 - Романова Г.С.).
Следовательно, правильным является вывод суда о том, что не подтвержден факт выполнения ООО «Футура» работ по ремонту подъездов МКД по адресам: г.Кемерово, пр.Ленина, 72, пр. Ленина, 76А, пр. Октябрьский, 7, пр. Ленина, 58.
Для установления факта ремонта ООО «Футура» межпанельных швов в МКД по адресам: г.Кемерово, пр. Ленина, 65Б, пр. Ленина, 66А, пр. Октябрьский, 17, пр. Ленина, 70, налоговым органом проанализированы представленные ООО «УК «На проспекте Ленина» счета-фактуры и акты выполненных работ, проведены контрольные мероприятия.
С учетом Технических рекомендаций по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей № TP 196-08, информации с интернет сайта www.gismeteo.ru, налоговым органом установлено, что температура воздуха в январе 2016 года была от -13°С до -28°С, в феврале 2016 года - от -10°С до -16°С, то есть ниже рекомендуемых (от минус 10 до плюс 35 °С), следовательно, работы по вскрытию межпанельных швов не могли производиться в зимнее время согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ от 14.01.2016, 09.02.2016, от 29.02.2016, в связи с тем, что происходит нарушение температурного режима в жилом помещении многоквартирного дома вследствие нарушения целостности межпанельного шва.
Свидетельскими показаниями жильцов МКД по указанным адресам (Кокаревой О.Ю., Науменко О.П., Тютюнник Р.И., Курьян В.А.) также опровергнут ремонт межпанельных швов в их домах, ООО «Футура» им не знакомо.
Из сведений сайта https://prawdom.ru следует, что по адресу: г.Кемерово, пр. Ленина, 70, расположен многоквартирный жилой дом, этажность - 5, материал несущих стен -кирпичный, количество подъездов — 8. Учитывая, что указанный жилой дом построен из кирпича, в доме отсутствуют межпанельные швы, следовательно, ООО «Футура» не могло проводить ремонт межпанельных швов по указанному адресу.
Согласно представленных ООО «Футура» сведений по форме 2-НДФЛ за 2016 год сотрудники в данной организации числились на протяжении недолгого периода времени (основной период трудоустройства сентябрь, ноябрь 2016 года, в январе - феврале 2016 года трудоустройства нет), что также подтверждает факт неисполнения ООО «Футура» обязанностей по выполнению заявленных ремонтов межпанельных швов.
При этом лица, на которых ООО «Футура» были поданы сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год, в числе которых Акобян Л.С., Иванов СБ., Вельдятская В.З., Иванов И.Г., Кадочников А.Ю., Бронников А.С., Резапов P.M. при проведении допроса указали, что ООО «Футура» им не знакомо, в данной организации никогда не работали, работы по уборке лестничных клеток в многоквартирных жилых домах, уборке придомовых территорий, ремонт подъездов, ремонт межпанельных швов не выполняли, заработную плату не получали.
Факт невыполнения ремонтных работ ООО «Футура» также подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО «УК «На проспекте Ленина» (главным инженером Василенко В.В., мастерами Печериной И.Ю., Деркун Н.В., Черновой К.В., Олесюк А.А., Кузменко В.В.).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неподтверждении по результатам проверки факта выполнения ООО «Футура» работ по ремонту межпанельных швов в названных МКД.
Из представленных налогоплательщиком документов также следует, что ООО «Футура» выполняло работы по уборке лестничных клеток, уборке придомовой территории по адресам: г. Кемерово, пр. Ленина 58, 82Г, 62А, 63Б, 60А, 60Б, 60В, 76А, 76Б, 76В, 80, 82А, 82Б, 82В, 76, 78, 82, 90Б, 60; ул. Спортивная 20, 22, 16А; б-р. Пионерский 4Б, 6, 10А, 2, 2А, 4; пр. Октябрьский 8, 41, 18, 20, 20А, 33, 12 ЗЗБ, 35, 37, 47, ЗЗА, 43, 49, ЗА, ЗБ, ЗВ, 7, 21, а так же работы по уборке придомовой территории по адресам г. Кемерово, пр. Ленина 68, 66Б, 60Б, 60В, 76В, 82В, 90А, 82, 60, 82Г, 80, 86, 86А, 86Б, 70В; б-р. Пионерский, 6; пр. Октябрьский 21, 35, 37, 20В, 35, 37; ул. Спортивная, 22.
Между тем, в ходе проверки установлено, что согласно официального сайта проверяемого налогоплательщика «ук-рэу10.рф», в списке домов, переданных ему в управление, отсутствуют дома по адресам: г. Кемерово, б-р. Пионерский, 4Б, пр. Октябрьский, 49, что подтверждено и свидетельскими показаниями главного инженера ООО «УК «На проспекте Ленина» Василенко В.А. (в 2015 году указанные дома были переданы на обслуживание в другие управляющие компании).
Относительно уборки тротуаров и дворовых территорий установлено, что она подразделяется на летнюю и зимнюю, согласно приказа Госстроя России от 09.12.1999 № 139.
В проверяемом периоде на обслуживании в ООО «УК «На проспекте Ленина» находилось 88 жилых домов с площадью земельных участков общего имущества 522975,3 м2.
Согласно должностной инструкции дворника, представленной проверяемым налогоплательщиком, режим работы уборщика определяется в соответствии с п.3.2 внутреннего трудового распорядка, установленного в ООО «УК «На проспекте Ленина», а именно: шестидневная рабочая неделя с выходным днем - воскресенье; семичасовой рабочий день.
Налоговым органом проведены расчеты трудозатрат с учетом установленных норм, и установлено, что понадобится 7 человек для полного подметания территории, уборки и транспортировки мусора в установленное место в обслуживаемых жилых домах, 4 человека для полной уборки мусора с газонов, транспортировки мусора в установленное место за 1 месяц, 11 человек для полного подметания свежевыпавшего снега толщиной до 2 см. Указанный расчет не опровергнут обществом.
Исходя из штатного расписания, табелей учета рабочего времени общества, в 2016-2017 годах предусмотрены и приняты на работу дворники и уборщики производственных и служебных помещений. При этом среднемесячное количество за период с января по декабрь 2016 года дворников составило 39 человек, уборщиков (уборщиков лестничных клеток) составило 16 человек; среднемесячное количество за период с января по декабрь 2017 года дворников составило 36 человек, уборщиков (уборщиков лестничных клеток) составило 18 человек.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что ООО «УК «На проспекте Ленина» имело в штате необходимое количество уборщиц лестничных клеток, дворников, что свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении сторонних организаций для выполнения уборки подъездов в жилых домах, придомовых территорий, состоящих на обслуживании у проверяемого налогоплательщика, что подтверждено и свидетельскими показаниями работников ООО «УК «На проспекте Ленина» дворников Кокоревой О.Ю., Караваевой О.В., Касаткиной Е.А., мастеров ООО «УК «На проспекте Ленина» Печериной И.Ю., Деркун Н.В., Черновой К.В., Олесеюк А.А., Кузменко В.В., из которых следует, что для уборки придомовой территории, работ по уборке лестничных клеток иные организации не привлекались, работы выполняли только сотрудники ООО «УК «На проспекте Ленина».
Также судом учтено, что согласно табелям учета рабочего времени на объектах, указанных в актах приемки выполненных работ по текущему содержанию мест общего пользования, оформленных и предъявленных к оплате по сделке с ООО «Футура», фактически были закреплены конкретные работники ООО «УК «На проспекте Ленина» (Петрова Т.Н., Шемонаева Т.А., Николаева Е.А., Морозов Н.Н., Касаткина Е.А., Касаткина Е.В., Веселова Л.Г., Измутдинова М.Л., Шайкова А.В., Скударнова В.М., Камилова С.); согласно карточке счета 10 общества со склада в производство в 2016-2018 годах списывались веники, метлы синтетические круглые, мешки для мусора, грабли и другой инвентарь, что свидетельствует о выполнении работ по уборке придомовой территории и лестничных клеток жилых домов силами и средствами самого общества.
Учтен судом и транзитный характер движения денежных средств: перечисленные с расчетного счета ООО «УК «На проспекте Ленина» на расчетный счет ООО «Футура» денежные средства в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций, осуществляющих торговлю табачной продукцией, которые обналичиваются через торговые точки реализации табачной продукции, а так же перечисляются на расчетные счета юридических и физических лиц, которые, в свою очередь, перечисляют денежные средства на предоставление беспроцентного займа, а также покупают иностранную валюту и карты оплаты ПАО «Мегафон».
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Инспекции о том, что затраты по начисленной заработной плате уборщикам и дворникам, отчисления страховых взносов в фонды, материальные расходы учтены налогоплательщиком в расходах при исчислении налога на прибыль и в вычетах по НДС, при этом по сделкам с ООО «Футура» повторно отнесены суммы в расходы по налогу на прибыль и необоснованно заявлены вычеты по НДС, при том, что ООО «Футура» ремонт подъездов, работ по ремонту межпанельных швов, работ по уборке лестничных клеток в многоквартирных жилых домах, уборке придомовых территорий не выполняло, в связи с чем обоснованно отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 046 377 руб. и принятии затрат в расходы в сумме 11 198 005 руб. по операциям сданным контрагентом.
По операциям с ООО «Регион-С» обществом представлены: договор на оказание услуг автотранспортными средствами, счета-фактуры, акты выполненных работ, согласно которым данный контрагент оказывал услуги автотранспортными средствами (Газель), строительными и коммунальными машинами (погрузчик, экскаватор, автовышка).
Согласно договору 01.07.2015 № 1/2015 между ООО «УК «На проспекте Ленина» (Заказчик) и ООО «Регион-С» (Исполнитель) Исполнитель предоставляет Заказчику строительные и коммунальные машины по заявке. Исполнитель предоставляет автотранспорт, машины и механизмы в часы, указанные в заявке в технически исправном состоянии с водителем (машинистом), имеющим квалификацию, соответствующую выполняемым видам работ. Стоимость оказываемых услуг определяется за фактически отработанное время автотранспортных средств (машин и механизмов) на основании действующих тарифов. Приемка оказанных услуг оформляется актом выполненных работ, подписанным в конце месяца.
Однако документы, содержащие сведения о наименовании (марки) автомобиля, о государственном регистрационном знаке, сведения о том, в чье распоряжение поступает автомобиль, количестве отработанных часов ни обществом, ни его контрагентом не представлены.
Относительно указанного контрагента при проверке установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Регион» с 04.09.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, руководителем и учредителем ООО «Регион-С» с момента постановки на налоговый учет и по 25.06.2018 являлся Чернявский А.В., с 26.06.2018 по настоящее время руководителем ООО «Регион-С» является Неизвестный Д.А., численность, имущество, транспортные средства отсутствуют; на Чернявского А.В. также не зарегистрированы какие-либо транспортные средства. По повесткам на допрос Чернявский А.В. не явился.
В отношении оказания услуг автомобилем «Газель» налоговым органом установлено, что фактически услуги оказывались силами налогоплательщика (водитель Дитцель С.В.) при фактическом использовании указанного транспортного средства, собственником которого является бухгалтер ООО «УК «На проспекте Ленина» Быкова И.Г., что следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей бухгалтера Быковой И.Г., водителя Дитцель С. В., карточки счета 10 (установлено списание со счета ГСМ, запасных частей в производство по данному автомобилю), платежных ведомостей на выдачу заработной платы водителю Дитцель С.В.
Бухгалтеру Быковой И.Г. также зачислялись денежные средства по реестрам на перечисление заработной платы, при этом в размерах, значительно превышающих установленное по трудовому договору вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей (по трудовому договору от 12.04.2016 Быковой И.Г. устанавливается должностной оклад (тариф) в размере 7 479,47 руб., согласно регистру налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, доход Быковой И.Г. составил 240,4 тыс.руб.), в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что Быковой И.Г. были перечислены денежные средства, сопоставимые с произведенной оплатой от проверяемого налогоплательщика в ООО «Регион-С» за услуги автомобиля «Газель» за период с 09.04.2015 по 05.04.2017.
При этом, затраты по начисленной заработной плате водителю автомобиля «Газель», бухгалтеру, отчисления страховых взносов в фонды, материальные расходы на содержание автотранспорта учтены налогоплательщиком в расходах при исчислении налога на прибыль, при этом налогоплательщиком по сделкам с ООО «Регион-С» повторно необоснованно отнесены суммы в расходы по налогу на прибыль и необоснованно заявлены вычеты по НДС.
Относительно услуг автовышки установлено следующее.
Из положений частей 1 и 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», разъяснений Минстроя России (письмо от 18.05.2018 № 22270-МП/06) следует, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами; организации, отвечающие за уборку территории городских и сельских поселений, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы, обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.
Обществом представлен договор №02/07 от 13.07.2015 по вывозу и захоронению 4,5 классов опасности ТБО и КГМ, заключенный с региональным оператором ООО «Экогарант».
Согласно протоколу допроса директора ООО «УК «На проспекте Ленина» Чаленко Н.М. услуги автовышки по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов оказывало ООО «Экогарант».
Затраты по сделке с ООО «Экогарант» учтены налогоплательщиком в расходах при исчислении налога на прибыль и в вычетах по НДС.
Аналогичные расходы и вычеты повторно заявлены обществом по сделкам с ООО «Регион-С», при этом правового и документального обоснования не приведено.
Относительно услуг автогрейдера, фронтального погрузчика установлено следующее.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «УК «На проспекте Ленина», карточек счета 20 налоговым органом установлено, что обществом в период с октября по декабрь 2016 года не предъявлялись заказчикам работы и услуги по погрузке и вывозу снега, услуги по вывозу снега жильцам не предъявлялись.
В показаниях работников ООО «УК «На проспекте Ленина»: главного бухгалтера Саблиной Т.М., главного инженера Василенко В.А., инженера по благоустройству Карева И.А., мастеров участков Печериной И.Ю., Деркун Н.В., Черновой К.В., Олесюк А.А., Кузменко В.В., водителя Дицеля С.В., кладовщика Агейкиной Д.В., инженера по текущему ремонту Петеневой Н.В., бухгалтера Быковой И.Г., указано, что ООО «Регион-С» и его руководитель Чернявский А.В. им не знакомы.
Из свидетельских показаний ИП Калмаковой И.А., следует, оказывает она бухгалтерские и юридические услуги, Чернявский А.В. ей известен, оказывала бухгалтерские и юридические услуги организациям, зарегистрированным на Чернявского А.В., который в данный момент находится в Азербайджане; Чернявский А.В. вместе со своим знакомым Панафидиным Артемом открыл организацию ООО «Регион-С», сам Чернявский А.В. руководством ООО «Регион-С» не занимался, к ее деятельности никакого отношения не имел, Чернявский А.В. с 2005 года по 2017 год пригонял с Казахстана легковые автомобили, большегрузную технику и спецтехнику он не пригонял и такой техникой не занимался, данная информация ей известна от самого Чернявского А.В., так как долгое время она являлась его представителем в судах.
Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «УК «На проспекте Ленина» в размере 2 000 тыс.руб. на расчетный счет ООО «Регион-С», снимаются наличными через банкомат руководителем ООО «Регион-С» Чернявским А.В. (827 тыс.руб.) и физическим лицом Панафидиным А.Ю. (1 173 тыс.руб.), то есть обналичиваются.
При таких обстоятельствах, не подтверждено, что ООО «Регион-С» оказывало обществу услуги автотранспортными средствами (Газель), строительными и коммунальными машинами (погрузчик, экскаватор, автовышка): фактически налогоплательщиком использовалось транспортное средство (Газель) сотрудника проверяемого налогоплательщика, услуги автовышки оказаны ООО «Экогарант» по прямому договору, а услуги погрузочной техники (погрузчик, экскаватор) не оказывались вообще.
Указанные, установленные при проверке обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком, обоснованно расценены судом как свидетельствующие о фиктивном документообороте, действия Инспекции, выразившиеся в отказе налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 302 935 руб. и принятии затрат в расходы в сумме 1 727 198 руб. по операциям с ООО «Регион-С» признаны судом правомерными.
При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что отсутствие в собственности у Чернявского А.В. транспортных средств не означает невозможность оказания транспортных услуг ООО «Регион-С», учитывая, к тому же, что не представлены обществом и его контрагентом доказательства привлечения ООО «Регион-С» транспортных средств по договорам аренды, найма, документы в обоснование оплаты по таким договорам; по расчетному счету ООО «Регион-С» отсутствуют платежи за аренду, перечисление денежных средств третьим лицам за транспортные средства и услуги.
Таким образом, суд правомерно указал на обоснованность выводов Инспекции в отношении хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, признанных фиктивными.
Ссылка общества на то, что налоговым органом не доказан умышленный характер совершения ООО «УК «На проспекте Ленина» налогового правонарушения, направленный на сознательное, необоснованное применение налоговых вычетов и занижение расходов, не доказано влияние должностных лиц ООО «УК «На проспекте Ленина» на контрагентов ООО «Регион-С», ООО «Юнион», ООО «Футура», и факт их причастности к «обналичиванию» денежных средств спорными контрагентами, обоснованно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что все первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами подписаны с одной стороны неустановленными лицами, с другой - руководителем ООО «УК «На проспекте Ленина», который достоверно знал, что фактическими исполнителями работ (оказания услуг) являлись работники налогоплательщика, а также ИП Чаленко Е.А., ООО «Экогарант», с которыми налогоплательщиком в проверяемом периоде были заключены прямые договоры, либо, что часть работ (услуг) вообще не выполнялась.
При этом налоговым органом доказан транзитный характер движения денежных средств, перечисленных контрагентам, а по операциям с ООО «Юнион» - его подконтрольность налогоплательщику (ООО «УК «На проспекте Ленина», ООО «Юнион», а также контрагенты по цепочке ООО «Снабтехресурс», ООО «Торговый дом «РНК», ООО «АВТР-М» при распоряжении на списание денежных средств со своих расчетных счетов использовали единые IP-адреса, зарегистрированные по одному и тому же адресу - г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 18).
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал правомерным вывод налогового органа об установлении в ходе выездной налоговой проверки умышленных действий ООО «УК «На проспекте Ленина» по получению необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в связи с чем принято решение о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии оснований для применения положений статьи 54.1 НК РФ ввиду отсутствия доказательств наличия умышленных действий с его стороны подлежат отклонению.
Относительно довода общества о необоснованном привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, начисления пени по налогу на доходы физических лиц, доначисления страховых взносов.
Заявитель указывает, что согласно представленной выписке банка ПАО Банк «Левобережный» Саблиной Т.М. за период с 01.01.2016 по 04.04.2018 перечислялись денежные средства от ООО «УК «РЭУ-10» (ООО «УК «На проспекте Ленина») в виде заработной платы, отпускных, аванса, а именно в 2016 году в размере 2 345 543,33 руб., в то время как согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2016 год, представленных на Саблину Т.М., сумма полученного дохода составила 432 424 руб., в 2017 году в размере 1 168 268,04 руб., в то время как согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2017 год, представленных на Саблину Т.М., сумма полученного дохода составила 574 157,22 руб., в 2018 году в размере 331 358,30 руб., в то время как согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2018 год, представленных на Саблину Т.М., сумма полученного дохода составила 285 087,55 руб.
Общество считает, что невозможно установить периоды (месяцы) установленных расхождений, что приводит к отсутствию ясности и понимания алгоритма расчета инспектора; указывает, что Инспекцией в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки не приложены выдержки из выписки ПАО Банк «Левобережный» с указанием даты, суммы и основания выплаты платежей, подтверждающие выявленные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, что привело к невозможности ему реализовать свои права при составлении возражений на акт проверки.
При этом ООО «УК «На проспекте Ленина» ссылается на самостоятельно полученную от ПАО Банк «Левобережный» выписку движения денежных средств по расчетному счету, из которой не установлены факты выдачи денежных средств Саблиной Т.М. или другим работникам, указанным в акте налоговой проверки.
Исходя из акта налоговой проверки, Инспекцией на основании представленных банками выписок по личным счетам главного бухгалтера ООО «УК «На проспекте Ленина» Саблиной Т.М. установлены вышеуказанные расхождения; на основании представленных обществом документов (оборотные ведомости по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», по счету 68.1 «Расчеты по НДФЛ», платежные ведомости на выдачу заработной платы, платежные поручения на перечисление заработной платы, реестры сведений о доходах физических лиц за 2016-2018 годы, справки о доходах физических лиц за 2016-2018 годы, платежные поручения на перечисление НДФЛ) установлено излишнее перечисление денежных средств в адрес указанного физического лица за 2016 год в размере 561 644,62 руб., за 2017 год в размере 1 013 555,92 руб., за 2018 год в размере 322 529,69 руб., всего - 1 897 730,23 руб., исходя из чего определена сумма неисчисленного и неперечисленного НДФЛ - 246 705 руб. (1 897 730,23 х 13%) (пункт 3.1.3. итоговой части акта проверки от 26.02.2020 №2642, приложение №12 к акту).
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налоговым агентом нарушений законодательства о налогах и сборах Инспекцией у банков были истребованы реестры на перечисление ООО «УК «На проспекте Ленина» заработной платы; ПАО Банк «Левобережный», ПАО «Банк ВТБ» представлены реестры на перечисление ООО «УК «На проспекте Ленина» заработной платы, в которых указаны Ф.И.О. физических лиц (в том числе Саблиной Т.М.), их паспортные данные, номера лицевых счетов, суммы денежных средств, подлежащие перечислению, даты перечисления, которые в банки были представлены самим обществом.
Следовательно, общество знало о перечислении определенных сумм денежных средств на лицевые счета физических лиц, в том числе на лицевой счет главного бухгалтера ООО «УК «На проспекте Ленина» Саблиной Т.М.
При таких обстоятельствах, ссылка общества на самостоятельно полученную от ПАО Банк «Левобережный» выписку движения денежных средств по по расчетному счету, апелляционный суд отклоняет, учитывая, что при проверке установлены иные обстоятельства и такая выписка не была представлена.
Дополнение к акту налоговой проверки от 23.09.2020 № 185, в пункте 2.3 описательной части которого изложены выявленные нарушения, вместе с приложениями к нему на 395 листах, в числе которых реестры, представленные банками, получены уполномоченным представителем ООО «УК «На проспекте Ленина» Клейменовой Е.В.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «УК «На проспекте Ленина» привлечено к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 11 432,40 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств), начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 9 473,01 руб. При этом предложение уплатить обществу недоимку по НДФЛ в сумме 246 706 руб. в резолютивной части решения Инспекции отсутствует; обществу предложено на основании пункта 5 статьи 226 НК РФ представить сведения по форме 2-НДФЛ в отношении излишне перечисленных денежных средств в адрес физического лица Саблиной Т.М. за 2016 год в размере 561 644,62 руб., за 2017 год в размере 1 013 555,92 руб., за 2018 год в размере 322 529,69 руб.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что ему вменена к уплате сумма НДФЛ 246 706 руб., правомерно отклонен судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
Заявитель полагает, что налоговому органу следовало откорректировать требования в части страховых взносов.
ООО «УК «На проспекте Ленина» в проверяемом периоде являлось плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьей 419 НК РФ.
Проверкой установлено, что ООО «УК «На проспекте Ленина» за 2017-2018 годы излишне перечислены денежные средства Саблиной Т.М. в общем размере 1 336 085,61 руб., в том числе за 2017 года в размере 1 013 555,92 руб., за 2018 год в размере 322 529,69 руб.
Перечисленные денежные средства на счет Саблиной Т.М. в силу положений пункта 1 статьи 420 НК РФ признаются выплатами и иными вознаграждениями, соответственно, являются объектом обложения страховыми взносами.
Следовательно, действия Инспекции по доначислению ООО «УК «На проспекте Ленина» страховых взносов за 2017-2018 годы в общем размере 393 530,06 руб. обоснованно признаны судом правомерными.
ООО «УК «На проспекте Ленина» ссылается также на то, что налоговый орган необоснованно привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление по требованию налогового органа от 09.12.2019 № 3 актов осенних и весенних осмотров многоквартирных жилых домов в количестве 88 документов.
Как установлено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика были истребованы документы по названному требованию, в числе которых счета-фактуры по сделкам с ООО «Футура», ООО «Юнион», ООО «Регион-С» (пункты 1.6, 1.15, 1.21 указанного требования), акты весеннего и осеннего осмотров домов, находящихся на обслуживании у ООО «УК «На проспекте Ленина» (пункт 1.28 указанного требования), которое получено уполномоченным представителем общества Журбой Ю.Л. 09.12.2019.
Следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 93 НК РФ, истребуемые документы должны быть представлены налогоплательщиком не позднее 23.12.2019.
Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком не представлены счета-фактуры по сделкам с ООО «Футура», ООО «Юнион», ООО «Регион-С» в количестве 47 документов.
Также обществом не исполнено требование о представлении документов (информации) от 03.07.2019 № 14558: не представлена учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета за 2016-2017 годы в количестве 4 документов.
В связи с непредставлением счетов-фактур и учетной политики в количестве 51 документа ООО «УК «На проспекте Ленина» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 100 руб. (51 * 200)/2)) (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).
Следовательно, общество за непредставление актов осенних и весенних осмотров многоквартирных жилых домов в количестве 88 документов к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не было привлечено, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 3 статьи 114 НК РФ и уменьшения, в связи с этим, размера штрафа.
При этом суд не принял в качестве смягчающего ответственность обстоятельства привлечение общества к налоговой ответственности впервые, поскольку ранее налогоплательщик привлекался к ответственности согласно решению Инспекции от 24.12.2020 № 8658.
Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения у руководителя организации также не принято судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку материалами проверки доказано обратное (налогоплательщик, умышленно совершая действия по созданию фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии, осознавал противоправный характер своих действий, желал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате). При этом совершение правонарушения в 2016-2017 годах, в период, когда у налогоплательщика были другие единоличные исполнительные органы, нельзя признать смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не освобождают от обязанности по правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет.
Тяжелое финансовое положение общества, социальная направленность деятельности уже были учтены Инспекцией в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при применении ответственности и размер налоговых санкций по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ снижен в 2 раза. Оснований для снижения размера санкций по этим же причинам суд первой инстанции правомерно не установил.
Суд правильно посчитал, что снижение налоговых санкций в еще большем размере нарушит принцип соразмерности, не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества; приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств и обстоятельств по делу.
Таким образом, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2021 по делу № А27-18046/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
Т. В. Павлюк
