ВЕРХОВНЫЙ СУД | |
№ 306-ЭС16-8007(5) | |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Москва | 11 августа 2022 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - Фонд)
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А55-5075/2009 о банкротстве закрытого акционерного общества "ПФСК "Эл-Гранд"
по обособленному спору о намерении Фонда приобрести права застройщика,
установил:
как следует из материалов дела и обжалованных судебных актов, общество "ПФСК "Эл-Гранд" осуществляло в г. Самаре на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0516001:6 застройку многоквартирных домов по улице Чкалова, 57 (далее - дом № 1) и по улице Ленинской 257 (далее - дом № 2).
Проект застройки домов разрабатывался как единый. Дома № 1 и № 2 образуют единый объект, единую застройку. Участок под проектом также единый.
Строительство дома № 2 осуществлялось без разрешения на строительство.
В качестве встречного предоставления Фонд намеревался выплатить предусмотренное статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 218-ФЗ) возмещение только тем гражданам - участникам строительства, которые имели требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений и были включены в реестр требований участников строительства в отношении дома № 1.
По отчету об оценке рыночная стоимость права аренды земельного участка и расположенных на нем домов № 1 и № 2 составляла 134 351 000 руб. (в том числе стоимость права аренды всего земельного участка – 14 480 000, стоимость объектов незавершенного строительства: дома № 1 – 7 652 000 руб., дома № 2 – 112 219 000 руб.
Совокупный размер причитающихся участникам строительства выплат в соответствии с реестром участников долевого строительства составлял 282 944 348,35 руб. Фонд намеревался профинансировать 231 975 117,15 руб. Соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с расположенными на нем объектами незавершенного строительства и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составляло, по мнению Фонда, 97 624117,15 руб. (231 975 117,15 - 134 351 000).
На 30.09.2021 реестровые требования кредиторов составили:
- первая очередь - 171 500 руб.(моральный вред);
- вторая очередь – 5 244 484,41 руб. (в том числе 2 141 064,20 руб. - задолженность по заработной плате, включая НДФЛ и ПФ; 3 083 420,17 руб. - проценты за задержку выплаты заработной платы).
Текущие расходы составили:
- первая очередь – 3 746 269,46 руб.
- вторая очередь – 16 309 769,31 руб. (в том числе 8 052 192 руб. - задолженность по заработной плате, включая НДФЛ взносы в Пенсионный фонд; 8 257 577,29 рублей - компенсация за задержку выплаты заработной платы).
Фонд полагал, что перечислению на специальный счет застройщика подлежало 9 688 380,33 руб. – текущие платежи первой очереди, а также задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов (ст.201.15, п.5 ст.201.10 и п. 2 ст.134 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий общества "ПФСК "Эл-Гранд" полагал, что должно быть перечислено 25 452 023,18 руб. – текущие платежи первой и второй очереди, реестровые первой и второй очереди (ст.201.5, пп.2 п.14 ст.201.15-2-2 Закона о банкротстве).
Граждане - участники строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений в доме № 2, потребовали обязать Фонд произвести выплату, предусмотренную статьей 13 Закона № 218-ФЗ, и им, а также возражали против погашения залога земельного участка.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Фонда и обязал его выплатить возмещения гражданам – участвовавшим в строительстве как дома № 1, так и дома № 2.
Суд обязал Фонд перечислить на специальный банковский счет должника 9 142 253,87 руб. (текущие платежи первой очереди, а также задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов).
Судом также определено, что требование Фонда в размере 97 624 117,15 руб., составляющее разницу между стоимостью прав застройщика на земельный участок с расположенными на нем домами № 1 и № 2 и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, обязав Фонд перечислить должнику 13 435 100 руб., составившие обязательства по первой и второй очереди реестра и первой и второй очереди текущих платежей, но не более 10 процентов от стоимости прав застройщика. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фонд просил отменить судебные акты, так как он не согласен с выводами судов о погашении за счет Фонда текущих платежей второй очереди и выплате возмещения гражданам – участникам строительства, дом которых строился без разрешения на строительство (дом № 2).
По результатам изучения истребованных материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
В отношении выплат по погашению текущих и реестровых платежей, суды исходили из обязанности Фонда погасить в том числе и текущие платежи второй очереди, поскольку иное лишало бы возможности осуществлять процедуры банкротства как таковые и в отсутствии у застройщика-банкрота прочих средства нарушало бы права кредиторов по текущим обязательствам, имевшим разумные ожидания на погашение их требований за счет банкрота.
Суть возражений заявителя по данному вопросу сводилась к тому, что вопреки выводам судов положения пункта 5 статьи 201.10 и статьи 201.15 Закона о банкротстве предполагают, что приобретатель имущества должника должен перечислить на специальный банковский счет средства, необходимые для погашения только первой очереди (а не всех) текущих платежей.
Однако, пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве.
Принимая решение об объеме возмещения гражданам, возлагаемого на Фонд, суды исходили из равенства прав граждан – участников строительства, единства объекта строительства и его связи с неразделенным земельным участком. Кроме того, во внимание был принят и тот факт, что наблюдательный совет Фонда при принятии решения о финансировании завершения строительства учитывал стоимость всего передаваемого Фонду объекта, то есть как земельного участка, так и находящихся на нем двух недостроенных домов.
Довод Фонда о выходе судами за пределы его требований несостоятелен. Как из его первоначального заявления, поданного в суд первой инстанции, так и из последующих документов, где Фонд излагал свою позицию, однозначно следовало, что он претендует на передачу ему всего земельного участка, принадлежавшего застройщику, со всеми неотделимыми улучшениями, то есть как домом № 1, так и домом №2. Расчеты финансирования осуществлены исходя из стоимости указанных объектов. На разделе земельного участка Фонд не настаивал. Суды приняли решение исходя из позиции Фонда.
Позиция Фонда по существу сводится к тому, что ему должен перейти дорогостоящий актив застройщика-банкрота без возложения на Фонд каких-либо обязательств, касающихся этого актива. Такой подход неприемлем, поскольку он противоречит как самому предназначению Фонда, выполняющего социально-экономические функции по защите жилищных прав граждан, так и реализованному Законом о банкротстве принципу, согласно которому лицу, замещающему застройщика-банкрота, передаются как права последнего (активы), так и его обязанности, тесно связанные с этими правами.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
