АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9519/14

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу № А76-455/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, налогоплательщик) – ФИО2 (доверенность от 10.02.2014);

налогового органа – ФИО3 (доверенность от 17.10.2014).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2013 № 41 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 297 485 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 416 339 руб., пени по НДФЛ в размере 224 701 руб. 72 коп., соответствующих сумм пени по НДС, санкций по НДФЛ в сумме 459 497 руб., санкций по НДС, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 25.09.2013 № 41 в части предложения уплатить НДФЛ в размере 2 297 485 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 459 497 руб., а также НДС в размере 1 416 339 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому законодательству Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает учет в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, денежных средств, уплаченных по договору инвестирования от 30.07.2010 № 1 и дополнительному соглашению к данному договору от 29.07.2011 является неправомерным, поскольку стоимость строительства 1 квадратного метра жилья и соответствующая сумма расходов на строительство должны определяться исключительно на основании зарегистрированных в установленном законом порядке договоров долевого участия в строительстве, без учёта положений инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему. Выводы судов, относительно документов, подтверждающих факт несения расходов за 2012 год в общей сумме 9 000 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам) и представлению их в налоговый орган, противоречат обстоятельствам по делу, поскольку, как утверждает инспекция, данные документы не были представлены в рамках контрольных мероприятий, а были представленные лишь при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

По мнению инспекции одновременное заключение предпринимателем инвестиционного договора и договоров долевого участия в строительстве недопустимо, в рассматриваемой ситуации денежные средства могли привлекаться исключительно на основании договоров долевого участия в строительстве, поскольку последующая уступка прав допускается лишь по такому договору, но не по договору инвестирования.

Как считает заявитель, в нарушение п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу, представленным налоговым органом, не указаны мотивы, по которым доводы инспекции в части отсутствия оснований для принятия платежных документов за 2012 год не подлежат принятию. 

Предприниматель ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет (удержания, перечисления) соответствующих налогов и сборов на доходы физических лиц за период 01.01.2010 по 31.12.2012 гг., а также НДФЛ, удерживаемых и перечисляемых предпринимателем как налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 12.06.2013 гг., составлен акт от 23.08.2013 № 40 и вынесено решение от 25.09.2013 № 41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю были начислены спорные суммы НДФЛ, НДС, соответствующие суммы пени по НДС и НДФЛ, налоговые санкции за неуплату данных налогов по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные инспекцией расхождения между суммами затрат, определенными на основании договоров долевого участия в строительстве конкретных квартир и согласованными в дополнительном соглашении от 29.07.2011 к инвестиционному договору от 30.07.2010 № 1 и, в этой связи,  выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.10.2013 № 16-07/-003700 решение налогового органа было отменено в части подп. 2 п. 3 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1 886 руб. 05 коп., п. 3 в части начисления аналогичной итоговой суммы пени (1 886 руб. 05 коп.). В остальной части решение налогового органа было утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Гран» (далее – общество «Феникс-Гран») заключен договор инвестирования от 30.07.2010 № 1 на сумму 43 788 533 руб. на строительство 10-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, в рамках которого в целях передачи и закрепления прав на квартиры согласно инвестиционным вложениям ФИО1 были дополнительно заключены договоры долевого участия в строительстве конкретных квартир и произведена их государственная регистрация. Цены данных договоров были рассчитаны, исходя из первоначально запланированной суммы капиталовложений в строительство, определённой на основании упомянутого инвестиционного контракта.

К инвестиционному договору от 30.07.2010 № 1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер инвестиций ФИО1 увеличился до 71 902 051 руб. 33 коп. в связи с увеличением себестоимости строительства квадратного метра жилой площади. Однако, дополнительные соглашения к договорам долевого участия, изменяющие стоимость квартир в связи с увеличением себестоимости строительства, не составлены и не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение затрат на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> предприниматель ФИО1 представил документы, подтверждающие внесение денежных средств на финансирование строительства за 2010-2012 гг. в общей сумме 71 902 051 руб. 33 коп., в том числе за 2010 г. – в сумме 30 000 руб., за 2011 г.  – в сумме 32 902 051 руб. 33 коп. (с учётом 12 000 000 руб.,   возвращённых заявителю обществом «Феникс-Гран») и за 2012 г. – в  сумме 9000 руб., в том числе: выписка с расчётного счёта предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, акт о передаче затрат на строительство объекта от 30.09.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки от 30.09.2011 по договору от 30.07.2010 № 1, реестр платежей заявителя, двусторонний акт зачёта от 30.09.2011. Факт выполнения предпринимателем своих обязательств по инвестиционному договору № 1 от 30.07.2010 в полном объёме подтверждён письмом общества «Феникс-Гран» от 07.02.2010.

Суды, удовлетворяя требования предпринимателя (с учетом уточнения) и признавая недействительным решения налогового органа в части, признали доказанным факт документального подтверждения налогоплательщиком расходов  по строительству многоквартирного жилого дома, в связи с чем они правомерно учтены при определении затратной части расходов НДФЛ и при определении налоговой базы по НДС в качестве налоговых вычетов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. 171, 172 Кодекса производится при наличии объекта налогообложения НДС, указанного в подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39 названного Кодекса.

На основании ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретённым им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершённого капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 – 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами отмечено, чтопри реализации принадлежащих налогоплательщику квартир, а также при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с получением этих доходов, в связи с чем, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности расходов, произведённых в целях получения дохода, а также их документального подтверждения и наличия связи с осуществлением предпринимательской  деятельности.

Таким образом, решение вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения дохода зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет, а также связаны ли данные расходы с ведением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Вывод налогового органа о недопустимости одновременного заключения предпринимателем инвестиционного договора и договоров долевого участия в строительстве и о том, что в рассматриваемой ситуации денежные средства могли привлекаться исключительно на основании договоров долевого участия в строительстве, поскольку последующая уступка прав допускается лишь по такому договору, но не по договору инвестирования, правомерно признан судами как не состоятельный.

Инвестирование в строительство объектов недвижимости в проверяемых периодах регулируется несколькими законами: Законом Российской Федерации от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об инвестиционной деятельности), Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ) и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Из системного толкования ст. 1 Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно абз. 4 ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ  инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 9 названного Закона финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ  отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также определены цели, в которых они могут быть использованы.

Исходя из смысла вышесказанных норм права, договор участия в долевом строительстве носит инвестиционный характер, а денежные средства, поступающие от участников долевого строительства, имеют целевой характер в силу закона.

Участие в долевом строительстве жилого дома, по окончании которого (в будущем) заявитель вправе претендовать на получение в собственность материальных ценностей (квартиры), является инвестиционной деятельностью. Следовательно, имеющиеся у него права требования (в будущем) требовать от контрагента оформления квартиры в свою собственность является имущественным правом (как правильно отмечает налоговый орган). Однако, данное имущественное право носит и инвестиционный характер.

Из содержания норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что, финансируя часть строительства, дольщик закрепляет за собой право собственности на профинансированную часть строящегося имущества, поэтому передача застройщиком дольщику (инвестору) части построенного объекта имеет инвестиционный характер.

Таким образом, долевое участие в строительстве представляет собой особую форму инвестирования.

При сравнительном аналие положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суды пришли к верному выводу о том, что данные договоры имеют определенные отличия, в силу которых каждый из указанных договоров имеет определенные преимущества для лица, вкладывающего денежные средства в строительство многоквартирного дома: инвестиционный договор позволяет инвестору непосредственно участвовать в процессе реализации его инвестиций, в то время как договор долевого участия в строительстве конкретных квартир, зарегистрированный в ЕГРП, закрепляет право лица, вносящего денежные средства, на конкретный объект недвижимости, что исключает потенциальную возможность возникновения спора о праве на одни и те же квартиры.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что за период строительства себестоимость строительства возросла, что потребовало внесения дополнительных инвестиций; доказательств того, что расходы, учтенные предпринимателем при строительстве дома, фактически не были понесены, являются необоснованными либо не связаны со строительством в деле - не имеется; в ходе проверки данные документы налоговым органом не собраны и не положены в основу принятого инспекцией решения.

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют сметы, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также иные документы, позволяющие установить размер фактически понесенных затрат на строительство многоквартирного жилого дома.

Поскольку вопрос о реальной себестоимости строительства и затратах, объективно необходимых для его ведения, налоговым органом в ходе проверки не исследован, в решении данное обстоятельство не приведено, расчет не произведен, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что при определении затрат на строительство в целях расчета налоговой базы по НДФЛ и права на применение налоговых вычетов по НДС следовало учесть все понесенные налогоплательщиком документально подтвержденные затраты при том условии, что они связаны со строительством спорного многоквартирного жилого дома.

Исходя из того, что действующее законодательство не запрещает лицу, осуществляющему инвестирование своих средств в объекты капитального строительства на основании инвестиционного договора, заключать не подлежащие государственной регистрации в ЕГРП инвестиционные договоры наряду с договорами долевого участия, и, как видно из приведенной выше сравнительной характеристики, каждый из этих договоров обладает определенной привлекательностью для инвестора, то заключение договора долевого участия в инвестировании строительства не отменяет и не прекращает действие инвестиционного договора, в связи с чем, судами правомерно признан вывод инспекции о прекращении действия инвестиционного договора и недействительности дополнительного соглашения к нему ввиду заключения договоров долевого участия в строительстве  как противоречащий положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о том, что невнесение в договоры долевого участия строительства изменений об увеличении цены договоров в связи с увеличением себестоимости строительства квадратного метра жилой площади не может являться основанием для отказа в принятии к учету фактически понесенных налогоплательщиком затрат при условии, что они фактически понесены и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств предпринимателя.

Доводам налогового органа об отсутствии оснований для учета расходов, в подтверждение которых налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным обществом «Феникс –Гран», по мотиву непредставления данных документов в налоговый орган, подписания квитанций неуполномоченными лицами (ввиду отсутствия работников общества «Феникс-Гран»), несообщения предпринимателем в ходе допроса информации о всех суммах наличных денежных средств, внесенных в кассу общества «Феникс-Гран» и непредставления налогоплательщиком в ходе проверки документов, подтверждающих факт несения расходов за 2012 год, судами первой и  апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка: представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров содержат все необходимые реквизиты и соответствуют установленной законодательством форме, в них указано, от кого поступили денежные средства и на каком основании, квитанции заверены подписью главного бухгалтера общества «Феникс-Гран» ФИО4 и скреплены печатью данной организации.

При оценке доводов инспекции в части, касающейся недостатков отдельных расходных документов, судами также отмечено, что налоговый орган исключил из состава расходов заявителя всю сумму расходов, превышающих сумму цен, определенных по договорам долевого участия в строительстве, без указания конкретных первичных учетных и иных документов, которые не были приняты в качестве доказательств несения расходов. В решении налогового органа не перечислены конкретные первичные учетные документы, расходы по которым не были приняты инспекцией в ходе проверки, в связи с чем суды по сути были лишены возможности проверить доводы инспекции относительно недостатков конкретных документов, в связи с чем, налоговый орган не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на пороки конкретных документов, так как в основу выводов инспекции, изложенных в решении, на основании которых произведены налоговые начисления, положены принципиально иные выводы.

Кроме того, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении НДФЛ по рассматриваемым хозяйственным операциям, имел возможность опровергнуть размер заявленных предпринимателем расходов, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12), однако, этого не сделал.

Действительный размер налоговых обязательств предпринимателя не определен налоговым органом.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что налогоплательщик, являясь инвестором, и его вкладом в инвестиционную деятельность является финансирование строительства жилого дома в целом, перечислял денежные средства на строительство дома в целом и нес расходы по их оплате, имеет при этом право в соответствии со ст. ст. 171, 172, 210, 221 Кодекса на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по НДФЛ в полном объеме, то есть в размере фактически понесенных им затрат.

С учетом изложенного, выводы судов обеих инстанций об отсутствии у налогового органа правовых и фактических оснований для искусственного ограничения размера понесенных заявителем расходов, исходя из условий договоров долевого участия в строительстве, без учета увеличения стоимости строительства на основании дополнительного соглашения к данному договору от 29.07.2011, являются верными.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы кассационной жалобы налогового органа не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу № А76-455/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Ю.В. Вдовин

Судьи                                                                                             Е.О. Черкезов

Н.Н. Суханова