Дело№ 11a-15184/2018 | Судья Лисицын Д.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 ноября 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ишимова И.А., судей Аганиной Т.А., Загайновой А.Ф., при секретаре Лысяковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стройкина Николая Сергеевича к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционной жалобе представителя Стройкина Николая Сергеевича - Колесниковой Марины Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Ишимова И. А., выслушав объяснения Стройкина Н.С., его представителя Колесниковой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ИФНС России по Центральному району г. Челябинска - Крумм Ю.Г., Арзамасцевой Т.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия установила: Стройкин Н.С. через представителя Колесникову М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения № 3390 от 12 февраля 2018 года. Требования мотивированы тем, что административным ответчиком в отношении Стройкина Н.С. была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2014 год. По итогам проведенной проверки 12 февраля 2018 года налоговой инспекцией было принято решение о привлечении Стройкина Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с данным решением, Стройкин Н.С. обратился в УФНС России по Челябинской области с апелляционной жалобой, которая решением № 16-07/002296 от 10 мая 2018 года оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение утверждено. Между тем акт налоговой проверки в нарушение п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) Стройкину Н.С. вручен 03 ноября 2017 года вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 03 ноября 2017 года № 442 с нарушением сроков. Данное нарушение сроков является существенным | |||
1 | |||
нарушением процедуры реализации мероприятия налогового контроля и злоупотреблением представителями инспекции правом. Также 17 мая 2016 года налоговой инспекцией принято решение № 2320 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Стройкину Н.С. доначислен налог, начислены пени, штрафные санкции. Предметом данной проверки налогового органа являлись взаимоотношения, в том числе и с ООО «Строй-Центр»,***ООО «Успех», ООО «Профторгплюс», и по результатам проверки инспекцией был сделан вывод о правомерности использования Стройкиным Н.С налоговых вычетов за 2014 год (частично). Однако в соответствии с 3 разделом оспариваемого решения № 3390 по итогам проведения камеральной проверки уточненной декларации за тот же период административный ответчик установил новую сумму недоплаченного налога за 2014 год, гораздо больше предыдущей. При этом, несмотря на то, что при проверке исследовались ранее представленные Стройкиным Н.С. документы, налоговый орган подтвердил расходы на 1 квартиру лишь в размере 1 039 391 руб. Таким образом, выводы, изложенные в решении № 3390, полностью противоречат выводам налогового органа, сделанным при принятии решения № 2320. Административный ответчик не только не применил единообразный подход к проведению проверок, но и применил ретроспективный подход к оценке правомерности применения Стройкиным Н.С. налоговых вычетов. Имея в распоряжении огромный объем информационных ресурсов федерального уровня, специалисты инспекции в 2016 году не смогли определиться подтвердил ли налогоплательщик налоговые вычеты документально или нет. При этом не учтено, что последний не располагал специальными знаниями и не мог оценивать соответствие собранных им документов субъективным требованиям налогового органа. Кроме того, основанием для отказа в принятии вычетов заявленных от ООО «Строй Центр» явилось то обстоятельство, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность, подпись уполномоченного лица недействительна. Между тем на момент выдачи Стройкину Н.С. документов ООО «Строй Центр» было зарегистрировано в установленном порядке как юридическое лицо и являлось действующим. А нарушение организацией - контрагентом заявителя положений налогового законодательства при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не может повлечь негативных последствий для налогоплательщика. Обстоятельства, связанные с нарушением контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого налогоплательщика. В нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки административный ответчик не затребовал у налогоплательщика пояснений на предмет того, что конкретно приобреталось по чекам от ООО ПКФ «Бетон», ООО «ГЭСК», ООО «Красная долина» и т.п. Также Стройкин Н.С. не согласен с непринятием расходов по принципу расходы, понесенные после даты регистрации права на жилой дом, поскольку регистрация права собственности на объект недвижимости не свидетельствует о том, что | ||
2 | ||
отделочные работы дома окончательно завершены. Внутренние отделочные работы административным истцом выполнялись вплоть до даты реализации квартир. Налоговым органом не анализировался вопрос о том, в каком состоянии были приобретены объекты и в каком состоянии они были на момент их ввода в эксплуатацию. Не соглашается Стройкин Н.С. с непринятием налоговым органом расходов на доставку строительных материалов, в то время как данные расходы должны быть учтены в качестве транспортно-заготовительных расходов в себестоимости приобретенных материалов. Обращено внимание на письма Минфина России, согласно которым товарный чек является первичным документом, подтверждающим фактическую оплату приобретенных по договору купли-продажи товаров. При этом наличие кассового чека не является обязательным для подтверждения расходов. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 августа 2018 года в удовлетворении административного иска Стройкина Н.С. отказано. В апелляционной жалобе, поданной представителем Стройкина Н.С. -Колесниковой М.Ю., по доводам, аналогичным административного искового заявления, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела, не учел нормы налогового законодательства и доводы административного истца. Указывает, что налоговым органом не приведено ни одного аргумента в подтверждение отсутствия фактически понесенных административным истцом расходов в пользу ООО «Строй-Центр». Настаивает на нарушении налоговым органом п. 3 ст. 88 НК РФ ввиду неистребования у налогоплательщика пояснений на предмет того, что конкретно приобреталось по чекам от ООО ПКФ «Бетон», ООО «ГЭСК», ООО «Красная долина» и т.п. Не соглашается с непринятием расходов по принципу расходы, понесенные после даты регистрации права на жилой дом, расходов на доставку строительных материалов, а также отсутствием анализа по поводу состояния объектов строительства на момент их приобретения. Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 1 от 23 мая 2012 года Стройкин Н.С. приобрел у *** земельный участок, общей площадью 1450 кв.м, расположенный по адресу: ***стоимостью 2 550 000 руб., которые были уплачены до подписания договора. Стройкиным Н.С. 28 октября 2012 года был произведен раздел указанного земельного участка с кадастровым номером ***на шесть земельных участков: - ***, площадью 156 кв.м, адрес: ***; | ||
з | ||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
*** 27 марта 2013 года за Стройкиным Н.С. было зарегистрировано право собственности на трехэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 1315,2 кв.м, расположенный по адресу: *** 30 апреля 2015 года Стройкиным Н.С. в адрес ИФНС России по Центральному району г. Челябинска посредством потовой связи направлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, согласно которой сумма полученного дохода составляет 0 руб., сумма дохода, подлежащего уплате в бюджет - 0 руб. (т. 1 л.д. 85-108). В последующем 15 июля 2015 года административным истцом в адрес налоговой инспекции представлена уточненная налоговая декларация по форме №3-НДФЛ за 2014 год (корректировка №1), согласно которой полученный от реализации частей жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: ***составил в сумме 15 500 000 руб. Также на основании подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на строительство указанного жилого дома в размере 14 398 224,52 руб., сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 143 231 руб. (т. 1 л.д. 109-133). По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год (корректировка №1) решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 17 мая 2016 № 2320 Стройкин Н.С. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 8 835 руб. за неуплату НДФЛ за 2014 год в результате занижения налоговой базы. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог в сумме 88 352 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 8 576,77 руб. Данное решение инспекции Стройкиным Н.С. в вышестоящем налоговом органе не обжаловалось (т. 1 л.д. 33-36). Также из материалов дела следует, что 02 мая 2017 Стройкиным Н.С. в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по форме №3-НДФЛ за 2014 год (корректировка №2). Заявителем отражен доход за 2014 год в сумме 15 500 000 руб., полученный от реализации объектов | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
4 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
недвижимости, расположенных по адресу:***, на основании подп. 3 п. 1 ст. 220 НК заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Бирюзовая, 355-6, в размере 2 000 000 руб., на основании под. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, связанных с приобретением (строительством) вышеуказанного имущества, в сумме 14 066 685 руб. (т. 1 л.д. 134-159). В данной уточненной декларации 3-НДФЛ за 2014 год Стройкиным Н.С. отражен доход в размере 15 500 000 руб., в том числе полученный по договору купли-продажи от 18 июня 2014 года б/н с Федоренко А.В. на сумму 7 500 000 руб., по договору купли-продажи от 26 сентября 2014 года с Завгородней Е.В. 8 000 000 руб. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 года (корректировка № 2) инспекцией подтверждены фактические расходы, связанные со строительством частей жилого дома №№ 3, 5 в сумме 2 445 919,32 руб. При этом расходы налогоплательщика в размере 11 620 765,68 руб. (14 066 685 руб.-2 445 919,32 руб.) признаны как заявленные налогоплательщиком неправомерно. Решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 3390 от 12 февраля 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Стройкин Н.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога по НДФЛ за 2014 год в виде штрафа в размере 134 867,80 руб. Также Стройкину Н.С. начислены недоимка по НДФЛ за 2014 год в размере 1 348 678 руб., пени в размере 401 658,79 руб. (т. 1 л.д. 13-22). Решением УФНС России по Челябинской области от 10 мая 2018 года №16-07/002296 апелляционная жалоба Стройкина Н.С. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по Центральному району от 12 февраля 2018 года №3390 утверждено (т. 1 л.д. 37-45). Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно установил факт занижения административным истцом налогооблагаемой базы, в связи с чем обоснованно доначислил налог, применил налоговую санкцию в виде штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, а также начислил пени за несвоевременную уплату налога. Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Конституция РФ в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Как определено ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать | ||
5 | ||
законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущественных прав, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации. В порядке п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности имущественных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 НКРФ. В силу п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подп. 1). Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 этого пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подп. 2). В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или | ||
б | ||
доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. На основании подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 3 п. 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. В фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации (подп. 3 п. 3 ст. 220 НК РФ). Подпункт 7 п. 7 ст. 220 НК РФ устанавливает, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). Таким образом, налогоплательщик, желающий получить имущественный налоговый вычет, обязан представить в налоговый орган оформленные в установленном порядке необходимые документы, подтверждающие расходы, указанные в подп. 3 п. 3 ст. 220 НК РФ. Статьей 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Реквизиты, которые должны содержаться на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, указаны в пункте 4 | ||
7 | ||
Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года № 745 (действовавшего в спорный период): наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима (подпункты «а» - «ж»). Согласно предписаниям Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 12 октября 2011 года № 373-П (действовавшего до 01 июня 2014 года) кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии-руководителем, кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы (пп. 1.8, 2.2-.2.3). Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. № 88, согласно которым квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Для подтверждения фактически произведенных расходов, связанных со строительством жилого дома, расположенного по адресу: ***, Стройкиным Н.С. в налоговый орган был представлен реестр документов на общую сумму 42 200 351,17 руб. (договоры, акты выполненных работ, квитанции к ПКО и прочие документы). Из представленных документов налоговым органом не были приняты как документы, оформленные в установленном порядке, составленные от имени: - ***(при наличии накладной отсутствуют платежные документы: товарные и кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру); | ||
8 | ||
ООО «Бетон-Комплект» (отсутствие регистрации данного юридического лица по ИНН, указанному в накладных); - ООО «Газэнергосервис», ООО «Стройкомплекс Строй», ИП Сагитова С.А. (отсутствие в договоре адреса, по которому исполнитель обязался осуществить работы либо указание иного адреса); ООО «ГЭСК», ООО Завод «ЖБИ» (ненадлежащее заполнение квитанций); - ИП Демиденко А.О., ИП Смолякова С.Н., (указание в качестве покупателя не Стройкина Н.С, а иного лица); - ООО «Успех» (плательщиком и грузополучателем в документах указан не Стройкин Н.С, а иное лицо, при этом организация не подтвердила взаимоотношения со Стройкиным Н.С. по требованию налогового органа). Перечисленные выше недочеты в составлении документов, по мнению судебной коллегии, обоснованно расценены налоговым органом как оформленные в неустановленном порядке, поскольку не позволяют достоверно убедиться в несении данных расходов административным истцом. Также налоговым органом отклонены в качестве доказательств несения административным истцом расходов на сумму 25 545 805 руб., подлежащих учету при определении суммы имущественного налогового вычета, документы, полученные от ООО «Строй-Центр», по мотиву их недопустимости. ИФНС по Центральному району г. Челябинска проведены мероприятия, в результате которых, по мнению судебной коллегии, получены доказательства, однозначно свидетельствующие о неправомерности заявленных расходов по контрагенту ООО «Строй-Центр» на сумму 25 545 805 руб., а именно: - руководителем ООО «Строй-Центр» в период с 18 января 2012 года по 07 октября 2013 года являлся Деляев В.Е. (является массовым руководителем). В ходе допроса Деляева В.Е. (протокол допроса от 27 декабря 2017 года) установлено, что указанное лицо директором ООО «Строй-Центр» не является, какой-либо информацией в отношении данной организации не обладает, со Стройкиным Н.С. не знаком, никаких работ для него не выполнял; - согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» Володина И.В. от 15 января 2018 года № 18/1-1 установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненные от имени Деляева В.Е. на финансовых документах ООО «Строй-Центр», выполнены не Деляевым В.Е., а иным лицом; - ООО «Строй-Центр» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129 от 08 августа 2001 года, как недействующая организация (не представляющая в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения, отчетности, не имеющая операций по банковскому счету); | ||
9 | ||
- ранее Стройкиным Н.С. к первичной налоговой декларации в качестве документально подтвержденных расходов, связанных со строительством жилого дома, расположенного по адресу: ***, были представлены документы от ООО «Профторгплюс», по содержанию аналогичные документам, представленным от ООО «Строй-Центр». Данные документы не были приняты налоговым органом на том основании, что подтверждено полученным налоговым органом от Следственного отдела по Центральному району г. Челябинска протоколом допроса Черных Н.Н. (директор), который пояснил, что не имеет отношения к ООО «Профторгплюс», директором не является, работ не выполнял. Кроме того, акты выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам датированы, начиная с августа 2012 года, тогда как ООО «Профторгплюс» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, только 09 апреля 2013 года. Учитывая все результаты проведенных мероприятий налогового контроля, налоговый орган сделал обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов по контрагенту ООО «Строй-Центр». Данные выводы административным истцом не опровергнуты и в суде апелляционной инстанции. Само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО «Строй-Центр» подтверждает только факт регистрации данного юридического лица в установленном порядке и не может безусловно свидетельствовать о том, что заявленные Стройкиным Н.С. к зачету расходы действительно понесены им при совершении расчетов с указанным контрагентом. Принимая во внимание, что подп. 3 п. 3 ст. 220 НК РФ содержит исчерпывающий перечень расходов, учитываемых при определении имущественного налогового вычета, в котором транспортные расходы, расходы на приобретение хозяйственного инвентаря, инструментов, канцтоваров и т.д. не отражены, судебная коллегия признает, что налоговая инспекция правомерно отклонила платежные документы, как неотносящиеся к строительству жилого дома, составленные: - ИП Абдуллаевым Р.А., ИП Демиденко О.А., ИП Ивановым Е.В., ИП Клюшиным Е.А., ИП Рузухановым К.К., ООО «ТДК» за доставку; - ООО «Вольтгерц-Инжиниринг», ИП Курлыковой В.В., ИП Поддубным В.В., ИП Поздняковым Р.И. и др. за приобретение таких товаров как диск отрезной, электронасос, плиткорез, котел настенный, стабилизатор сетевого напряжения и т.п.; - ИП Жуковым СИ., ТСЖ «Карпов пруд» за услуги самопогрузчика, восстановление электрического столба. Кроме того, по причине несения расходов по строительству жилого дома после регистрации права собственности на него налоговой инспекции не были приняты документы для осуществления имущественного налогового вычета от ИП Агаркова Л.Б., ИП Агафонова А.В., ООО «Компания Акцент», ООО «Астра», ООО «Бетон-Комплект», ИП Боярина М.С, ООО «Буманс», ИП Веретилова А.Ю., ООО «Вольтгерц-Инжиниринг», ООО | ||
ю | ||
-7о". «Газэнергосервис», ИП Гатаулина М.Б., ООО «ГЭСК», ИП Дашкина B.C., ООО «Завод «ЖБИ», ИП Ишунина СВ., ИП Кашниковой Л.А., ИП Климова А.А., ООО «Термотэк» и др. Проверяя в указанной части решение налогового органа и соглашаясь с ним, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с работами и услугами по строительству жилого дома и отделке, могут быть включены в документально подтвержденные расходы только до даты получения свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом. НК РФ в случае раздела жилого дома на части не предусматривает имущественного налогового вычета в виде расходов, понесенных на достройку и улучшение частей жилого дома после регистрации права собственности на жилой дом. С учетом положений ст. 220 НК РФ, требований ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ и пп. 12, 15, 26, 27, 29 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, а также регистрации права собственности Стройкина Н.С. 27 марта 2013 года на трехэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 1315,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Бирюзовая, д. 355 б, свидетельствующей о завершении строительства объекта недвижимости в качестве жилого дома, судебная коллегия не находит оснований для включения расходов, понесенных Стройкиным Н.С. после регистрации права собственности на дом, в составе имущественного налогового вычета. Таким образом, инспекцией по результатам проверки правомерно установлено, что в состав имущественного налогового вычета в части расходов по строительству, понесенных Стройкиным Н.С, не подлежит включению сумма расходов в размере 35 091 506 руб. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что из заявленной Стройкиным Н.С. суммы затрат на строительство проданных им в 2014 году 2-х жилых помещений в доме в размере 14066685,06 руб. в ходе налоговой проверки были подтверждены затраты на сумму 2445919,32 руб., сумма налога, подлежащая исчислению к уплате в бюджет от полученного им дохода в размере 15500000 руб., составит 1437030 руб. ((15500000 руб. -2445919,32 руб. - 2000000 руб.) х 13%). Между тем, поскольку упомянутым выше решением ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 17 мая 2016 года № 2320 Стройкину Н.С. уже был доначислен НДФЛ за 2014 год в размере 88352 руб., который оплачен в полном объеме, в оспариваемом решении инспекции от 12 февраля 2018 года № 3390 к уплате обоснованно указан НДФЛ в сумме 1348678 руб. (1437030 руб. - 88352 руб.). Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых | ||
п | ||
4ol взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ). В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неполной уплаты Стройкиным Н.С. сумм налога НДФЛ в результате занижения налоговой базы, судебная коллегия признает, что налоговый орган, определив размер недоимки по налогу, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ правильно привлек Стройкина Н.С. к налоговой ответственности в виде штрафа, рассчитанного с учетом смягчающих обстоятельств. Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенным налоговым органом расчетом пени за несвоевременную уплату налога, который административным истцом не оспорен. Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам. Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска. Является несостоятельным утверждение в апелляционной жалобы, что в рамках проведения проверки мероприятия в целях сбора доказательств в подтверждение сделанных административным ответчиком выводов осуществлялись формально. Данное утверждение опровергается представленными в материалах дела документами, которые свидетельствуют, что налоговый орган произвел достаточный объем мероприятий в рамках проверки, в том числе по истребованию документов, допросу, розыску контрагентов, проведению экспертизы. Возражения Стройкина Н.С. со ссылкой на то, что факт нарушения его контрагентами своих обязанностей не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды и не может служить основанием для возложения на него негативных последствий, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку не опровергают совершение им вмененного правонарушения. | ||
12 | ||
■■^0 У | ||
Вопреки утверждениям административного истца согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. Не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения вручение административному истцу акта налоговой проверки с нарушением установленного законом срока, так как указанное нарушение не привело к ущемлению прав административного истца, который вместе со своим представителем лично присутствовал при рассмотрении материалов камеральной проверки, представив соответствующие возражения. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, тщательно исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, и постановлено законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС КРФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стройкина Николая Сергеевича - Колесниковой Марины Юрьевны - без | ||
13 | ||
