договору страхования, стороной которого выступает ответчик. При этом ответчик не лишен возможности защитить свои права иным способом. Довод ответчика, о том, что регрессные требования должны были быть предъявлены к водителю транспортного средства, управлявшего им на момент ДТП, поскольку ответчик имел возможность для соблюдения правил и норм закона об ОСАГО, однако не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, не принимается судом, поскольку в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за действия своих сотрудников . Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу, а соответственно регрессное треование не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанная норма права утратила силу 01.05.2019, в то время как неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, и право регрессного требования возникли еще в 2017 году. Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая
ответчику еще до подачи иска, что давало ему возможность представить в суд первой инстанции доказательства, ее опровергающие. Довод ответчика, о том, что регрессные требования должны были быть предъявлены к водителю транспортного средства, управлявшего им на момент ДТП, поскольку ответчик имел возможность для соблюдения правил и норм закона об ОСАГО, однако не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, не принимается судом, поскольку в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за действия своих сотрудников . Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу, а соответственно регрессное требование не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанная норма права утратила силу 01.05.2019, в то время как неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, и право регрессного требования возникли еще в 2016 году. Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции
данное лицо не являлось работником ответчика, а эксплуатировало транспортное средство на иных основаниях (аренда и т.п.). Довод ответчика, о том, что регрессные требования должны были быть предъявлены к водителю транспортного средства, управлявшего им на момент ДТП, поскольку именно водитель имел возможность для соблюдения правил и норм закона об ОСАГО, однако не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, не принимается судом, поскольку в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за действия своих сотрудников . При этом ответчик не лишен возможности защитить свои права иным способом. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу, а соответственно регрессное требование не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанная норма права утратила силу 01.05.2019, в то время как неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, и право регрессного требования возникли еще в 2016 году. Доводы заявителя апелляционной
лицо не являлось работником ответчика, а эксплуатировало транспортное средство на иных основаниях, освобождающих владельца от ответственности. Довод ответчика, о том, что регрессные требования должны были быть предъявлены к водителю транспортного средства, управлявшего им на момент ДТП, поскольку именно водитель имел возможность для соблюдения правил и норм Закона об ОСАГО, однако не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, не принимается судом, поскольку в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за действия своих сотрудников . В силу части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона
Представителем административного органа требования отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного правонарушения, в связи, с чем общество привлечено к административной ответственности, ссылается также на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности. Довод заявителя о том, что Конвейер № 61 не является опасным производственным объектом отклонен. Считает, что, несмотря на тот факт, что нарушения состоят в неудовлетворительной организации безопасного производства работ и недостаточном уровне осуществления производственного контроля должностными лицами ОАО «Комбинат «Магнезит», само юридическое лицо несет ответственность за действия своих сотрудников , поскольку они осуществляют свои обязанности от его имени и в его интересах. Заслушав представителей заявителя, ответчика, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, ОАО «Комбинат «Магнезит» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027401062325. В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А56-00524-0003 ОАО «Комбинат «Магнезит» является организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре, в том
в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось защитником, гражданин Узбекистана ФИО был привлечен к трудовой деятельности КДА с которым у юридического лица заключен трудовой договор, и, согласно которому он с 15 июня 2018 года принят на должность производителя работ на время выполнения работы по капитальному ремонту нежилого помещения ГБОУ ДО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в связи с чем ООО «ЮГГЛАВСНАБСТРОЙ», как юридическое лицо несет ответственность за действия своих сотрудников , являющихся фактически представителями его интересов во взаимоотношениях с третьими лицами. При этом, субъективная сторона правонарушения заключается не только в том, что юридическое лицо допустило нарушение норм миграционного законодательства, но в и том, что его сотрудник в интересах организации допустил к работе иностранного гражданина без соблюдения требований действующего законодательства, следовательно, не был проинструктирован работодателем о недопустимости такого поведения. Оснований полагать, что КДА допустил к работе иностранного гражданина в личных интересах, также
в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось защитником, гражданин Узбекистана ЗС был привлечен к трудовой деятельности КДА с которым у юридического лица заключен трудовой договор, и, согласно которому он с 15 июня 2018 года принят на должность производителя работ на время выполнения работы по капитальному ремонту нежилого помещения ГБОУ ДО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в связи с чем ООО «ЮГГЛАВСНАБСТРОЙ», как юридическое лицо несет ответственность за действия своих сотрудников , являющихся фактически представителями его интересов во взаимоотношениях с третьими лицами. При этом, субъективная сторона правонарушения заключается не только в том, что юридическое лицо допустило нарушение норм миграционного законодательства, но в и том, что его сотрудник в интересах организации допустил к работе иностранного гражданина без соблюдения требований действующего законодательства, следовательно, не был проинструктирован работодателем о недопустимости такого поведения. Оснований полагать, что КДА допустил к работе иностранного гражданина в личных интересах, также
действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось защитником, гражданин Узбекистана ФШ был привлечен к трудовой деятельности КДА с которым у юридического лица заключен трудовой договор, и, согласно которому он с 15 июня 2018 года принят на должность производителя работ на время выполнения работы по капитальному ремонту нежилого помещения ГБОУ ДО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем ООО «ЮГГЛАВСНАБСТРОЙ», как юридическое лицо несет ответственность за действия своих сотрудников , являющихся фактически представителями его интересов во взаимоотношениях с третьими лицами. При этом, субъективная сторона правонарушения заключается не только в том, что юридическое лицо допустило нарушение норм миграционного законодательства, но в и том, что его сотрудник в интересах организации допустил к работе иностранного гражданина без соблюдения требований действующего законодательства, следовательно, не был проинструктирован работодателем о недопустимости такого поведения. Оснований полагать, что КДА допустил к работе иностранного гражданина в личных интересах, также
В соответствии с п.5.4.9 контракта ООО «ЛАЗЫМ» обязалось своевременно обеспечить организацию безопасности дорожного движения и ограждение мест производства работ, а также нести полную ответственность за безопасность движения в зоне производства работ. Таким образом, доводы представителя ООО «ЛАЗЫМ» о том, что юридическое лицо не должно нести ответственности за не обеспечение безопасности участников дорожного движения по автомобильной дороге на месте выполнения работ, допущенное сотрудником ООО «ЛАЗЫМ», суд находит надуманными и необоснованными, поскольку именно юридическое лицо несет ответственность за действия своих сотрудников , когда эти действия связаны с осуществлением юридическим лицом взятых на себя обязательств по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на время производства дорожных работ, а также обеспечению организации безопасности дорожного движения и ограждения мест производства работ. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина юридического лица - ООО «ЛАЗЫМ» в совершении указанного деяния доказана, а его действия правильно и обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.34
(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Доводы ответчика отклонены, так как юридическое лицо несет ответственность за действия своих сотрудников , в силу ст.53 ГК РФ. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2015 года частично удовлетворены исковые требования Двуреченского С.А. к ООО «Бест» о взыскании заработной платы за период с 15.06.2014 по 26.11.2014 в сумме 1 200 000 руб./Л.д. 6-11/. Из содержания решения суда усматривается, что Двуреченский С.А. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность исполнительного директора с должностным окла<адрес> руб., размер которого был увеличен Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ
