ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
20 марта 2020 года | Дело № А83-18413/2019 |
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавридасервис-Плюс» на решениеАрбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу № А83-18413/2019 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле,
по иску акционерного общества «Страховая компания Гайде» (191119, г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 108, литр. А; ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423),
к обществу с ограниченной ответственностью «Тавридасервис-Плюс» (295024, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 31Г, офис 3; ОГРН 1149102067069, ИНН 9102036475)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончаренко Андрея Николаевича (295035, Республика Крым, Симферополь, ул. Маршала Жукова, 15, кв. 728)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее - Страхования компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тавридасервис-Плюс» (далее -Общество, ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 36663,16 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в момент выплаты страхового возмещения истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаренко Андрей Николаевич.
06 декабря 2019 года Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-18413/2019 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. 12 декабря 2019 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. 19 декабря 2019 года судом составлен полный текст решения.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что водителем, виновным в ДТП, требования действующего законодательства выполнены, в 5-дневный срок страховщик уведомлен о ДТП. Обоснование изложено в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
14 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства ChevroletAveo, государственный номер К540ММ 82, под управлением Кушнирука Владимира Васильевича и транспортного средства Богдан А09202, государственный номер А544СЕ82 под управлением Гончаренко Андрея Николаевича.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Общества правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего, транспортное средство ChevroletAveo, государственный номер К540ММ 82 получило механические повреждения.
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 0712119215 в публичном акционерном обществе страховой компании «РОСГОССТРАХ», виновника ДТП - по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0385067160 в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гайде».
27 сентября 2016 года потерпевший обратился к Страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвело возмещение потерпевшему причиненных вследствие страхового случая убытков в размере 36663,16 рублей: 10 октября 2016 года и 16 ноября 2016 года потерпевшему перечислена страховая выплата в размере 36663,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2016 № 244 и от 16.11.2016 № 957 (т.1, л.д.29-30).
Истец полагает, что поскольку ответчик оформил документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в момент выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0712119215 по страховому случаю от 14.09.2016 ООО «СК «Гайде» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса выплаченных денежных средств в размере 36663,16 рублей.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года (резолютивная часть решения от 06 декабря 2019 года) исковые требования удовлетворены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент ДТП и перечисления истцом денежных средств потерпевшему (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
- указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что собственником транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, является ответчик, бланк извещения о ДТП причинителем вреда не был предоставлен истцу в течение 5 рабочих дней, установленных в пункте «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Довод ответчика об уведомлении истца о ДТП не подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку представленная в суд апелляционной инстанции копия извещения не содержит даты получения извещения и лица, которым данное извещение сдано в филиал ответчика.
В суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств также не заявлялось.
Таким образом, не направление застрахованным лицом, виновным в ДТП, своевременно извещения о ДТП, является основанием для предъявления регрессного требования в силу закона к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты.
При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств добровольной оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 36663,16 рублей страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что извещение о ДТП водителем в Страховую компанию (ее филиал) сдано своевременно, а его копия получена им лишь 12.12.2019 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается надлежащими в понимании статей 67, 68 АПК РФ доказательствами.
Кроме того, представленное ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительное доказательство - копия извещения о ДТП, не принимается судом, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.
Данное доказательство в суде первой инстанции стороной не представлялось, ходатайство о его истребовании не заявлялось.
Кроме того, из приложенной к апелляционной жалобе копии извещения невозможно сделать вывод о дате, когда извещение получено сотрудником Страховой компании, и лице, которое передавало данное извещение в Страховую компанию.
Довод о своевременном исполнении обязательств ответчиком в отзыве также не заявлялось (т.1, л.д.44-46).
Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ доказательства и иные документы, поступившие в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств) такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.
Ответчик, получивший претензию 03.08.2018, имел реальную возможность предоставить необходимые дополнительные доказательства, с обоснованием невозможности представить их ранее. Однако, ответчик этого не сделал, равно как не заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не подавал никаких письменных пояснений, в которых указывал бы на необходимость предоставления дополнительных доказательств либо на недопустимость доказательств, представленных истцом.
В пункте 9 определения от 14.10.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд указал, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 29.11.2019. Ответчик своими правами воспользовался, представил отзыв на исковое заявление, однако дополнительные доказательства не представил, ходатайство об их истребовании не заявлял.
Таким образом, ответчик не оспорил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и не совершил никаких процессуальных действий, свидетельствующих о наличии у него каких-либо дополнительных доказательств и необходимости представления их в суд.
Довод ответчика о необходимости истребования дополнительных доказательств по инициативе суда не принимается судебной коллегией, в связи с тем, что одним из принципов судопроизводства является состязательность сторон (статья 9 АПК РФ), и, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что ответчик уведомил суд о наличии иных доказательств, ответчик не имеет, суду не представил.
Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов (претензию) истца (исх. от 10.12.2018 № 041430) усматривается, что истец свою позицию довел до истца еще в 2018 году. Указанная претензия получена ответчиком 03.08.2018 (т.1, л.д.21-22). Таким образом, позиция истца по данному спору была известна ответчику еще до подачи иска, что давало ему возможность представить в суд первой инстанции доказательства, ее опровергающие.
Довод ответчика, о том, что регрессные требования должны были быть предъявлены к водителю транспортного средства, управлявшего им на момент ДТП, поскольку ответчик имел возможность для соблюдения правил и норм закона об ОСАГО, однако не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, не принимается судом, поскольку в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за действия своих сотрудников.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу, а соответственно регрессное требование не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанная норма права утратила силу 01.05.2019, в то время как неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, и право регрессного требования возникли еще в 2016 году.
Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу № А83-18413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавридасервис-Плюс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Рыбина
