АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru
e-mail: info@fasco.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
23 июня 2020 года г. Калуга | Дело №А83-17377/2019 |
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Якимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А83-17377/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – страхования компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее – предприятие, ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 11100,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в пользовании третьего лица, которое обязано уведомить страховщика о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, по мнению предприятия, выводы суда о том, что не направление ГУП РК "Вода Крыма" в адрес истца соответствующего уведомления о ДТП является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, являются ошибочными.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Niva под управлением ФИО1 и транспортного средства 701К (трактор), собственником которого является предприятие, под управлением ФИО2.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем предприятия правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, транспортное средство Chevrolet Niva получило механические повреждения.
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0361878466, виновника ДТП – по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0376517029 в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".
Потерпевший обратился к страховой компании причинителя вреда с заявлением о страховой выплате.
Согласно экспертизе транспортного средства стоимость ремонта с учетом износа составила 11 100,00 рублей.
Страховая компания потерпевшего (Росгосстрах) признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела 14.10.2016 возмещение потерпевшему причиненных вследствие страхового случая убытков в размере 11 100,00 рублей.
Страхование компания причинителя вреда (СК "Согласие") выплатила ущерб страховой компании Росгосстрах 13.12.2016.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Удовлетворяя требования страховой компании, суды пришли к выводу о том, что ненаправление застрахованным лицом, виновным в ДТП, своевременно извещения о ДТП, является основанием для предъявления регрессного требования, поскольку в силу закона в редакции, действовавшей в момент наступления страхового случая, имело место основание для суброгации.
Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
– указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что собственником транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, является ответчик, бланк извещения о ДТП причинителем вреда не был предоставлен истцу в течение 5 рабочих дней, установленных в пункте "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Довод ответчика об уведомлении истца о ДТП не нашел подтверждения надлежащими доказательствами.
Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности водителя уведомить страховую компанию не принимается судом, поскольку не освобождает ответчика от обязанности оплаты предъявленных ему регрессных требований по договору страхования, стороной которого выступает ответчик с учетом требований (часть 1 статьи 1068 ГК РФ) и отсутствия доказательств противоправного завладения транспортным средством со стороны лица, управлявшего им.
Кроме того, указывая, что транспортное средство находилось в пользовании третьего лица, ответчик не доказал, что данное лицо не являлось работником ответчика, а эксплуатировало транспортное средство на иных основаниях, освобождающих владельца от ответственности.
Довод ответчика, о том, что регрессные требования должны были быть предъявлены к водителю транспортного средства, управлявшего им на момент ДТП, поскольку именно водитель имел возможность для соблюдения правил и норм Закона об ОСАГО, однако не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, не принимается судом, поскольку в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за действия своих сотрудников.
В силу части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу, а соответственно регрессное требование не подлежит удовлетворению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вышеуказанная норма права утратила силу 01.05.2019, в то время как неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, и право регрессного требования к причинителю вреда (в момент выплаты ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему причиненных вследствие страхового случая убытков платежным поручением от 14.10.2016 и истцом ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 13.12.2016) возникло в период действия нормы в прежней редакции, допускавшей суброгацию при неисполнении обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.
Согласно части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А83-17377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.А. Якимов
