ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
27 марта 2020 года
Дело № А83-17377/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобуГосударственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решениеАрбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по делу № А83-17377/2019 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (129110, Москва, ул. Гиляровского, 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 1 А; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)
при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысенко Андрея Викторовича
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - Страхования компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 11100,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в момент выплаты страхового возмещения истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
04 декабря 2019 года Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-17377/2019 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. 09 декабря 2019 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. 16 декабря 2019 года судом составлен полный текст решения.
Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в пользовании третьего лица, которое обязано уведомить страховщика о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, удовлетворение требований потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в части оплаты стоимости восстановительного ремонта свидетельствует об уведомлении истца о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для отказа в иске. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
26 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet Niva, государственный номер В905ВХ134, под управлением Севостьянова Николая Никитовича и транспортного средства 701К (трактор), государственный номер 9770КА82 под управлением Лысенко Андрея Викторовича.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Предприятия правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего, транспортное средство Chevrolet Niva, государственный номер В905ВХ134 получило механические повреждения.
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0361878466, виновника ДТП - по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0376517029 в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».
Потерпевший обратился к Страховой компании с заявлением о страховой выплате.
Согласно экспертизе транспортного средства стоимость ремонта с учетом износа составила 11100,00 рублей (т. 1, л.д. 21).
Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела возмещение потерпевшему причиненных вследствие страхового случая убытков в размере 11100,00 рублей.
14 октября 2016 года потерпевшему перечислена страховая выплата в размере 11100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2017 № 438 (т.1, л.д.22).
Истец полагает, что, поскольку работник ответчика оформил документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в момент выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0361878466 по страховому случаю от 26.08.2016 ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса выплаченных денежных средств в размере 11100,00 рублей.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года (резолютивная часть от 04 декабря 2019 года) исковые требования удовлетворены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент ДТП и перечисления истцом денежных средств потерпевшему (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
- указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что собственником транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, является ответчик, бланк извещения о ДТП причинителем вреда не был предоставлен истцу в течение 5 рабочих дней, установленных в пункте «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Довод ответчика об уведомлении истца о ДТП не подтверждается надлежащими доказательствами.
Таким образом, не направление застрахованным лицом, виновным в ДТП, своевременно извещения о ДТП, является основанием для предъявления регрессного требования в силу закона к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты.
При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств добровольной оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 11100,00 рублей страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению.
Довод ответчика о том, что требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования в адрес ответчика от истца не поступало, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такое требование, согласно нормам Закона об ОСАГО, направляется потерпевшему для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы его поврежденного транспортного средства, а не виновнику ДТП.
Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства от 31.08.2016 зафиксированы повреждения зеркала наружного левого и двери передней левой.
Указанные повреждения содержатся в извещении о ДТП от 26.08.2016 и отражены экспертом в заключении о стоимости страхового возмещения (т.1, л.д.15-16, 21).
Доказательства иных повреждений либо их несовпадений повреждений, полученных при ДТП, и установленных экспертом ответчик не имеет, суду не представил. Кроме того, вышеуказанные документы в установленном законом порядке недействительными не признаны, сторонами не обжалованы.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности водителя уведомить Страховую компанию не принимается судом, поскольку не освобождает ответчика от обязанности оплаты предъявленных ему регрессных требований по договору страхования, стороной которого выступает ответчик.
Кроме того, указывая, что транспортное средство находилось в пользовании третьего лица, ответчик не доказал, что данное лицо не являлось работником ответчика, а эксплуатировало транспортное средство на иных основаниях (аренда и т.п.).
Довод ответчика, о том, что регрессные требования должны были быть предъявлены к водителю транспортного средства, управлявшего им на момент ДТП, поскольку именно водитель имел возможность для соблюдения правил и норм закона об ОСАГО, однако не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, не принимается судом, поскольку в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за действия своих сотрудников.
При этом ответчик не лишен возможности защитить свои права иным способом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу, а соответственно регрессное требование не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанная норма права утратила силу 01.05.2019, в то время как неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, и право регрессного требования возникли еще в 2016 году.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по делу № А83-17377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Рыбина
