АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
10 июня 2014 г. Дело № А76-7880/2014
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савчук А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит", г. Сатка Челябинской области,
к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Екатеринбург,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
в судебном заседании приняла участие: заявителя: Тюрина Наталья Владимировна (личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности от 16.12.2013 №275/79/79), ответчика: Федотова Елена Андреевна (личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности № 31 от 13.01.2014),
Открытое акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит", г. Сатка (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Екатеринбург (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 22 от 25.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.
Заявитель считает постановление незаконным, ссылаясь на то, что конвейер, на котором произошел несчастный случай не является опасным производственным объектом, на отсутствие своей вины, указывает, что административным органом не указано, в чем именно выразились неудовлетворительная организация безопасного производства работ и недостаточный уровень осуществления производственного контроля со стороны ОАО "Комбинат "Магнезит".
Считает что, в постановлении указаны нарушения допущенные должностными лицами, между тем, к административной ответственности привлечено юридическое лицо.
Также просит учесть, что несчастный случай произошел из-за неосторожности пострадавшего мастера Казанцева Д.М., являющегося лицом ответственным за обеспечение требований по охране труда и промышленной безопасности подчиненными работниками при выполнении работ, что имеет значение при оценке степени вины ОАО "Комбинат "Магнезит" при привлечении его к административной ответственности.
Представителем административного органа требования отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного правонарушения, в связи, с чем общество привлечено к административной ответственности, ссылается также на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности. Довод заявителя о том, что Конвейер № 61 не является опасным производственным объектом отклонен.
Считает, что, несмотря на тот факт, что нарушения состоят в неудовлетворительной организации безопасного производства работ и недостаточном уровне осуществления производственного контроля должностными лицами ОАО «Комбинат «Магнезит», само юридическое лицо несет ответственность за действия своих сотрудников, поскольку они осуществляют свои обязанности от его имени и в его интересах.
Заслушав представителей заявителя, ответчика, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ОАО «Комбинат «Магнезит» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027401062325.
В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А56-00524-0003 ОАО «Комбинат «Магнезит» является организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре, в том числе дробильно-обогатительную фабрику по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка.
На основании приказа Уральского управления Ростехнадзора № 642 от 04.03.2012 проведено расследование технических причин группового несчастного случая со смертельным исходом, смертельного на территории ОАО «Комбинат «Магнезит», произошедшего 28.02.2014.
В результате расследования, проведенного с 04.03.2014 по 18.03.2014 управлением составлен акт, в котором зафиксированы причины, вызвавшие несчастный случай, основная из них- личная неосторожность пострадавшего мастера Казанцева Д.М., выразившаяся в переходе через существующее защитное ограждение роликов рабочей и холостой ветвей на работающем ленточном конвейере № 61 в нарушение требований п.2.2.68. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия) ПОТ РМ-029-2003; ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности ОПО» (далее – Федерального закона №116-ФЗ); п.74 "Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов (ПБ 03-571-03); ст. 214 Трудового кодекса РФ; п.2.1.18. должностной инструкции ДИ 09.05.05 Мастера (производственного) Производственного участка грузовых подвесных канатных дорог ДОФ);
В качестве причин несчастного случая также указаны:
- неудовлетворительная организация безопасного производства работ в силосном складе ОАО «Комбинат «Магнезит» должностными лицами предприятия в части обеспечения безопасного производства работ (нарушение требований п.27 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов (ПБ 03-571-03), ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, ст. 212 Трудового кодекса РФ);
- недостаточный уровень осуществления производственного контроля со стороны руководителей и специалистов цеха в части обеспечения непосредственного руководства работой по охране труда и промышленной безопасности, по выявлению опасностей, опасных и вредных факторов, оценке и управлению рисками, соблюдением работниками опасного производственного объекта требований промышленной безопасности (нарушение п.п. 6 а). 11 а) «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте: п. 7 «Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Комбинат «Магнезит», ст.9, 11 Федерального закона № 116-ФЗ, ст.212 Трудового кодекса РФ.
По итогам расследования (проверки) управлением 20.03.2014 в отношении заявителя составлен протокол №22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Постановлением № 22 от 25.03.2014 Открытое акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно протоколу №22 от 20.03.2014 административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования п. 27 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов (ПБ 03-571-03), ст. 9, 11 Федерального закона № 116-ФЗ, ст. 212 Трудового кодекса РФ); (нарушение п.п. "а" п. 6, п.п. "а" п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; п. 7 «Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», а именно:
- неудовлетворительная организация безопасного производства работ в силосном складе ОАО «Комбинат «Магнезит» должностными лицами предприятия в части обеспечения безопасного производства работ;
- недостаточный уровень осуществления производственного контроля со стороны руководителей и специалистов цеха в части обеспечения непосредственного руководства работой по охране труда и промышленной б деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Вина юридического лица в силу требований статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении Ростехнадзора не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ установлены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, по выполнению требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.
Требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью закреплены в статье 11 Федерального закона №116-ФЗ.
Согласно п. 2.2.68. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия) ПОТ РМ-029-2003 основными условиями безопасности при эксплуатации конвейеров являются: а) недопущение таких работ без остановки конвейера, как: уборка просыпи. подметание, устранение налипания материала, исправление смещения (сбега) ленты, устранение ее пробуксовки и т.п.»;
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работники обязаны соблюдать требования охраны труда.
Пунктом 2.1.18. должностной инструкции ДИ 09.05.05 Мастера (производственного) Производственного участка грузовых подвесных канатных дорог ДОФ установлено, что последний контролирует выполнение подчиненными работниками требований инструкций по охране (безопасности) труда по профессиям и видам работ, оговоренным трудовым договором и рабочими инструкциями.
В соответствии с п. 27 Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов (ПБ 03-571-03) - руководитель организации, эксплуатирующей объект обогащения полезных ископаемых, обязан обеспечить безопасные условия труда, организацию разработки защитных мероприятий на основе оценки опасности на каждом рабочем месте и объекте в целом.
Производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля (п. 7 «Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах»).
Согласно Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте:
- Основными задачами производственного контроля являются обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации (пп. "а" п. 6);
- Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности (пп. "а" п. 11).
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Административным органом в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения требований законодательства о промышленной безопасности, не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО «Комбинат «Магнезит» не были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Довод административного органа о неудовлетворительной организации безопасного производства работ и недостаточным уровнем производственного контроля не нашел своего подтверждения в материалах административного дела, так как не указано в чем состоит неудовлетворительная организация и недостаточный контроль.
Исходя из изложенного, суд полагает об отсутствии в действиях ОАО «Комбинат «Магнезит» инкриминированного административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган.
Суд считает, что в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Так, ссылаясь на нарушение п. 2.2.68. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия) ПОТ РМ-029-2003 административным органом не указано были ли допущены обществом работы без остановки конвейера, такие как: уборка просыпи, подметание, устранение налипания материала, исправление смещения (сбега) ленты, устранение ее пробуксовки и т.п.».
А также ссылаясь на нарушение п. 27 Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов (ПБ 03-571-03) не представлено доказательств того, что руководитель организации, эксплуатирующей объект обогащения полезных ископаемых не обеспечил безопасные условия труда, организацию разработки защитных мероприятий на основе оценки опасности на каждом рабочем месте и объекте в целом, в чем состоит указанное нарушение.
Названная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О, в котором указано, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя. Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не содержит описания и характеристик виновности заявителя, в связи с чем его вина не выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.
Доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ч. 4 ст.210 АПК РФ не представлено.
Суд согласен с выводом административного органа о том, что Конвейер № 61 является опасным производственным объектом, согласно свидетельству о регистрации № А56-00524-0003, так как является техническим устройством, применяемым на опасном производственном объекте в силу ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ, согласно которой технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Между тем, для рассматриваемого дела это не имеет существенного значения, поскольку судом установлено о недоказанности события административного правонарушения и вины общества.
Сам по себе факт несчастного случая со смертельным исходом, доказательством совершения обществом административного правонарушения не является.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление № 22 от 25.03.2014 о привлечении Открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http//www.18aas.arbitr.ru
Судья : В. В. Худякова
