Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ТСЖ «Садовая 40» взыскано 665 152, 85 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика 7 164 000 руб. задолженности по внесению взносов в фонд капитального ремонта жилого дома и 100 000 руб. неустойки за просрочку внесения взносов, ТСЖ «Садовая 40» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая в оспариваемой заявителем
Применить последствия ничтожности пункта 3.1.16 договора и взыскать с комитета в пользу управления взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 2 225 руб. 45 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЗАО «Уют», МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула, МУП «УК «Центральная», МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района, 7 А03-19284/2017 МУП ЖЭУ № 30 г. Барнаула, ООО «ЖЭК «Петровское», ООО «УК «Базис», ООО «Научный городок», ООО «УК «Возрождение», ООО «Фирма ПЖЭТ2», ООО «ЦЖКР», ООО «Южком- Сервис», ООО УК «Индустриальная», ООО УК «Уют и комфорт», ООО УК «Фаворит», ООО УК «Лидер», ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», ООО «Наш Барнаул», ООО «УКЖХ Индустриального района г. Барнаула», ООО «Прогресс Плюс», ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 40 города Барнаула», ООО УК «Червонная», ООО УЖК «Весенняя», ТСЖ «Поселок АЗА», ТСЖ «Алтай», ООО «УК «Аверс», ООО «УК «Старый Барнаул», ООО «УК
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В результате камеральных налоговых проверок представленных товариществом расчетов по страховым взносам за 2017 год - первое полугодие 2018 года налоговым органом вынесены оспариваемые решения, согласно которым товариществу доначислены страховые взносы за указанный период в общей сумме 130 080 рублей 01 копейки, пени - 19 955 рублей 21 копейки, товарищество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, с учетом решения управления от 13.03.2019 № 18-18/34-39. Доначисляя названные суммы, налоговый орган указал, что товариществом не отражены в составе базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование выплаты председателю и членам правления ТСЖ в рамках гражданско-правовых отношений. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 19, 23, 419, 420, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 135, 144, 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о
с содержанием и эксплуатацией жилых помещений, принадлежащих городу Москве, и нежилого помещения, доля в праве общей долевой собственности на которое принадлежит Зборовскому А. Г. Общими собраниями собственников помещений в названном многоквартирном доме в 2011 и 2012 годах приняты решения по размерам целевых взносов на замену лифтов, возведение забора, ремонта входной группы (холла) и приобретение дверей для установки на лестничных площадках (общее имущество). Поскольку ответчики не уплатили указанные целевые взносы, не внесли плату за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные платежи, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Департамента задолженности по квартирам, находящимся в собственности города Москвы, за период с декабря 2012 года по 30.04.2014 и о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате целевого взноса, коммунальных платежей по эксплуатации нежилого помещения, принадлежащему ему на праве собственности с 2012 года. Суды, исследовав материалы дела, установили следующее: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты в соответствии
спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период истец оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений, однако общество, являясь собственником нежилых помещений, не исполнило свои обязанности по внесению соответствующих платежей, а также взносов на капитальный ремонт, признал подлежащими удовлетворению требования ТСЖ о взыскании задолженности и неустойки. Расчет задолженности, произведенный истцом на основании тарифов, утвержденных в спорный период протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.05.2017 и 23.05.2018, суды признали обоснованным. Довод ответчика о том, что порядок начисления взноса за капитальный ремонт и платы за содержание помещения, применяемые истцом, противоречит требованиям части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка. Ссылка заявителя на то,
услуги по техническому обслуживанию жилого фонда. Указанные услуги оказываются работниками товарищества. При этом, суммы взимаемые с участников товарищества за техническое обслуживание, являются членскими взносами, направленными на содержание штатных сотрудников кондоминиума, проведение ремонта помещений, иных расходов, связанных с уставной деятельностью. В материалах дела имеются копии кассовых документов, которые являются доказательством того, что суммы, взимаемые с участников товарищества, являются членскими взносами. Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что вступительные и членские взносы ТСЖ «Тракторозаводское» не подлежат включению в налоговую базу по НДС. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба по своей сути не содержит доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения суда первой инстанции, а фактически лишь повторяет те же самые доводы, которые были изложены в оспариваемом решении и которым уже дана соответствующая оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ,
«Маяк» являются их платой за решение ТСЖ вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, которые, вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, по своему характеру не относятся к расходам по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Кроме того, истцом представлены двусторонне подписанные и заверенные печатями организаций без разногласий акты об оказании услуг за предыдущие периоды, согласно которых ответчик признает обоснованность включения истцом в счет оплаты членские взносы ТСЖ . Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 137, 155, 158, 161 ЖК РФ, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании
потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья вправе потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ем убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов в оплате иных общих расходов.(ч.4 ст. 137 ЖК) Возражая против заявленных требований , ООО »Элитситиком» указало, что оно не являлось и не является членом ТСЖ »Поселок Екатериновка», между тем, из представленных им платежных поручений следует, что ответчиком уплачивались членские взносы ТСЖ »Поселок Екатериновка»(л.д.120-140т.1) Суды указанное обстоятельство не проверили. ТСЖ «Поселок «Екатериновка» предъявил требования к ООО »Элитситиком» на основании членства в товариществе собственников жилья. Согласно ч.2 ст. 143 ЖК РФ ,если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица. приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников
обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании решения собрания собственников помещений ТСЖ «СОСЕДИ» многоквартирного дома, расположенного по адресу: по. Тольятти, Майский проезд, 5, был расторгнут договор управления МДК с Ответчиком, данный дом был передан в управление ООО УК «Квартал» Ответчик – ООО УК «ЖКХ» надлежащим образом был уведомлен претензией от 19.02.2014 № 152 о расторжении договора и возврате собранных с жильцов неизрасходованных денежных средств по статьям: «Капитальный ремонт» - 574471,28 рублей « Взносы ТСЖ » - 63000,00 рублей «Текущий ремонт» - 216676,14 рублей. Денежные средства, составляющие спорную сумму, собранные по статье «текущий ремонт» «взносы ТСЖ», «капитальный ремонт», являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и поскольку денежные средства, собранные по данным статьям не были ответчиком потрачены по целевому назначению, то после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, также и денежные средства, собранные по статьям
Кодексом и иными законами. Как установлено судом Полковников А.Ю. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: **** в период с **** года до **** года, а также жилого помещения – квартиры № ****, расположенной по указанному адресу в период с **** года до **** года (л.д. 71 - 73). За период с **** года по **** года истец вносил плату за коммунальные услуги за указанные помещения (квартиру № **** и нежилое помещение), оплачивал членские взносы ТСЖ «Омега 1Г». Обращаясь в суд, Полковников А.Ю. просил взыскать уплаченные им денежные средства в размере **** руб. Представителем ответчика ТСЖ «Омега 1Г» заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-годичного срока обращения в суд. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 196 ГК РФ
расторгнуть трудовой договор от 15.02.2015 года, заключенный товариществом с ФИО1 как физическим лицом; признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 12.05.2014 года №, которым принято решение о формировании фонда капитального ремонта ТСЖ «На ФПК» на счете регионального оператора - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», обязать ответчиков в лице ТСЖ «На ФПК» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» вернуть незаконно перечисленные взносы ТСЖ на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ «На ФПК». Истец Затейщикова М.М. и ее представитель Затейщиков А.П., допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск поддержали. Представитель ответчика ТСЖ «На ФПК» Трай И.Ф., действующая по доверенности, иск не признала. Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» Савич Г.А., действующий по доверенности, иск не признал. Решением Заводского районного суда города Кемерово от 22 мая 2017 года постановлено: Исковые
с 2006 года Ильич Д.М. является собственником нежилого помещения Н2 лит. А, площадью <…> кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <…>. Управление многоквартирным домом по адресу: <…>, осуществляется ТСЖ "Гагарина-29" на основании решения общего собрания собственников помещений. Оценивая обстоятельства конкретного спора, представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика Ильича Д.М. как собственника нежилого помещения многоквартирного дома, оплачивать целевые взносы ТСЖ "Гагарина-29". Исходя из расчета, задолженность Ильича Д.Н. по целевым взносам за период с 01 января 2014 года по 31 декабря2015 года: за содержание общего имущества составляет в сумме <…> руб., за капитальный ремонт – <…> руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии по доводам заявителя жалобы также не имеется. Представленные ТСЖ "Гагарина-29" документы подтверждают наличие ненадлежащего исполнения со стороны Ильича Д.М. обязанностей по
ТСН ФИО4 Согласно п. 10. установили на 2018 год размер ежемесячных членских взносов 3 рублыя с 1 кв. м. общей площади помещения в месяц и установили порядок их внесения членами Товарищества. За это пункт выразили согласие собственники, обладающие 8 735,5 кв.м. Согласно п. 11 установили размер платы по услуге содержания -18,60 рублей с 1 кв. м. Истцы не являются членами ТСН «Московский Литер 2», однако в направляемых им платежных документах необоснованно включена строка « взносы ТСЖ », по которой истцам начисляются членские взносы в размере 3 руб./1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. Кроме того, ТСН «Московский Литер 2» отказывает истцам в ознакомлении с документами – приложениями 1-9 к протоколу общего собрания собственников помещений МКД №... от дата. ТСН «Московский Литер 2».заключило договор с новой управляющей компанией ООО «УК «ЖилСервис. дата ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «УК «Жилсервис» об исключении данной статьи расходов из платежных документов, однако ТСН
требований истец указал, что Гарьковскому О.И. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данной квартире совместно с собственником проживает его мать Гарьковская Л.Д. - собственник гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который расположен по тому же адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанные лица совместно пользуются жилищными и коммунальными услугами. Ссылаясь на то, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по статье «обязательные взносы ТСЖ по квартирам», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по статье «обязательные взносы ТСЖ за гаражи», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по статье «оплата за потребленную электроэнергию и воду», ТСЖ «Северная усадьба» просило суд взыскать с Гарьковского О.И. и Гарьковской Л.Д. солидарно задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату государственной пошлины и расходы на подготовку документов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании представитель истца на основании протокола заседания правления ТСЖ «Северная усадьба» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пучкарев В.П. заявил ходатайство об
