ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-1919/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Захаров А.Д.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Полковникова А.Ю. – Яковлева А.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Полковникова А.Ю. к Товариществу собственников жилья «Омега 1Г» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Омега 1Г» в пользу Полковникова А.Ю. **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Полковникову А.Ю. отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Омега 1Г» в пользу Полковникова А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, по оплате услуг представителя – в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Омега 1 Г» Рычкова В.В., полагавшего необходимым в удовлетврении жалобы отказать, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Полковников А.Ю. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) «Омега 1Г» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование указал, что в период с **** года им были оплачены ответчику коммунальные услуги и членские взносы за подвальное помещение, расположенное по адресу: **** в сумме **** руб. Решением суда от **** года отказано в признании права собственности Полковникова А.Ю. на нежилое помещение по указанному адресу.
Определением суда от 09 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за оплаченные коммунальные услуги и членские вносы с **** года за подвальное помещение и квартиру №**** по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца Яковлев А.Н., исковые требования поддержал и пояснил, что в спорный период истец не являлся собственником указанных помещений, и не мог нести обязанность по внесению платы за их содержание, за исключением трех дней в **** года, в отношении квартиры.
Представитель ответчика Рычков В.В. иск не признал и пояснил, что истец как собственник пользовался спорными жилыми помещениями с момента принятия их от застройщика и потреблял поставляемые коммунальные услуги. Просил применить срок исковой давности.
Истец Полковников А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Полковникова А.Ю. – Яковлев А.Н. просит постановленное решение отменить, полагая, его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Омега 1 Г» Рычков В.В. полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец Полковников А.Ю., его представитель Яковлев А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено судом Полковников А.Ю. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: **** в период с **** года до **** года, а также жилого помещения – квартиры № ****, расположенной по указанному адресу в период с **** года до **** года (л.д. 71 - 73).
За период с **** года по **** года истец вносил плату за коммунальные услуги за указанные помещения (квартиру № **** и нежилое помещение), оплачивал членские взносы ТСЖ «Омега 1Г».
Обращаясь в суд, Полковников А.Ю. просил взыскать уплаченные им денежные средства в размере **** руб.
Представителем ответчика ТСЖ «Омега 1Г» заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-годичного срока обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права (за период до **** года, то есть за пределами трех годичного срока, предшествующего обращению в суд), поскольку о том, что Полковников А.Ю. не является членом ТСЖ «Омега 1Г», а также не является собственником указанных помещений в доме в период с **** года по **** года (за исключением указанных периодов в **** года и **** года), ему было достоверно известно на протяжении спорного периода. В суд с настоящим иском Полковников А.Ю. обратился **** года.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в **** г.. из заключения судебно-технической, из которого следует, что помещение является подвалом, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, истец не должен нести расходов по его содержанию, являются не состоятельными, поскольку истцу, с момента выставления счетов и их оплаты (**** года) было известно о том, что на праве собственности нежилое помещение ему не принадлежит, заявления о вступлении в члены ТСЖ им не подавалось.
Обоснованным является вывод суда об удовлетворении требований Полковникова А.Ю. о взыскании денежных средств оплаченных ТСЖ «Омега 1Г» после **** года Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Полковникова А.Ю., суд дав оценку, представленным истцом, квитанциям по оплате от **** года, **** года, от **** года, карточке расчетов по лицевому счету, представленной ответчиком, составленной на основании приходных кассовых ордеров, проведя анализ сумм, выставленных к оплате и фактически оплаченных, пришел к выводу о том, что по указанным квитанциям оплата производилась в размере по **** руб. по каждой квитанции, на общую сумму **** руб., которые взыскал с пользу истца. Данный вывод судом сделан на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы незаконно взысканы не в полном объеме, не основан на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Полковников А.Ю. просил о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.
Судебная коллегия считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Полковникова А.Ю., суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав судебные расходы в размере **** руб., при этом судом были учтены характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, сложность спора, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны позиции истца по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полковникова А.Ю. – Яковлева А.Н. –без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко
