ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05 апреля 2013 года
Дело № А41-34218/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от истца: Сухомлинов А.Н., доверенность от 01.04.2013,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная Девелоперская Компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу № А41-34218/12, принятое судьёй Локшиной И.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Подмосковье Сервис» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная Девелоперская Компания», при участии третьего лица Анисимова А.П., о взыскании 67 584 руб. 41 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Подмосковье Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ОАО «Межрегиональная Девелоперская Компания» (далее – ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Анисимова А.П., о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2009г. по 10.12.2010г. в сумме 47 584 руб. 41 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением от 12.11.2012 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя взысканы частично в сумме 7 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него в составе неосновательного обогащения членских взносов в ТСЖ «Маяк», ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы подлежащих уплате за спорный период членских взносов в ТСЖ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Межрегиональная Девелоперская Компания», являясь застройщиком дома №2а по ул. Кудрявцева, г. Химки Московской области, обязано было по завершении строительства передать квартиру №68 дольщику Анисимову А.П. в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве №К68от 16.02.2006г.
Однако ответчик спорную квартиру №68 дома №2а по ул. Кудрявцева фактически передал дольщику Анисимову А.П. только 10 декабря 2010г. по Передаточному акту
от 12.11.2010.
Данное обстоятельство подтверждено документально и не оспаривается сторонами.
В доме 2а по ул. Кудрявцева, г. Химки собственниками жилья в 2007 создано Товарищество собственников жилья «Маяк», которое заключило с ООО «Управляющая компания «Подмосковье Сервис» (истцом) Договор управления многоквартирным домом №3 от 31.05.2007г. (далее Договор управления) и передало по акту приема-передачи от 05.06.2007г. в управление общее имущество дома.
Истец, как управляющая компания многоквартирного дома 2а по ул. Кудрявцева,
г. Химки, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (в жилые помещения многоквартирного дома), обеспечивает проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также производит начисления соответствующих платежей (согласно п.4.1 Договора управления), а также осуществляет иные услуги/ работы в соответствии с Договором управления.
Поскольку до момента подписания актов приема-передачи жилых помещений спорными квартирами владеет и пользуется застройщик, который должен нести бремя их содержания, то, по мнению истца, именно ответчик обязан нести бремя содержания указанного жилого помещения, в т.ч. по оплате коммунальных услуг, а также расходов, связанных с его обслуживанием до момента передачи квартиры №68 дольщику Анисимову А.П.
07 декабря 2011 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 10.01.2012.
Однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, до настоящего времени оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги включающие: плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что в доме 2а по ул. Кудрявцева, г.Химки собственниками жилья в 2007г. создано ТСЖ «Маяк», которое заключило с ООО «Управляющая компания «Подмосковье Сервис» (истцом) Договор управления многоквартирным домом №3 от 31.05.2007г. и передало по акту приема-передачи от 05.06.2007г. в управление общее имущество дома.
Согласно Уставу ТСЖ «Маяк» товарищество создается с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. Для достижения указанной цели ТСЖ вправе заниматься обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме. В своей деятельности ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в доме, а также в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, ТСЖ в судебном порядке требовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Устав ТСЖ «Маяк» утвержден решением общего собрания от 16.01.2007, на котором присутствовал и голосовал представитель ответчика, исходя из площади построенных и еще не переданных в собственность помещений жилого дома, о чем свидетельствует представленный апелляционному суду протокол итогов голосования от 22.05.2007.
31 мая 2007 года между ТСЖ «Маяк» и истцом заключен договор №3 управления многоквартирным домом. (т.1,л.д.14-15)
Согласно п.3.1.12 указанного договора в обязанности истца входит производить сбор установленных в п.4.1 Договора платежей.
Пункт 4.1 устанавливает, что собственники производят оплату по выставляемым счетам Управляющей компании за:
- услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома;
- коммунальные услуги;
- ежемесячный взнос члена ТСЖ;
- целевой взнос на капитальный ремонт общего имущества дома.
Пунктом 3.2.5 Договора также установлено право истца взыскивать с собственником в установленном порядке задолженность по оплате услуг указанных в п.4.1 Договора.
Дополнительным соглашением от 01.07.2007 к договору от 31.05.2007 №3 установлено, что собственники оплачивают ежемесячный взнос члена ТСЖ, из расчета 4 руб.42 коп. за 1м.кв общей площади. (т.1,л.д.23)
Кроме того, размер целевого взноса на содержание правления ТСЖ в размере 4 руб.42 коп. за 1м.кв общей площади утвержден протоколом заседания правления товарищества от 31.05.2007 (т.1,л.д.151)
Таким образом, расходы собственников помещений на содержание ТСЖ «Маяк» являются их платой за решение ТСЖ вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, которые, вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, по своему характеру не относятся к расходам по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Кроме того, истцом представлены двусторонне подписанные и заверенные печатями организаций без разногласий акты об оказании услуг за предыдущие периоды, согласно которых ответчик признает обоснованность включения истцом в счет оплаты членские взносы ТСЖ.
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из положений
ст. ст. 137, 155, 158, 161 ЖК РФ, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, в том числе образовавшегося в связи со сбережением застройщиком необходимых затрат по уплате членских взносов в ТСЖ, которым обеспечивалось в спорный период решение всех вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, оказывались услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Право на взыскание таких платежей с ответчика истец имеет на основании положений пунктов 3.1.12, 3.2.5 и 4.1.договора № 3 с ТСЖ «Маяк» от 31.07.2007, впоследствии указанные ежемесячные взносы, взысканные с ответчика, подлежат перечислению товариществу в силу дополнительного соглашения от 01.07.2007 к названному договору.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 по делу
№ А41-34218/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Е.А. Мищенко
Е.Е. Шевченко
