Судья: Жигалина Е.А.
Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-8425
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,
судей: Латушкиной Е.В., Котова Д.И.,
при секретаре Паевском А.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ТСЖ «На ФПК»
на решение Заводского районного суда города Кемерово от 22 мая 2017 года по делу по иску Затейщиковой М.М. к ТСЖ «На ФПК», Региональному оператору НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о признании недействительными решения правления ТСЖ, решения внеочередного общего собрания собственников помещений,
УСТАНОВИЛА:
Затейщикова М.М. обратилась в суд с указанным иском к ТСЖ «На ФПК», Региональному оператору НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».
Требования мотивированы тем, что в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в ТСЖ «На ФПК», членом которого она является, проходило общее собрание в очно-заочной форме голосования. Она была избрана секретарем собрания, в связи с чем была обязана подготовить итоговый протокол. При подготовке протокола собрания членов ТСЖ «На ФПК» от 18.01.2017 ей стало известно, что якобы решением собрания ТСЖ «На ФПК» (дата не установлена) функции управления товариществом были переданы постороннему физическому лицу - ФИО1, не обладающей необходимыми профессиональными знаниями в сфере ЖКХ и лицензией на осуществление этой управленческой деятельности. На основании п.7.1 Устава товарищества и ст. 143.1 ЖК РФ она обратилась с заявлением от 14.01.2017 к председателю правления ФИО2 с просьбой о представлении ей, как члену ТСЖ «На ФПК», надлежаще заверенных копий решений собраний членов ТСЖ, в том числе о назначении на должность управляющей товариществом ФИО1 Письмом от 28.01.2017 ФИО2 отказал в предоставлении истребуемых документов, разъяснив, что с интересующими документами она может ознакомиться на сайте «Реформа ЖКХ».
Проведя мониторинг этого сайта 28.01.2017, она не обнаружила ни одного решения собрания членов ТСЖ «На ФПК» которым был бы изменен способ управления многоквартирным жилым домом путем назначения «управляющей», и был бы изменен способ формирования фонда капитального ремонта. Однако, из анкеты многоквартирного <адрес> в <адрес>, размещенной на этом сайте она обнаружила, что способ формирования фонда капитального ремонта в товариществе определен «путем накопления средств на счете регионального оператора». В случае открытия спецсчета ответчиком ТСЖ «На ФПК» банк обязан проверить документы, представленные для открытия специального счета и предусмотренные ст. 176 ЖК РФ.
Повторно проведя мониторинг данного сайта «Реформа ЖКХ», она не обнаружила там протокола общего собрания членов ТСЖ «На ФПК», которым бы на основании ст. 173 ЖК РФ был установлен или изменен способ формирования фонда капитального ремонта. Вместо этого, на этом сайте были обнаружены протоколы общего заочного собрания собственников жилых помещений ТСЖ «На ФПК» от 12.05.2014 года и счетной комиссии, согласно которым большинство членов ТСЖ приняли решение о формировании фонда капитального ремонта дома на спецсчете ТСЖ «На ФПК». Обратившись с данным вопросом к председателю правления ФИО2 она получила ответ о том, что он не готов проинформировать ее, поскольку делами ТСЖ занимается «управляющая» - ФИО1 Полагает, что оспариваемыми действиями ТСЖ «На ФПК» нарушено право собственников на выбор способа управления многоквартирным домом и способа формирования фонда капитального ремонта. Уставом ТСЖ предусмотрена процедура избрания управляющей компании, но неизвестным решением собрания членов ТСЖ «На ФПК» нарушены права собственников квартир на использование общего имущества, поскольку товариществом единолично управляет ФИО1 Если бы собственники могли бы избирать управляющую компанию, то они могли бы спросить за ненадлежащее качество предоставленных услуг. Признание судом решения общего собрания ТСЖ незаконным повлечет за собой недействительность договора управления, заключенного между ТСЖ «На ФПК» и «управляющей» ФИО1, если такой договор имел место. Собранные незаконно денежные средства на капитальный ремонт ТСЖ «На ФПК» до настоящего времени не возвращены. Согласно Уставу ТСЖ «На ФПК» и протоколам всех собраний членов ТСЖ, размещенных на сайте «Реформа ЖКХ», собственники их многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом. При этом избранный собственниками способ управления не был изменен в соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ более поздним решением. Решением заочного собрания членов ТСЖ «На ФПК» от 12.05.2014 года в соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ большинство членов ТСЖ приняли решение о формировании фонда капитального ремонта дома на спецсчете ТСЖ «На ФПК». Избранный собственниками способ формирования фонда капитального ремонта не был изменен в соответствии со ст. 173 ЖК РФ более поздним решением членов ТСЖ согласно информации о решениях ответчика, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ». Действия ТСЖ «На ФПК» по передаче функций управления многоквартирными домами в ТСЖ «На ФПК» управляющей ФИО1 и изменению способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора являются незаконными и необоснованными, нарушают права и ее законные интересы.
С учетом уточненных требований просила признать недействительным решение правления ТСЖ «НА ФПК», оформленное протоколом правления от 08.02.2013 года, о внесении изменений в штатное расписание в виде учреждения в ТСЖ должности управляющей ТСЖ «На ФПК»; обязать правление ТСЖ «На ФПК» расторгнуть трудовой договор от 15.02.2015 года, заключенный товариществом с ФИО1 как физическим лицом;
признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 12.05.2014 года №, которым принято решение о формировании фонда капитального ремонта ТСЖ «На ФПК» на счете регионального оператора - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», обязать ответчиков в лице ТСЖ «На ФПК» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» вернуть незаконно перечисленные взносы ТСЖ на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ «На ФПК».
Истец Затейщикова М.М. и ее представитель Затейщиков А.П., допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ «На ФПК» Трай И.Ф., действующая по доверенности, иск не признала.
Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» Савич Г.А., действующий по доверенности, иск не признал.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 22 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования Затейщиковой М.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение правления, оформленное протоколом заседания членов правления товарищества собственников жилья «На ФПК» от 08.02.2013 года, о внесении изменения в штатное расписание в виде введения должности управляющей.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 12.05.2014 года №, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ТСЖ «На ФПК» просит решение суда отменить, оспаривая вывод суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями не истек, указывает, что истцом был пропущен шестимесячный срок на обжалование, поскольку истцу было известно о проведении собрания, истец принимала участие в собрании, в подтверждение предоставлены бюллетень для голосования, жалоба ГЖИ от 24.12.2015, подписанная истцом; не представлено доказательств того, что голос истца на собрании мог повлиять на результаты голосования, исходя из кворума, имеющегося на собрании; принятые решения не повлекли неблагоприятных последствий для истца, как собственника квартиры в многоквартирном доме, доказательств нарушения своих прав истцом представлено не было; истец не обращалась с требованием о проведении общего собрания для изменения способа формирования фонда капительного ремонта; в соответствии со ст.ст. 44-46 ЖК РФ надлежащим ответчиком по делу является инициатор собрания - ФИО2; в силу закона для осуществления ТСЖ деятельности по управлению многоквартирным домом не требуется получения указанной лицензии, заключение ТСЖ с физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и не имеющим лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, трудового договора на осуществление общего управления товариществом не противоречат действующему законодательству.
Затейшиковой М.М. поданы возражения на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ «На ФПК» Трай И.Ф., действующей по доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, объяснения Затейщиковой М.М., просившей об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, истец Затейщикова М.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.25).
В период с 01.12.2016 по 31.12.2016 истцу стало известно, что решением собрания ТСЖ «На ФПК» функции управления товариществом были переданы постороннему физическому лицу - ФИО1
Председателем правления ТСЖ «на ФПК» ФИО2 было отказано Затейщиковой М.М. в выдаче заверенных копий решений собраний членов ТСЖ и о назначении на должность управляющей товариществом ФИО1, разъяснено, что с интересующими ее документами она может ознакомиться на сайте «Реформа ЖКХ» (л.д.20, 21).
Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений домов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, выбран способ управления путем создания товарищества собственников жилья «На ФПК».
08.02.2013 года на заседании правления ТСЖ «На ФПК» при участии ФИО1, ФИО2, ФИО3 принято решение в связи с производственной необходимостью внести изменения в штатное расписание в связи с введением должности управляющей (т.1 л.д.72).
На заседании правления 15.02.2013 при участии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 председателем правления товарищества избран ФИО2, решено ФИО1 принять на должность управляющей ТСЖ «На ФПК» (т.1 л.д.74).
06.05.2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о должности председателя правления ТСЖ «На ФПК», о должности председателя правления ТСЖ «На ФПК» ФИО2 – 07.10.2015 года.
Приказом председателя правления ТСЖ «На ФПК» ФИО2 от 15.02.2013 года введена должность управляющего в количестве одной штатной единицы с окладом <данные изъяты> руб. (в том числе районный коэффициент 30% -<данные изъяты> руб.
На основании решения правления ТСЖ «На ФПК» от 15.02.2013 года председателем правления ФИО2 15.02.2013 года с ФИО1 заключен трудовой договор о принятии ее в ТСЖ «На ФПК» на должность управляющей с окладом <данные изъяты> руб., издан приказ о приеме на работе, (т. 1 л.д. 120-121, т.2 л.д. 47).
Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа от 06.02.2017 года (по инициативе работника) (т. 2 л.д. 128),.
Также установлено, что ФИО1 членом ТСЖ «На ФПК» не является, поскольку не является собственником помещения, входящего в состав данного ТСЖ.
Установив изложенные обстоятельства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал недействительным решение правления, оформленное протоколом заседания правления товарищества собственников жилья «На ФПК» от 08.02.2013 года о внесении изменения в штатное расписание в виде введения должности управляющей, поскольку оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, ФИО1 назначена на должность управляющей ТСЖ «На ФПК» в нарушение установленного порядка, предусмотренного Уставом товарищества в редакции от 18.12.2000 года.
Доводы апелляционной жалобы относительно правомочий ТСЖ «На ФПК» на введение должности управляющей ТСЖ и назначении на эту должность любого физического лица выводы суда не опровергают, поскольку в данном случае были нарушены порядок введения этой должности путем внесения изменений в штатное расписание и назначения на должность ФИО1
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (часть 2 статьи 147 ЖК РФ).
Аналогичные положения закреплены в п.п.12.3. и 12.4. Устава товарищества.
Не соответствует требованиям ч.2 ст. 147 ЖК РФ и положениям Устава участие в заседании правления 08.02.2013 в качестве члена правления ФИО1 не являющейся членом ТСЖ, следовательно, ввиду отсутствия кворума заседание правления (большинства членов – п.12.8 Устава) являлось неправомочным, а принятое на нем решение - незаконным. Кроме того, введение новой должности ведет к изменениям положений об оплате туда, решение указанного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ (п. 11.13 Устава). Решение общего собрания членов товарищества по данному вопросу отсутствует.
Указанные нарушения являются существенными, не позволяющими оставить в силе обжалуемое решение правления, оформленное протоколом от 08.02.2013.
Разрешая исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 12.05.2014 года №, которым при отсутствии кворума, нарушении процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, было принято решение о формировании фонда капитального ремонта ТСЖ «На ФПК» на счете регионального оператора - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», обязании ответчиков в лице ТСЖ «На ФПК» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» вернуть незаконно перечисленные взносы ТСЖ на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ «На ФПК», суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении спорного собрания собственников помещений в многоквартирных домах, документов, свидетельствующих о наличии кворума, что ответчиком не оспаривается.
У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относятся, среди прочего, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта,
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в многоквартирном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание в форме заочного голосования проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования, решений собственников в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании в форме заочного голосования считаются собственники помещений в данном многоквартирном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, указанной в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования, а правомочность общего собрания определяется по количеству голосов, выраженных в этих решениях.
Представленные доказательства в своей совокупности не позволяют установить наличие кворума при проведении оспариваемого собрания ввиду того, что фактически в общем собрании приняли участие собственники помещений значительно менее 50 % помещений МКД, что свидетельствует о недействительности собрания.
Как правильно установил суд, учитывая характер разрешаемого вопроса, принятое собранием решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора влияет на имущественные права истца и повлекло причинение ему убытков, связанных с тем, что дом, собственником жилого помещения в котором она является, включен в программу капитального ремонта на 2028 год, в то время, как если бы фонд капитального ремонта формировался на спецсчете ТСЖ, на основании решений собственников возможно было производить ремонтные работы в доме по мере их необходимости.
Утверждение в жалобе на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является инициатор собрания ФИО2 подлежит отклонению, поскольку данное лицо являлось председателем правления ТСЖ, следовательно, ФИО2 выступал от имени и в интересах товарищества.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском были предметом оценки суда 1 инстанции, при этом суд исходил из отсутствия факта пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как усматривается из материалов дела, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, информация о принятии любых решений членами правления ТСЖ «На ФПК» до собственников помещений не доводилась, на общедоступных местах не размещается, что препятствует получению какой-либо информации о деятельности правления ТСЖ. Кроме того, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием оспаривания решения правления от 08.02.2013 ответчик не заявлял.
Из материалов дела следует, что о наличии решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 12.05.2014 года №, которым было принято решение о формировании фонда капитального ремонта ТСЖ «На ФПК» на счете регионального оператора - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, не ранее 31.03.2017 года, когда соответствующее решение было предоставлено в суд. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Подписание истцом жалобы в ГЖИ, не содержащей указание на оспариваемое решение, не свидетельствует об ином начале исчисления срока обращения в суд. Также суд находит необоснованной ссылку ответчика на то, что истец подписывала бюллетень голосования, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ей было известно о принятом решении, наличии кворума для принятия соответствующего решения по повестке собрания.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в возражениях на иск и в судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Вместе с тем, иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заводского районного суда города Кемерово от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «На ФПК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
