совместно с риском «Повреждение». Таким образом, договором предусмотрена возможность страхования транспортного средства с возмещением утраты товарной стоимости и без такового, что свидетельствует о наличии у страхователя выбора вариантов страхования. С учетом приведенных выше условий договора страхования выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что утрататоварнойстоимости является по договору составной частью страхового риска «Ущерб» и в ее взыскании не может быть отказано, поскольку она входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая, нельзя признать правильными. По этой же причине нельзя согласиться с доводами суда апелляционной инстанции и президиума Санкт-Петербургского городского суда о том, что исключение возмещения утраты товарной стоимости может быть признано законным лишь в случае заключения договора на условиях неполного имущественного страхования (статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в договоре страхования должен быть указан точный размер страховой выплаты, на которую будет уменьшен подлежащий возмещению ущерб при наступлении страхового случая.
СПАО «Ингосстрах» отказало в добровольном удовлетворении претензионных требований ввиду того, что утрата товарной стоимости не входит в размер расходов по приведению поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15,307,309,310,929,931,942,943,422,1064,1079 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, а также что утрататоварнойстоимости не входит в размер расходов поврежденного имущества и не входит в страховоевозмещение по договору страхования отклоняются апелляционным судом. Обточка колесных пар является способом восстановления поверхности катания колесных пар с целью их дальнейшей эксплуатации в перевозочном процессе. Таким образом, расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденных колесных пар, как и иных узлов и деталей грузовых вагонов, суды относят к реальным убыткам, понесенным собственниками грузовых вагонов, которые впоследствии в судебном порядке взыскиваются с перевозчика. Иски о взыскании убытков от повреждения вагонов складываются
(пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку договор страхования заключен на основании Правил № 171 в редакции от 25.09.2014, указанные Правила являются обязательными к исполнению. В соответствии с п.2.13 Правил, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит, в том числе ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. Таким образом, поскольку расходы по возмещению утратытоварнойстоимости не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты, страховщик не имел правовых оснований для возмещения заявленного ущерба. Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции
до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратойтоварнойстоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, оно относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
автомастерской, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля. При этом в данную сумму убытки в виде утратытоварнойстоимости (УТС) автомобиля не входили. По результатам проведенной ООО «Эксперт-Система Ижевск» оценки определено, что УТС поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 14036 руб. За услуги оценки потерпевшая уплатил 9500 руб., что подтверждается договором от 12.05.2016, квитанцией № 16 037284 от 12.05.2016. 11.06.2016 между ИП Агарковым И.В. (новый кредитор) и Сухининой С.Ю. (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования № 14/и, по условиями которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования с ОАО «АльфаСтрахование» возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С414РР18, в размере 14036 рублей, неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 9500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страховоговозмещения в виде утраты товарной стоимости и расходов по оценке в общем размере 23
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из данной нормы, утрата товарной стоимости входит в страховое возмещение и должно быть оплачено страховщиком. (дата) он направил страховщику претензию, полученную им этой же датой, с требованием о выплате ему оставшейся части страхового возмещения в сумме 27 800 рублей и полной суммы утраты товарной стоимости в размере 74 800 рублей, итого: 102 600 рублей. (дата) страховщиком ему было начислено еще 25 200 рублей, которые были перечислены ему (дата). Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном
суд приходит к выводу о том, что ответчик Мотренко Н.С. обязана возместить причиненный вред. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет расходы по восстановительному ремонту без учета износа запасных частей, за вычетом той суммы, которая охватывается страховым лимитом. Таким образом, указанный размер ущерба по восстановительному ремонту, подлежащий взысканию с ответчика составляет 66404,00 рублей (425657,00 руб.(восстановительный ремонт без учета износа) – 359253,00 руб.(восстановительный ремонт с учетом износа). Принимая во внимание то, что утрата товарной стоимости входит в страховое возмещение , с ответчика подлежит взысканию та часть, которая превышает пределы страхового лимита. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 1353,00 рублей (42100,00 руб. – 40747,00 руб.). Поскольку утрата товарной стоимости взыскивается с ответчика в указанном размере, то и расходы по отчету №-н/2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ – 3500,00 руб., которым был определен размер УТС, должен быть взыскан пропорционально взысканной с ответчика суммы. Таким образом, данные
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену услуги. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2016 года, неустойка за невыполнение ответчиком обязательств по данному страховому случаю была взыскана с него в размере страховой премии. Поскольку утрата товарной стоимости входит в страховое возмещение , подлежащее выплате по спорному страховому случаю, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки свыше ранее взысканной суммы недопустимо. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства. Таким образом, утрата товарной стоимости входит в страховое возмещение , при рассмотрении дела 2-1343/15 было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, настоящий иск не может быть принят к производству, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 16.06.2015г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в принятии искового заявления И. к ОАО «Альфа Страхование»
отказано. Не согласившись с решением мирового судьи Раудин К.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда основаны на неправильном толковании закона, поскольку п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении. Истец указал, что утрата товарной стоимости входит в страховое возмещение . Потерпевший выплату УТС через 20 календарных дней не получил. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал сославшись на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, ответчик не мог руководствоваться на момент подачи заявления о выплате (2016г.) пунктом 20 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017, поскольку на тот момент данных разъяснений не было, а
