ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8871/2016
г. Челябинск
20 сентября 2016 года
Дело № А07-28552/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу № А07-28552/2015 (судья Вафина Е.Т.).
Общество с ограниченной ответственностью «Башгарантстрой» (далее - ООО «БГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее - ОАО «ВЭБ-Лизинг», третье лицо) о взыскании 10 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 расходов на оплату услуг представителя, 205 руб. 32 коп. расходов по оплате телеграммы, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.1 л.д. 10-12).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу № А07-28552/2015 исковые требования ООО «БГС» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 10 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 205 руб. 32 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. 000 коп. расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 87-107).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор страхования заключен на основании Правил № 171 в редакции от 25.09.2014, указанные Правила являются обязательными к исполнению.
В соответствии с п.2.13 Правил, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит, в том числе ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.
Таким образом, поскольку расходы по возмещению утраты товарной стоимости не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты, страховщик не имел правовых оснований для возмещения заявленного ущерба.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «БГС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.04.20115 № Р15-05881-ДЛ (т.2 л.д. 7 оборот).
Согласно п.1.1. договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Урал-Моторс» имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Моторс» (далее – ООО «Урал-Моторс», продавец) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.04.2015 № Р15-05881-ДКП (т.1 л.д. 57-59).
Согласно п.1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Toyota Camry (товар), в соответствии с согласованной с лизингополучателем – ООО «БГС», спецификацией к настоящему договору.
В силу п.1.2. договора товар приобретается для передачи в лизинг ООО «БГС» в соответствии с договором лизинга от 24.04.2015 №Р15-05881-ДЛ.
Согласно Акту приема-передачи от 29.04.2015 продавец передал, а покупатель в присутствии лизингополучателя принял товар в комплекции согласно спецификации к договору купли-продажи (т.1 л.д. 61).
Между ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 6003 №0920748 (т.1 л.д 18).
Согласно содержанию страхового полиса Выгодоприобретателем по данному договору в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях – лизингополучатель ООО «БГС».
Срок действия договора с 29.04.2015 по 28.04.2016.
В период действия договора страхования, а именно 22.06.2015 произошел страховой случай.
Как следует из заявления о страховом случае, во дворе дома 21 «а» по ул. Артема в г. Стерлитамак, Резяпова В.В., обнаружила на заднем бампере застрахованного автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер С121ЕТ102, vin XW7BF4FK70S109639 царапины (т.2 л.д. 4).
Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.07.2015 № 48 (т.1 л.д. 20).
Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «БСГ» обратилось к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю Газизуллину Марселю Тагировичу (далее - ИП Газизуллин М.Т.).
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, vin XW7BF4FK70S109639, составленной на основании Акта осмотра транспортного средства от 15.10.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 10 600 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21-49).
Стоимость услуг независимого эксперта, по производству экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Camry составила 7 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп. соответственно, что подтверждается квитанциями от 15.10.2015 №000349, №000356 (т.1 л.д. 50-52).
Поскольку ПАО СК «Россгосстрах» выплату страхового возмещения произвело частично, ООО «БСГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.
Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.
Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая от 22.06.2015 (т.2 л.д. 4), Актом осмотра транспортного средства от 23.06.2015 (т.2 л.д. 10), актом о страховом случае от 07.07.2015 № 0011662115-001 (т.2 л.д. 23).
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, vin XW7BF4FK70S109639, составленной на основании Акта осмотра транспортного средства от 15.10.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 10 600 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21-49).
Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 и ст. 942 ГК РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
При таких обстоятельствах правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что подлежит возмещению ответчиком в пользу истца величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, vin XW7BF4FK70S109639, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Страховой полис серии 6003 №0920748 (т.1 л.д 18) не содержит указания на то, что стороны договора страхования согласовали условие о страховании риска утраты автомобилем товарной стоимости, однако условия договора страхования или соответствующих Правил, исключающие из перечня страховых случаев риск утраты товарной стоимости, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании соответствующей части страхового возмещения.
Следовательно, довод апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняется как не соответствующий положениям действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае факт причинения ущерба, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, с учетом частичной оплаты ответчика в размере 8 400 руб. 00 коп. пришел к выводу о взыскании 10 300 руб. 00 коп., поскольку утрата товарной стоимости является составной частью страхования имущества (транспортного средства), размер которой определен экспертом ИП Газизуллиным М.Т.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из толкования норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным и обоснованным является требование о возмещении стоимости телеграмм в размере 205 руб. 32 коп. Указанные расходы понесены истцом в связи с проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 15.10.2015 (т.2 л.д. 24,25).
Расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела квитанции от 15.10.2015 №000349, №000356 подтверждают несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП Газизуллина М.Т.в размере 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. истцом представлена квитанция от 08.10.2015 (т. 1, л.д. 15) и договор о возмездном оказании услуг от 08.10.2015 № 3491 (т. 1 л.д. 16).
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно удовлетворил требования истца в размере 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких условиях судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя и об отсутствии доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности.
Судебная коллегия повторно рассматривая настоящее дело не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного требования истца (выгодоприобретателя) о взыскании предъявленных требований правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу № А07-28552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.Е. Бабина
Судьи: А.А. Румянцев
Н.В. Махрова
