Дело № 2-17-2017 года
Поступило в суд 23.08.2016 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего судьи Гущиной Л.А.,
при секретаре Фокиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ________ о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Б.С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ________ о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки ............ года выпуска, регистрационный знак ............. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». (дата) в р.________ произошло дорожно-транспортное происшествие, его вины в данном ДТП не установлено. Его автомобиль получил механические повреждения, которые он планирует восстановить. В установленной законом форме (дата) он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в организацию ответчика с предоставлением необходимых документов. Согласно акта № от (дата) данный случай признан страховым и ему начислено в счет возмещения ущерба 69 300 рублей, которые были перечислены на его расчетный счет (дата). Посчитав, что выплаченная ему сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля он провел независимую экспертизу, согласно заключения которой №U6-753ЭТС, составленной ИП М.В.А, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 74 800 рублей. Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от (дата)№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из данной нормы, утрата товарной стоимости входит в страховое возмещение и должно быть оплачено страховщиком. (дата) он направил страховщику претензию, полученную им этой же датой, с требованием о выплате ему оставшейся части страхового возмещения в сумме 27 800 рублей и полной суммы утраты товарной стоимости в размере 74 800 рублей, итого: 102 600 рублей. (дата) страховщиком ему было начислено еще 25 200 рублей, которые были перечислены ему (дата). Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно предоставленному им экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 97 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 74 800 рублей, итого общая сумма 171 900 рублей. Страховая компания оплатила ему только 69 300 рублей и 25 200 рублей, итого 94 500 рублей. Таким образом, разница между совокупным размером страховой выплаты, положенной ему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 171 900 -94 500 = 77 400 рублей. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 77 400 : 2 = 38 700 рублей. Согласно п. 2 ст. ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он переживал в связи с невозможностью отремонтировать должным образом автомобиль ввиду того, что выплаченных страховщиком сумм явно недостаточно для ремонта, вынужден был обращаться не единожды к ответчику. В результате он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Свои нравственные страдания он оценивает в 10 000 рублей. Таким образом, считает, что ответчиком необоснованно занижена стоимость страховой выплаты для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата), при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы за оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. За экспертизу им было оплачено 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец Б.С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом (дата), что подтверждено почтовым уведомлением. Представили суду отзыв, в котором указали следующее. ПАО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании ущерба в заявленном размере, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя в силу следующего. Страховщиком обязательства исполнены в полном объеме и в срок, соответствующий ФЗ «Об ОСАГО». (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, (дата) от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков, (дата) страховщик произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. (дата) страховщик, руководствуясь актом осмотра ТС, произвел выплату по устному соглашению 69 300 рублей 00 копеек. Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (дата) поступило обращение о несогласии с размером выплаты и требованием выплаты утраты товарной стоимости ТС. Страховщик рассмотрел претензию и принял решение об удовлетворении требований в добровольном порядке. (дата) составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта (ущерба) с учетом износа составила 94500 рублей. (дата) составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым произведена доплата в размере 25200 рублей 00 копеек. Страховщиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачено 94 500 рублей, в случае если разница между выплаченным возмещением и стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости составляет (94900 рублей + 8833рубля - 10% = 94500 рублей), что входит 10 % от произведенной выплаты. Таким образом, так как страховщик в срок, установленный законом, выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, у истца отсутствовали правовые основания для обращения с иском в суд. Полагают, действия истца можно квалифицировать как злоупотребление правом. Как видно из материалов дела, в порядке данных норм закона ответчик организовал осмотр автомобиля и выплатил истцу не оспариваемую часть страхового возмещения в размере 58 600 рублей (дата), а после поступления претензии истца инициировал проведение экспертного исследования АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно заключению, которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 76 300 рублей, на основании данного заключения в течение 5 дней поле получения претензии истца произвел доплату возмещения. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в установленный законом срок (ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ответчик произвёл как первоначальную выплату, так и доплату возмещения, основания для взыскания с ответчика неустойки у суда отсутствовали. При этом материалами дела подтверждено, что доплата возмещения произведена ответчиком не на основании заключения, представленного истцом, а на основании заключения, полученного ответчиком (в котором стоимость ремонта оценена в сумме 94 500 рублей). Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного суда № от (дата) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, действия истца при предъявлении к страховщику требования выплаты страхового возмещения, неустойки направлены на возбуждение гражданского дела в отношении ответчика по основаниям, которые не связаны с реальным восстановлением нарушенных гражданских прав истца, а являются злоупотреблением гражданскими и гражданско-процессуальными нравами с целью экономической выгоды. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Полагают, истец обратился в суд с целью получения с ответчика штрафных санкции и компенсации морального вреда, а не для восстановления нарушенного права. Также полагают, не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, так как страховщик в установленный законом срок выплатил страховое возмещение в виде восстановительных расходов на ремонт автомобиля исходя из той независимой технической экспертизы, которая была в его распоряжении. Как только от истца поступила претензия касательно размера ремонта ответчик также в установленный законом пятидневный срок удовлетворил ее. Полагают, что при таких обстоятельствах, истец в нарушение требований действующего законодательства, нарушил досудебный порядок, злоупотребив тем самым своим правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума ВС от (дата)№ п.52. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ), п.58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО). Полагают, что при вышеуказанных обстоятельствах, штраф и неустойка взысканию не подлежат. В случае заявления требований о взыскании расходов на представителя, полагают, исходя из специфики спора о размере страхового возмещения, не требующего глубоких юридических познаний, небольшого количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сумма подобных расходов не должна превышать в общей сложности 3 000 рублей. Полагают, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если суд не согласится с доводами ответчика, при удовлетворении исковых требований возражают против взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» на основании следующего. С (дата) вступили в законную силу изменения в ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты РФ» от (дата). В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 15 ст. 5 Закона № 223-ФЗ положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после (дата). Под правоотношениями в контексте ст. 16.1 Закона об ОСАГО понимается права истцов на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Используя оборот «к отношениям, возникшим после (дата)» в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, законодатель подразумевает права истцов на получение 50% штрафа по решению суда и обязанность ответчика выплатить штраф, установленный решением суда, которое постановлено с (дата), в силу следующего. Право на судебную защиту может быть реализовано как до, так и после внесения изменения в Закон об ОСАГО, при этом права и обязанности участников правоотношений регулируется действующим законодательством РФ на дату разрешения спора в суде. В случае возникновения спора о праве на страховую выплату, либо спора о размере страховой выплаты суд присуждает в пользу истца штраф при отказе страховщика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя, следовательно, право на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает исключительно из решения суда. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не является самостоятельным требованием, не может быть заявлен в добровольном порядке, вопрос о взыскании штрафа определяется только судом при разрешении спора по существу, в случае если имеются основания для его взыскания (отказ в удовлетворении требования потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, в добровольном порядке). Право на получение штрафа всегда возникает из решения суда, и порядок его расчета определяется действующим на момент вынесения решения суда законодательством РФ. Таким образом, под отношениями сторон, регулируемыми п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСА ГО в редакции Закона № 223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будет приниматься с (дата). Следовательно, положения и. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ применяются при вынесении решения, начиная с (дата) и расчет 50% штрафа, присужденных решениями судом по состоянию на (дата) и далее, должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты). Таким образом, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ штраф, предусмотренный и. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающей размер взыскания страхового выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО). Виду того, что специальными нормами, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, предусмотрена ответственность страховщика за добровольное неисполнение требований потерпевшего - физического лица, положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа не применимы. Просят также учитывать, что исходя из положений н. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф взыскивается только от суммы страховой выплаты, определенной судом, то есть в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указанные суммы при расчете размера штрафа не учитываются. В случае заявления требований о взыскании расходов на представителя, полагают, исходя из специфики спора о размере страхового возмещения, не требующего глубоких юридических познаний, небольшого количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сумма подобных расходов не должна превышать в общей сложности 3 000 рублей. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата)№ «О добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Суду следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Исходя из вышеизложенного, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит снижению в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ но следующим основаниям. Значительное превышение - суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Анализируя положения Закона, толкование нормы Верховным судом РФ, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности. Гражданско-правовая ответственность должна носить характер эквивалентного возмещения вреда или убытков и выражается в каком-либо денежном бремени. Эквивалентность штрафа последствиям нарушения обязательства (убытков) определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела, что не подразумевает взыскание штрафа в одинаковом размере (50%) без учета дифференциации санкции. Санкция, установленная для всех в одинаковом размере, без учета случаев, влекущих предположительно разный размер убытков, носит административно-правовой характер ответственности, поскольку такая санкция не является эквивалентной последствиям нарушения обязательства. Этот критерий заключает в себе общую характеристику штрафов как административно-правовых элементов, который позволяет отличить штраф от компенсации. Таким образом, взыскание судом штрафа в размере 50% с указанием на невозможность снижения такого штрафа противоречит правовой природе указанного штрафа и является незаконным. Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч.3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов вода, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Настоящая правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от (дата)№-П, Постановлением Конституционного Суда РФ 14-П от (дата). Согласно положению ст. 333 ПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Таким образом, штрафная санкция, являясь средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков. Указанные положения изложены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от (дата)№ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от (дата)№ «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» указывает на следующие критерии несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных крушением исполнения обязательства; длительность неисполнения обязательства. Такие убытки могут быть определены двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ в счет компенсации убытков, которые возникли или могут возникнуть в результате не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком. Взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 Постановления Высшего арбитражного суда PФN 8 от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Ценой договора страхования является страховая премия, что прямо предусмотрено ст. 929, 954 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от (дата)№. Данное положение корреспондируется п.13 Постановления Пленума Верховного суда от (дата)№, согласно которого, цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Целью заключения договора страхования для потребителя является возложение финансового бремени возмещения убытков на страховщика при наступлении страхового случая за обусловленную договором плату (страховую премию). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств потребитель лишается страховой защиты, плата за которую им осуществлена, и принимает на себя риск возникновения неблагоприятных последствий. Волеизъявление потребителя на заключение договора страхования направлено на защиту от убытков, которые могут возникнуть. Неисполнение страховщиком обязательств либо исполнение обязательств ненадлежащим образом не порождает для потребителя тех правовых последствий, наступления которых желал потребитель при заключении такого договора. Страхователь, уплачивая страховую премию, может быть уверен в том, что не возникает необходимость нести какое-либо финансовое бремя и самостоятельно покрывать убытки, произошедшие в результате страхового случая. Таким образом, последствием нарушения прав истца является потеря денежных средств за договор страхования, который в последствие не исполнен либо исполнен ненадлежащим образом. Вместе с тем, штраф в размере 50% от страхового возмещения несоразмерен плате за страхование, которое должно осуществлять защиту интересов истца, и явно превышает такую плату (страховую премию). Штраф, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. На основании изложенного, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, просят суд снизить штраф и неустойку, моральный вред и расходы на представителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) (ред. от (дата)), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что (дата) в 16 часов 48 минут на пересечении ________ и ________ в р.________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ............ государственный знак ............, принадлежащего Е.О.Н., автомобиля ............, государственный знак № ............ принадлежащего С.В.А., и автомобиля «............»,, государственный знак ............, принадлежащего Б.С.И., под управлением Б.Л.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Е.О.Н. требований п.13.9 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил в результате ДТП механические повреждения.
Б.С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ............, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9-10,11).
(дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно акта о страховом случае №, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате Б.С.И. размера ущерба в сумме 69300 рублей и 25200 рублей, которые ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Б.С.И. (л.д.36,102).
Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к ИП «М.В.А» о проведении оценки стоимости восстановления транспортного средства.
Согласно экспертного заключения №ЭТС от (дата), выполненного ИП «М.В.А», сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 97100 рублей, кроме того утрата товарной стоимости автомобиля составила 74800 рублей (л.д. 13-35).
Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика, как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО» направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа (л.д. 12).
Однако страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не принял мер к выплате недостающей страховой выплаты, а также не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.
Согласно заключения эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ............, с учётом износа деталей на дату ДТП - (дата) (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. - Положение Центрального Банка Российской Федерации от (дата)№-П) составляет: 94900 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ............ в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: 8 833 рубля 00 копеек (л.д.65-81).
Суд принимает во внимание данное заключение, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированными специалистами, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, стороной ответчика доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право Б.С.И. на получение страховой выплаты в полном объеме, то есть не выполнило обязанности, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принял мер, предусмотренных гражданским законодательством, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма страховой выплаты, за ущерб, причинённый ДТП, штраф, а также понесённые истцом расходы.
Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата)№ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены были не в полном объеме, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании недостающей суммы страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применён исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом определён размер страховой выплаты в сумме 94900 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 8833 рубля. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило истцу 69300 рублей и 25200 рублей, 400 рублей и 8833 рубля не выплачены ответчиком истцу, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 4616 рублей 05 копеек (400 рублей + 8833 рубля х 50 %).
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесённых истцом расходов по оплате услуг по оценке, судом учитывается, что п. 14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст.15Закона РФ от (дата)№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Статьей1101 ГК РФустановлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с тем, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.5). Представитель истца Б.С.И. – адвокат Д.М.Ю. составляла исковое заявление в суд (л.д.2-4). Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права, суд находит размер услуг представителя 3000 рублей разумным пределом, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Б.С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ________ о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ________ в пользу Б.С.И. страховую выплату в размере 9233 рубля, штраф в размере 4616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении требований Б.С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ________ по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд.
Судья Гущина Л.А.
Решение в окончательной форме принято - (дата). Судья –
