СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11337/2017-АК

г. Пермь

13 сентября 2017 года                                                   Дело № ­­А71-104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной А.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича (ОГРН 313590726800033, ИНН 590704164101) – Черткова К.В., паспорт, доверенность от 01.02.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2017 года по делу № А71-104/2017,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича (ОГРН 313590726800033, ИНН 590704164101)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третьи лица: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, Сухинина Светлана Юрьевна, Блинов Сергей Сергеевич, Блинова Мария Викторовна,

о взыскании 14 036 руб. ущерба, 9500 руб. расходов на оценку,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агарков Иван Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала (далее – ответчик) о взыскании 14036 руб. ущерба, 9500 руб. расходов на оценку, а также 20000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня  2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 14036 руб. ущерба, 9500 руб. расходов на оценку, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (УТС), не может быть признан страховым случаем и не подлежит возмещению по договору КАСКО, ввиду согласования сторонами при заключении данного договора условия о возмещении убытков путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), а также по причине отсутствия в правилах страхования условий отнесения УТС к восстановительным расходам, входящим в сумму страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24.04.2014 между Сухининой Светланой Юрьевной (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего выдан полис № 4792W/046/00573/4, в соответствии с которым страхование производится на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в действующей на дату подписания настоящего полиса редакции. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является собственник транспортного средства (л.д. 86). Страховыми рисками по указанному договору является полное КАСКО (ущерб + хищение). В соответствии с договором застрахованным транспортным средством является автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный № Z94CT51CAFR108417.

31.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного транспортного средства, который находился под управлением собственника, и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный номер Р910АР/18, под управлением Блинова С.С. В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

05.11.2014 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой о направлении автомобиля на ремонт.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ ООО «Автоцентр-КОМОС» от 12.12.2014, заказ-наряду  от 12.12.2014  стоимость ремонта составила 65 598, 25 руб.

Признав случай страховым, ответчик на основании страхового акта №4792/046/01113/14 выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 65598 руб. 25 коп. Страховая выплата произведена в адрес автомастерской, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля. При этом в данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля не входили.

По результатам проведенной ООО «Эксперт-Система Ижевск» оценки определено, что УТС поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 14036 руб. За услуги оценки потерпевшая уплатил 9500 руб., что подтверждается договором от 12.05.2016, квитанцией № 16 037284 от 12.05.2016.

11.06.2016 между ИП Агарковым И.В. (новый кредитор) и Сухининой С.Ю. (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования № 14/и, по условиями которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования с ОАО «АльфаСтрахование» возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С414РР18, в размере 14036 рублей, неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 9500 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и расходов по оценке в общем размере 23 536 руб. (л.д. 56-58). Указанная претензия ответчиком получена 05.10.2016.

Ответчиком предъявленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано страхователю.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного и по смыслу положений статьи 942 ГК РФ, УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статье 15 ГК РФ.

Между тем из представленного в дело страхового полиса не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков без учета УТС (л.д.86). На конкретный пункт правил страхования, которым это предусмотрено, ответчик также не сослался.

Кроме того, поскольку при заключении спорного договора страхователем являлось физическое лицо (потребитель), договоренности сторон не могли нарушать законодательство о защите прав потребителей.

Сведений о том, что у потребителя (страхователя) Сухининой С.Ю. в рассматриваемом случае имелась возможность заключить с ОАО «АльфаСтрахование»  договор на иных условиях, чем предусмотрено правилами, что страховая компания предлагала потребителю (страхователю) выбор способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового), не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание судом первой инстанции страхового возмещения в виде УТС.

То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, как и факт получения страхователем страхового возмещения путем выставления автомобиля на СТОА по направлению страховщика, не препятствует возмещению полученных убытков в полном объеме, поскольку, как уже указано в постановлении, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском и при наступлении страхового случая, определенного в статье 942 ГК РФ, входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением оценки по определению величины УТС в размере 9500 руб., суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение об определении величины УТС является документом, обосновывающим размер исковых требований, затраты на его изготовление являются убытками, которые истец понес для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного апелляционный суд признает требование истца о взыскании 9500 рублей расходов, понесенных в связи с проведением оценки, также обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года по делу № А71-104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.