Дело № 2-55/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2018 года г. Феодосия Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: Председательствующего судьи Быстряковой Д.С., при секретаре Туйгуновой Ш.У., при участии: истца Чекалина М.А., представителя истца Усовой И.С., ответчика Мотренко Н.С., представителя ответчика Вацло Д.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекалина М.А. к Мотренко Н.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», - УСТАНОВИЛ Чекалин М.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мотренко Н.С. материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта, а именно разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, в размере 116750,00 рублей; расходов понесенных на оплату за: производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – 4500,00 рублей, производство отчета №-н/2017 от ДД.ММ.ГГГГ – 3500,00 рублей, услуги представителя – 17800,00 рублей, услуги почтовой связи 242,34 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Мотренко Н.С., управляя автомобилем марки ФИО12, регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Мотренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> при выезде со второстепенной дороги, не предоставила преимущественного права проезда транспортным средствам, пользующимся преимуществом, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки ФИО14, регистрационный номер №, под управлением Чекалина М.А., который является собственником данного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО14, регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мотренко Н.С., управлявшей автомобилем марки ФИО12, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Мотренко А.А.. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в совершении ДТП Мотренко Н.С. подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мотренко Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Перечень повреждений принадлежащего истцу автомобиля указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником и согласованы с ответчиком, что подтверждается актом. Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ФИО12, регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца в указанную страховую компанию, ему была осуществлена страховая выплата на общую сумму 351000,00 рублей (266900+45500+38600). После чего истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля на СТО «ТОП-МАСТЕР», стоимость которого составила 485900,00 рублей. По заказу истца было произведено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 448050,00 рублей. Также по заказу истца был проведен отчет №-н/2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП, которая составила 42100,00 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертных заключений и услуг представителя. Таким образом, сумма расходов, необходимых для восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и произведенных затрат на их определение, превышает сумму страховой выплаты, произведенной ПАО ООО «Росгосстрах». Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа, утрату товарной стоимости. Указанные расходы должны быть взысканы с ответчика без учета той суммы, которая входит в лимит страхового возмещения и еще не выплачена ПАО СК «Росгосстрах» - 8253,00 рублей. За выплатой указанной суммы к ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не обращался по причине того, что на момент осуществления страховой выплаты, ее размер соответствовал стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. После проведения судебной экспертизы по настоящему делу, было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» должно доплатить страховую выплату в размере 8253,00 рублей. С требованием о выплате указанной суммы, намерен в последующем обратиться к ПАО СК «Росгосстрах». Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала. Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что согласна с выводами судебной экспертизы, расходы на проведение которой согласна оплатить. Исходя из выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 359253,00 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить 359253,00 рублей, а фактически выплатило 351000,00 рублей. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» должно доплатить страховую выплату в размере 8253,00 рублей. Поскольку возмещению подлежит только восстановительный ремонт с учетом износа, то нет оснований для взыскания с нее каких-либо сумм на указанный ремонт, т.к. его стоимость не превышает страхового лимита. Согласна оплатить утрату товарной стоимости. Поскольку экспертным заключением № подтверждалась стоимость восстановительно ремонта в пределах страхового лимита, а ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно выплатила меньшую сумму, чем та, которая указана в данном заключении, то расходы на проведение этого экспертного исследования в размере 4500,00 рублей должно оплатить ПАО СК «Росгосстрах». Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в тех размерах и по тем основания, которые указаны ответчиком. Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что Мотренко Н.С., управляя автомобилем марки ФИО12, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Мотренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ минут на пересечении <адрес> при выезде со второстепенной дороги, не предоставила преимущественного права проезда транспортным средствам, пользующимся преимуществом, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки ФИО14, регистрационный номер №, под управлением Чекалина М.А., который является собственником данного транспортного средства. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, что отражено в справках о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, 133). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО14, регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мотренко Н.С., управлявшей автомобилем марки ФИО12, регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Мотренко А.А.. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в совершении ДТП Мотренко Н.С. подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мотренко Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 134). Иные участники ДТП (Чекалин М.А. и Лопатин С.В.), правил дорожного движения не нарушали, о чем отмечено в справках о дорожно-транспортном происшествии. Перечень повреждений принадлежащего истцу автомобиля указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником и согласованы с ответчиком, что подтверждается актом (л.д. 132, 133, 180-182). Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ФИО12, регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил заявление от истца об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 266900,00 рублей страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступили заявления от истца о проведении дополнительных осмотров. После проведения указанных осмотров, ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено 45500 рублей страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено 38600,00 рублей страхового возмещения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах осуществлена выплата страхового возмещения в размере 351000,00 рублей. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки ФИО14, регистрационный номер № г. выпуска, составила 943350,00 рублей. Суммы восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО14, регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 425657,00 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО14, регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 359253,00 рублей. Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа не превышает среднерыночную стоимость автомобиля ФИО14, регистрационный номер № (425657,00 руб. < 943350,00 руб.), то в данном случае расчет годных остатков не производится (л.д. 223-246). Согласно отчета №-н/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения при ДТП легкового автомобиля ФИО14 регистрационный номер №, рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату оценки, составляет 42100,00 рублей (л.д. 38-97) Принимая во внимание пределы лимита страхового возмещения - 400000,00 рублей, сумму восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 359253,00 рублей, сумму произведенной страховой выплаты – 351000,00 рублей, размер утраты товарной стоимости – 42100,00 рублей, учитывая то, что автогражданская ответственность собственника автомобиля, которым управляла ответчик, виновная в ДТП, застрахована, суд приходит к выводу о том, что с ответчика не может быть взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 8253,00 рублей (359253,00 руб. – 351000,00 руб.), и утрата товарной стоимости в размере 40747,00 рублей, поскольку данная сумма, с учетом уже выплаченной страховой выплаты, не превышает пределы страхового лимита (351000,00 руб. + 8253,00 руб. + 40747,00 руб. = 400000,00 руб.). Фактический ущерб, в той части, в которой он превышает пределы страхового лимита, необходимо взыскать с ответчика, который, управляя транспортным средством на законном основании, является лицом виновным в ДТП. Выводы суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению указанного ущерба, основаны на следующем. Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред источником повышенной опасности, если оно данным источником владело на законном основании – обязано возместить причиненный вред. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, предусматривающих основания выдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами. Регистрационным документом на транспортное средство, который водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, является свидетельство о регистрации транспортного средства, которое подтверждает государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД и присвоение ему государственного регистрационного знака. Согласно действующей редакции п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, участвующий в дорожном движении, не обязан иметь при себе и предъявлять сотрудникам ГИБДД для проверки документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, в случае управления автомобилем по доверенности, выданной собственником транспортного средства, сотрудник ГИБДД не вправе потребовать данный документ у водителя, а водитель не обязан предъявлять его сотруднику ГИБДД. Однако, указанное не означает, что если водитель управляет транспортным средством, переданным ему во временное пользование, то оформлять доверенность не требуется. Такая доверенность остается необходимой в ряде случаев. Так, оформить страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства вправе владелец автотранспортного средства, которым может быть не только его собственник, но и другое лицо, владеющее им на любом законном основании. Одно из таких оснований – наличие доверенности на право управления транспортным средством, выданной его собственником (абз. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Зарегистрировать автомобиль в органе ГИБДД или изменить его регистрационные данные также вправе не только собственник, но и иной владелец транспортного средства. Причем последний может подтвердить свои законные права на транспортное средство доверенностью на право управления им. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Согласно материалам дела, при составлении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> материалом по оформлению ДТП и привлечении Мотренко Н.С. к административной ответственности, ответчик Мотренко Н.С. законность владения транспортным средством ФИО12, регистрационный номер № не оспаривала, согласилась с обстоятельствами свершенного ею административного правонарушения, не оспаривала привлечение ее к административной ответственности. В связи с тем, что по состоянию на момент ДТП, Мотренко Н.С. законно управляла транспортным средством ФИО12, регистрационный номер №, законность ее управления собственником транспортного средства не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мотренко Н.С. обязана возместить причиненный вред. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет расходы по восстановительному ремонту без учета износа запасных частей, за вычетом той суммы, которая охватывается страховым лимитом. Таким образом, указанный размер ущерба по восстановительному ремонту, подлежащий взысканию с ответчика составляет 66404,00 рублей (425657,00 руб.(восстановительный ремонт без учета износа) – 359253,00 руб.(восстановительный ремонт с учетом износа). Принимая во внимание то, что утрата товарной стоимости входит в страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию та часть, которая превышает пределы страхового лимита. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 1353,00 рублей (42100,00 руб. – 40747,00 руб.). Поскольку утрата товарной стоимости взыскивается с ответчика в указанном размере, то и расходы по отчету №-н/2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ – 3500,00 руб., которым был определен размер УТС, должен быть взыскан пропорционально взысканной с ответчика суммы. Таким образом, данные расходы взыскиваются с ответчика в размере 500,00 рублей. Расходы по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не взыскиваются, так как данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта, которая судом не учитывалась, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта был определен судом исходя из заключения судебной экспертизы, с выводами которой стороны согласились. Не подлежат взысканию почтовые расходы – 242,34 руб., поскольку они не подтверждены надлежащим образом. Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 68257,00 рублей (66404,00 руб. + 1353,00 руб. + 500,00 руб.) Расходы по оплате услуг представителя взыскиваются частично, а именно в размере 12000,00 рублей, что составляет стоимость услуг по составлению искового заявления. Так, согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет: подготовка искового заявления – 12000,00 рублей, представительство в суде первой инстанции – 5800,00 рублей. При этом, данное соглашение заключено истцом с Цыбулевым Д.И.. Указанный представитель в судебном заседании не участвовал. Интересы истца в судебном заседании представляла Усова И.С., в отношении которой не предоставлены документы, подтверждающие оплату стоимость ее услуг. Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 1956,16 рублей. Экспертным учреждением – ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» направлено в адрес суда заявление о возмещении расходов в сумме 14000,00 рублей за фактически выполненные работы по судебной автотехнической экспертизе. Принимая во внимание то, что заключение судебной экспертизы принято судом во внимание как доказательство, подтверждающее исковые требования, ответчик согласилась с выводами данной экспертизы и с тем, что на нее будет возложена обязанность по ее оплате, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» указанные расходы. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чекалина М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Мотренко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Чекалина М.А. материальный ущерб в размере 68257 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Мотренко Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С. Копия верна – Судья: Секретарь: |
