Судья Речич Е.С. дело № 33-1626
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 8 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Марковой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Домрачева А.В. Бахтина А.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 17 июня 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление Домрачева А. В. к ООО «СК «Согласие» о признании п. <№> Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от <дата> года недействительным, взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Домрачева А. В. утрату товарной стоимости в размере 15 рублей 64 копеек, 200 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 107 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 рублей.
Требования Домрачева А. В. к ООО «СК «Согласие» о признании п. <№> Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от <дата> года недействительным, взыскании расходов по оценке, неустойки оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Домрачев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о признании п. <№> Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от <дата> года недействительным, взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8950 рублей 50 копеек, расходов по оценке в размере 3000 рублей, неустойки в размере 47917 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, услуг нотариуса в размере 120 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между Домрачевым А.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>. В соответствии с договором застрахованы страховые риски «АВТОКАСКО» (Ущерб и Хищение), страховая премия уплачена в размере <...> рублей <...> копейки. <дата> года с автомашиной истца произошел страховой случай, в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2016 года, с ООО «СК «Согласие» в пользу Домрачева А.В. взысканы страховое возмещение в размере 15640 рублей, убытки в размере 4000 рублей, неустойка в размере 47917 рублей 81 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34278 рублей 90 копеек. Выплата утраты товарной стоимости страховщиком не была произведена. Пункт <№> Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от <дата> года в части установления размера утраты товарной стоимости – 0,1% является недействительным, поскольку не соответствует ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нарушает права истца как потребителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Домрачева А.В. Бахтин А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию в размере 0,1% от стоимости ремонта восстановительных работ, так как стороны при заключении договора страхования достигли соответствующего соглашения, является неправильным. Договор страхования транспортных средств от <дата> года не содержит указание на ограничение размера страхового возмещения. Ограничение в Правилах страхования размера ущерба, подлежащего возмещению при наступлении страхового случая, не соответствует требованиям ст. 929 ГК РФ. Страховая компания, включив в Правила страхования выплату утрату товарной стоимости в размере 0,1% от стоимости восстановительного ремонта, злоупотребила правом, так как практически освободила себя от ответственности по выплате страхового возмещения. Вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности является неверным. Судом также необоснованно отказано во взыскании расходов на оценку, неустойки и снижены расходы на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Домрачев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. От представителя истца Домрачева А.В. Бахтина А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном заседании и занятостью истца на работе. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины невозможности участия истца и его представителя в судебном заседании, к ходатайству не приложено. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Домрачева А.В. Бахтина А.С. об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Мельчановой Г.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Домрачев А.В. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>
<дата> года между Домрачевым А.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования указанного выше транспортного средства, которым застрахованы страховые риски «АВТОКАСКО» (Хищение и Ущерб). Страховая премия уплачена в размере <...> рублей <...> копейки.
В результате произошедшего страхового случая автомашине истца были причинены механические повреждения.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2016 года, исковое заявление Домрачева А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Домрачева А.В. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 15640 рублей, убытки в размере 4000 рублей, неустойка в размере 41917 рублей 81 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34278 рублей 90 копеек, а также судебные расходы.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества в том числе условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Согласно представленного истцом Полису страхования от <дата> года, договор страхования между сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств от 21 <дата> года, с которыми страхователь ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.
Правилами страхования определено, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску ущерб (п. <№> Правил страхования).
Анализ условий заключенного договора страхования и Правил страхования позволяет сделать вывод, что истец был согласен со способом расчета убытков в виде утраты товарной стоимости и заключил договор на указанных условиях.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Домрачев А.В., заключая договор, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, по своей воле избрал именно такой вид страхования, от которого зависел размер страховой премии.
Доводы жалобы о противоречии указанного условия договора требованиям законодательства и обязанности страховщика возместить убытки в полном объеме являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как видно из обстоятельств дела, обязанность ответчика по возмещению убытков вытекает из заключенного сторонами договора страхования и объем возмещения убытков обусловлен условиями данного договора, что не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора страхования от <дата> года на условиях Правил страхования, стороны согласовали именно такой способ расчета убытков, и данное условие не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству, то в данном случае у страховщика не возникла обязанность по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в указанном истцом размере.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной; срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор страхования транспортных средств, заключенный между Домрачевым А.В. и ООО «СК «Согласие», подписан истцом <дата> года. Согласно полису страхования, Правила страхования являются его неотъемлемой частью, правила страхования ему вручены.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что исковое заявление поступило в суд <дата> года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оценку утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей по следующим основаниям.
Как следует из решения, судом первой инстанции были приняты во внимание вышеуказанные условия договора страхования и с учетом них произведен расчет утраты товарной стоимости. В связи с этим у истца отсутствовала необходимость в проведении оценки утраты товарной стоимости и несении указанных расходов.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену услуги.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2016 года, неустойка за невыполнение ответчиком обязательств по данному страховому случаю была взыскана с него в размере страховой премии. Поскольку утрата товарной стоимости входит в страховое возмещение, подлежащее выплате по спорному страховому случаю, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки свыше ранее взысканной суммы недопустимо.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Домрачева А.В. Бахтина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Ан.В. Иванов
А.Д. Халиулин
