?????
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73962/2021
город Москва
17 января 2022 года Дело № А40-153050/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года по делу № А40-153050/21 по иску ОАО "Российские железные дороги" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности в размере 729 279 руб.
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности в размере 729 279 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года по делу № А40-153050/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (далее - Страхователь) и СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее -Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 от 14 сентября 2016г. (далее - Договор), вступивший в силу 8 декабря 2016 г. и действовавший по 8 декабря 2018 г.
Согласно п. 1.1 Договора «По настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде».
Согласно п.2.3. Договора «По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя но обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора:
б) имуществу Выгодоприобретателей».
Пунктом 1.5. установлено, что под вредом имуществу понимается - гибель, утрата или повреждение имущества, в том числе груза, принятого к перевозке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020г. по делу № А40-285765/19 судом было взыскано с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» 498 174 руб. 21 коп. убытков, связанных с повреждением перевозчиком в ноябре 2018г. грузовых вагонов №№ 52487394, 55128961. 60648425. 56584782, 52396132, 52128741. 54439211, 55131700, 55723357, 56480833, 59627141, 29694999, 59316810. 56041940. 56210412, 53141271, 53668935. 53644928. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 963 руб. 00 коп.
Установлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В рамках судебного спора А40-285765/19 судами первой и апелляционной инстанций установлен факт повреждения ОАО «РЖД» 18 грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» на нраве собственности.
Инкассовым поручением № 076691 от 8 июля 2020г. в счет понесенных АО «ПГК» убытков и государственной пошлины ОАО «РЖД» было выплачено 511 137 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020г. по делу № А40-291655/19 судом было взыскано с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» 498 014 руб. 05 коп. убытков, связанных с повреждением перевозчиком в ноябре 2018 г. грузовых вагонов №№ 55251979, 52086451, 56561202, 55762769, 55224133, 52263647, 53689386. 52337649, 58034992, 52165685, 52316312, 52165313, 52078854, 53676490. 54035464. 56759756, 53686309, 54877220, 55125421, 54126818, 54115373, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 960 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В рамках спора А40-291655/19 судами первой и апелляционной инстанций установлен факт повреждения ОАО «РЖД» 21 грузового вагона, принадлежащего АО «ПГК» на праве собственности.
Инкассовым поручением № 076037 от 2 июля 2020г. в счет понесенных АО «ПГК» убытков и государственной пошлины ОАО «РЖД» было выплачено 510 974 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020г. по делу № А40-332904/19 судом было взыскано с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» 499 474 руб. 60 коп. убытков, связанных с повреждением перевозчиком в декабре 2018г. и январе 2019г. грузовых вагонов №№ 56221294, 60493046, 55121966, 56762859. 50149947. 52577798, 54545777, 52053113, 52167376, 52117454, 50797612, 50937002. 52159555. 52128667, 54878749, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 989 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В рамках спора А40-332904/19 судами первой и апелляционной инстанций установлен факт повреждения ОАО «РЖД» 15 грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности.
Инкассовым поручением № 081099 от 6 августа 2020г. в счет понесенных АО «ПГК» убытков и государственной пошлины ОАО «РЖД» было выплачено 512 463 руб. 60 коп.
Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом или договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В случае, когда обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения на основании решения суда, применяется пункт 8.6 Договора страхования, в соответствии с которым в случае вынесения судебного решения о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (постановление суда, исполнительный лист и т.д.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акга.
Таким образом, фактически, стороны установили, что в случае направления заявления на выплату страхового возмещения на основании решения суда с подтверждением размера убытков, включающего в себя, в том числе, утрату товарной стоимости колесных пар, страховое возмещение, в соответствии с и. 8.6 Договора, производится в полном объеме.
Руководствуясь условиями, закрепленными в пункте 8.6 Договора, после исполнения решений суда по делам № Л40-285765/2019, № А40-291655/2019, № Л40-332904/2019 ОАО «РЖД» были направлены в CIIAO «Ингосстрах» заявления о выплате страхового возмещения № 10023/СКДИ от 21 сентября 2020г.. № 10024/СКДИ от 21 сентября 2020г.. № 10021/СКДИ от 21 сентября 2020г.
СПАО «Ингосстрах» признало указанные случаи страховыми и частично удовлетворило требования ОАО РЖД, выплатив страховые возмещения в сумме:
-252 645.21 руб. (платежное поручение № 863 от 12.10.2020, страховой акт по убытку № 0524-05690-20). Сумма исключенной утраты товарной стоимости составила 245 529 руб.
-258 879,05 руб. (платежное поручение № 873 от 12.10.2020. страховой акт по убытку № 0524-05694-20). Сумма исключенной утраты товарной стоимости составила 239 135 руб.
-254 859.60 руб. (платежное поручение № 987284 от 07.10.2020. страховой акт по убытку № 0524-05687-20). Сумма исключенной утраты товарной стоимости составила 244 615 руб.
Ввиду неправомерного исключения из суммы страховых выплат утраты товарной стоимости ОАО «РЖД» в адрес СИ АО «ИНГОССТРАХ» были направлены претензии №№ 12941/СКДИ. 12940/СКДИ. 12927/СКДИ от 25 ноября 2020г. о добровольном возмещении исключенной из страховых выплат сумм.
Ответами № 05/2-00118/21. № 05/2-00119/21, № 05/2-00131/21 от К) февраля 2021г. СПАО «Ингосстрах» отказало в добровольном удовлетворении претензионных требований ввиду того, что утрата товарной стоимости не входит в размер расходов по приведению поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15,307,309,310,929,931,942,943,422,1064,1079 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, а также что утрата товарной стоимости не входит в размер расходов поврежденного имущества и не входит в страховое возмещение по договору страхования отклоняются апелляционным судом.
Обточка колесных пар является способом восстановления поверхности катания колесных пар с целью их дальнейшей эксплуатации в перевозочном процессе. Таким образом, расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденных колесных пар, как и иных узлов и деталей грузовых вагонов, суды относят к реальным убыткам, понесенным собственниками грузовых вагонов, которые впоследствии в судебном порядке взыскиваются с перевозчика. Иски о взыскании убытков от повреждения вагонов складываются из стоимости ремонта вагонов, ремонта колесных пар и утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки). После ремонта вагоны и колесные пары восстанавливаются до состояния, в котором они находились до наступления страхового случая.
Изложенное свидетельствует, что исключение стоимости расходов по утрате товарной стоимости колесных пар в результате их ремонта (обточки) из суммы страхового возмещения является неправомерным.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано: «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано».
Апелляционный суд также принимает во внимание, что размер расходов понесенных собственником грузовых вагонов на их ремонт был проверен и установлен судами первой и апелляционной инстанций в рамках дел № А40-285765/2019, № Л40-291655/2019, № А40-332904/2019.
Пункт 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.
Расходы ОАО «РЖД», связанные с исполнением решения суда, в том числе взыскание утраты товарной стоимости, не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.
С учетом вышеизложенного СПАО «ИНГОССТРАХ» необоснованно исключило из суммы страховых выплат утрату товарной стоимости в общем размере 729 279 руб.
Позиция ОАО «РЖД» по данной категории дел подтверждается судебной пракгикой Девятого арбитражного апелляционного суда: №№ А40-213916/2019, А40-2266/2018. А40-106098/2018, А40-47462/2018, А40-71687/2018, А40-74660/2018, А40-213916/2019, А40-205944/2019, А40-209974/2019, А40-2287/2020, А40-53828/2020, Л40-197745/2020, А40-197765/2020.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 (далее - Закон №4015-1) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Пунктом 3 ст. 10 Закона №4015-1 установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом или договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №2072681 от 14.09.2016, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
Согласно пп. «б» п.2.3. Договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора имуществу выгодоприобретателей.
В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.
По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении Договора ни одна из сторон не выразила свое несогласие с его условиями, в том числе с оговоренной в п. 2.4 Договора обязанностью страховщика по выплате страхового возмещения.
Пунктом 8.6 Договора установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.
Между тем, как указывает Ответчик в отзыве, предусмотренные положением п.8.6 Договора действия лишь служат основанием для составления страхового акта в случае признания случая страховым, но при этом, конечная величина страхового возмещения зависит, в том числе, от предусмотренных Договором исключений.
При этом, исчерпывающий перечень событий (исключений), которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы содержатся в пункт 2.5 Договора. Данный перечень является закрытым.
В свою очередь, после вступления в законную силу и исполнения решений суда по делам № А40-285765/2019, № А40-291655/2019, № А40-332904/2019, в рамках которых с ОАО «РЖД» взысканы убытки, страхователем были направлены в СПАО «Ингосстрах» заявления о выплате страхового возмещения № 10023/СКДИ от 21 сентября 2020г., № 10024/СКДИ от 21 сентября 2020г., № 10021/СКДИ от 21 сентября 2020г., с приложением предусмотренных условиями Договора документов.
СПАО «Ингосстрах» признало указанные случаи страховыми (страховые акты по убыткам № 0524-05690-20, № 0524-05694-20, №> 0524-05687-20) и частично удовлетворило требования ОАО «РЖД», которые фактически были разделены СПАО «Ингосстрах» на убытки собственника вагонов, связанные с ремонтом вагонов (подлежащие страховому возмещению) и утрату товарной стоимости колесных пар после обточки (не подлежащие возмещению).
Частично удовлетворяя требования ОАО «РЖД» о выплате страхового возмещения, из сулемы страховых выплат была исключена утрата товарной стоимости в размере 729 279 руб., что неправомерно и противоречит условиям заключенного между сторонами Договора.
Отказано в указанной выплате СПАО «Ингосстрах» было на основании п. 2.4, пп. «б» п. 8.1.2 договора страхования, а также пп. 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта.
Между тем, отказ СПАО «ИНГОССТРАХ» в данной компенсации основан на неправильном толковании условий Договора, которые стороны добровольно пришли при его заключении.
Расходы ОАО «РЖД», связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам, включающим, в том числе, утрату товарной стоимости, вьшлачиваемую выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное знач^гие условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 12.3 договора предусмотрено: «отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации».
В данном случае п. 2.5. Договора четко предусмотрено, какие случаи не являются страховыми.
Пунктом 2.5 Договора предусмотрен перечень исключений, в который не входит утрата товарной стоимости, следовательно должны применятся условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик.
В силу подпункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Ссылка Ответчика на п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в соответствии с которым договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, является неправомерной.
В Договоре страхования гражданской ответственности № 2072681 от 14.09.2016 такого исключения не предусмотрено.
Кроме того, необоснованным является также довод отзыва о том, что пп «б» п. 8.1.2 договора страхования определен конечный перечень возмещаемых расходов, а именно «при частичном повреждении вагонов страховщик выплачивает возмещение в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая».
В соответствии с позицией арбитражных судов по спорам о взыскании убытков от
повреждения колесных пар грузовых вагонов (частичное повреждение) «обточка колесных пар является способом восстановления поверхности катания колесных пар с целью их дальнейшей эксплуатации в перевозочном процессе. Таким образом, расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденных колесных пар, как и иных узлов и деталей грузовых вагонов, суды относят к реальным убыткам, понесенным собственниками грузовых вагонов, которые впоследствии в судебном порядке взыскиваются с перевозчика. Иски о взыскании убытков от повреждения вагонов складываются из стоимости ремонта вагонов, ремонта колесных пар и утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки). После ремонта вагоны и колесные пары восстанавливаются до состояния, в котором они находились до наступления страхового случая».
Изложенное свидетельствует, что исключение стоимости расходов по утрате товарной стоимости колесных пар в результате их ремонта (обточки) из суммы страхового возмещения является неправомерным.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано: «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано».
Размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 Договора.
Доказательства понесенных ОАО «РЖД» убытков в заявленном размере, причиненных вследствие наступления, предусмотренного в Договоре события (страхового случая), подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.
Истцом были понесены убытки, связанные с исполнением решений судов, которыми был установлен факт причинения вреда имуществу выгодоприобретателей (подп. «б» п.2.3. Договора);
после вступления в законную силу указанных решений и их исполнения, Истцом был направлен полный пакет документов, необходимый для получения страховой выплаты (п.8.6 Договора);
ответчиком проигнорированы положения Договора (п.2.5) и произведены выплаты страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости;
условиями Договора установлен исчерпывающий перечень исключений, в который не входит утрата товарной стоимости;
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,262,266-268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года по делу № А40-153050/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
