Мировой судья судебного участка
№36 Октябрьского судебного района г. Самары
Марковский Д.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2019 года г.Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Трух Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раудина К.С. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 12.04.2019 по иску Раудина К.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Раудин К.С. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование своих требований истец указал, что 19.01.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО9 и транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5дата потерпевший заключил с Раудиным К.С. договор уступки права требования, в том числе право требования величины УТС и расходов по его определению. дата Раудин К.С. направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату УТС. Рассмотрев данное требование, дата ответчик осуществил выплату УТС в размере 5886,25 рублей, что подтверждается платежным поручением. Полагая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена несвоевременно, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 36886,42 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 73,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата в удовлетворении исковых требований Раудина К.С. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи Раудин К.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда основаны на неправильном толковании закона, поскольку п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении. Истец указал, что утрата товарной стоимости входит в страховое возмещение. Потерпевший выплату УТС через 20 календарных дней не получил. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал сославшись на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, ответчик не мог руководствоваться на момент подачи заявления о выплате (2016г.) пунктом 20 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017, поскольку на тот момент данных разъяснений не было, а действовали разъяснения, данные в п. 43 Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Из материалов дела усматривается, что требование о выплате величины утраты товарной стоимости предъявлено истцом уже после обращения к страховщику с первоначальным заявлением о страховой выплате, в связи с чем, оснований полагать, что на момент обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший знал о том, что наступила утрата товарной стоимости транспортного средства, не имеется. Страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, при обращении истца с заявлением о страховой выплате независимо от способа выплаты страхового возмещения должен был определить величину утраты товарной стоимости и выплатить ее истцу в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, однако этого не сделал. Довод суда о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, не обоснован, поскольку выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание Раудин К.С. не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель заинтересованного Клушина А.Ю., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Мировым судьёй на основании исследованных доказательств установлено, что датаФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от дата. дата страхователь предоставил новые реквизиты, в связи с чем, страховщик организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 23857,26 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.
На основании договора уступки права требования №... от дата, заключенного между ФИО7 и Раудиным К.С., цедент уступил, а цессионарий принял право требования по возмещению ущерба причиненного транспортному средству *** государственный регистрационный знак *** регион в результате ДТП от дата, в том числе право требования величины УТС и расходов по его определению.
датаФИО1 на основании указанного договора уступки права требования обратился с претензией о выплате УТС, рассмотрев которую, как заявление о выплате УТС по ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 5886,25 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.
дата от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 38 317,86 рублей, начисленной с дата по дата.
Рассмотрев данную претензию СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 1431,44 рубль, что подтверждается платежным поручением №... от дата, поскольку страховщиком был нарушен срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в размере 6 дней.
Вынося оспариваемое решение и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно руководствовался нормами ст. 10, п. 1 ст. 15, ст.ст. 404, 1064, п. 1 ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к закономерному выводу об исполнении СПАО «Ингосстрах» требований истца в полном объеме и о злоупотреблении заявившей требования стороной своими правами.
Мировой суд дал оценку доводам представителя истца о необоснованности действий СПАО «Ингосстрах» связанных с несвоевременной выплатой величины УТС, и на основании имеющихся доказательств признал их необоснованными.
Учитывая, что договор уступки права требования между ФИО7 и Раудиным К.С. был заключен дата и обращение Раудина К.С. к страховщику последовало дата, мировой судья при разрешении спора применил к сложившейся ситуации действующие разъяснения, изложенные в пп. 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Мировой судья установил, что каких-либо иных, не предусмотренных Правилами об ОСАГО документов страховщик от заявителя не требовал.
Дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, исходя из поведения ответчика, выразившегося в скорейшем разрешении спорной ситуации, мировой судья закономерно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, указал, что действия Раудина К.С. направлены не на защиту своих нарушенных прав, а на причинение вреда другим участникам правоотношений, в данном случае неправомерное извлечение прибыли, путем причинения убытков ответчику, что не допускается гражданским законодательством, в связи с чем, отказал в удовлетворении основной части исковых требований.
Соответственно, с учетом отказа в удовлетворении основной части иска, а также учитывая отсутствие нарушения ответчиком прав истца, установленных как Законом об ОСАГО, так и Законом «О защите прав потребителей», мировой судья отказал и в удовлетворении требований Раудина К.С. о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет. При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Раудина К.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья (подпись) Е.В. Трух
Копия верна. Судья
Секретарь
