на праве собственности здание, кадастровый номер 77:09:0005007:17075. Обществом в налоговый орган 27.03.2015 и 24.03.2016 представлены первичные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2014-2015 годы и 21.04.2016 уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2014-2015 годы. В уточненных налоговых декларациях обществом заявлена льгота по налогу на имущество организаций и уменьшена сумма налога на 453 131 476 рублей. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 53 535 309 рублей, доначислен налог на имущество организаций в размере 306 172 721 рубля и пени в размере 51 128 613 рублей. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного
возражениям, а отраженные в ней данные просил учесть при рассмотрении материалов проверки. При этом отраженные предпринимателем в уточненной налоговой декларации по УСН за 2010 год сведения касались исключительно произведенных предпринимателем расходов, корректировка которых не привела к изменению размера, подлежащего уплате налога за этот период. По результатам проверки с учетом данных указанной уточненной налоговой декларации, признав неправомерным включение предпринимателем в состав расходов 2 546 551 рублей суммы оплаченного, но не реализованного в 2010 году товара, инспекция приняла оспариваемое решение о доначислении спорных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа . Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что изменения расходной части связано с изменением остатков оплаченного, но не реализованного на конец спорного периода товара, сопоставив данные книги учета доходов и расходов за 2010 год со сведениями, отраженными в упомянутой утоненной налоговой декларации, установив отсутствие документального подтверждения расчета суммы
налоговой проверки, обществу доначислено 36 494 738 рублей налога на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы пени и штрафа, а также уменьшены убытки за 2012 год на сумму 271 802 763 рубля. Кроме того, инспекцией проведена повторная выездная проверка общества в связи с представлением налогоплательщиком после окончания проверки уточненныхдеклараций по налогу на прибыль за 2012-2013 годы и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и предъявлением налога к уменьшению, о чем вынесено решение от 30.06.2016 № 82. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 22 850 416 рублей и уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012-2013 годы на сумму 472 323 881 рубля. Считая ненормативные акты налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы
основных средств в налоговую базу по ЕСХН за 2014 – 2015 годы, в связи с чем, как заключил суд, налоговый орган правомерно доначислил спорные сумм налога, пени и штрафа. Суд также указал, что представив уточненные налоговые декларации, предприниматель фактически согласился с выводами, изложенными в оспариваемом решении налогового органа. Поскольку уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после проведения выездной налоговой проверки за период 2014-2016 годов, по результатам которой были обнаружены ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, суд не нашел оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в виде штрафа , предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что положениями статьи 81 Налогового кодекса, равно как иными нормами налогового законодательства, не предусмотрена возможность пересмотра результатов ранее проведенной налоговой проверки в связи с подачей уточненных налоговых деклараций. Суд округа
Лобковой И.М. (дов. № 18/28060 от 28.12.2004 г.) установил: Заявитель ОАО «Хлебный дом» (далее Общество) обратился в суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным Решения Инспекции № 08/30 от 22.11.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности и обязании Инспекции возвратить из бюджета сумму уплаченного штрафа в размере 295.080 руб. на расчетный счет. По мнению Общества, поскольку имела место переплата по налогу на имущество, была представлена уточненная декларация, штраф был заявлен Обществу неосновательно. Инспекция требования отклонила, ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 5, поскольку по смыслу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом Решения налогового органа недействительным. Стороны раскрыли друг другу все документы и доказательства и согласились рассмотреть дело в данном судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ суд определил: Закончить подготовку к дела
инспекции ФНС России № 1 по Чеченской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2014 № 2031-09-01/035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.07.2015 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» отказано. Решение мотивировано тем, что по лицевому счету общества на момент подачи декларации по налогу на добавленную стоимость переплата, перекрывающая исчисленный к доплате налог отсутствовала; решение о зачете принято после подачи уточненной декларации, штраф по статье 122 НК РФ начислен правомерно. Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что между сдачей декларации по НДС за 1 квартал 2013 года с суммой налога к возмещению (22.04.2013) и сдачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года к доплате (23.07.2013) прошло более трех месяцев, разница между суммами
учетной политикой организации. Общая сумма неуплаченного налога в связи с внесением изменений в налоговые декларации составила 5160000 руб. и перечислена в бюджет 08.12.2005года по платежному поручению №10249. Согласно ходатайству от 05.06.2006года заявитель просит учесть эти обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. Суд полагает, что поскольку обстоятельства внесения изменений в налоговую декларацию не связаны с нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, недостающая сумма налога перечислена в бюджет на 3-ий день после подачи уточненной декларации, штраф , налагаемый в связи с невыполнением одного из установленных п.4 ст.81НК РФ условий, может быть снижен до 10000 руб. в порядке, установленном п.3 ст.114 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,216 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дизель-МТС», расположенного по адресу: г.Ярославль, проспект Октября, 75, ИНН 7602033302, рег.№ 1027600511399 в Едином государственном реестре юридических лиц, в доход соответствующего бюджета
кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 244 850руб. (444 777 руб. + 800 073 руб.), поскольку сумма налога, подлежащая уплате на основе деклараций за январь, март 2007года по НДС, то есть база для исчисления штрафа, отсутствует, а минимальный размер штрафа п. 2 ст. 119 НК РФ не установлен. Согласно уточненной декларации за февраль 2007года уплате в бюджет подлежит 233 485 руб. Таким образом, из расчета суммы налога подлежащей уплате по уточненнойдекларацииштраф за непредставление декларации за февраль составляет 420 273 руб. 233 485 х 30%=70 045,5 руб. 233 485 руб. х10% х 15=350 227,5 руб. 70 045,5 + 350 227,5 =420 273 руб., в остальной части штраф начислен неправомерно, без учета фактической обязанности перед бюджетом. Оспариваемым решением доначислен единый социальный налог в размере 348 561 руб., пени в сумме 31 964 руб., штраф 33 840 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 207
не отражен. По результатам проверки налоговым органом 03.08.2005 г. вынесено решение №1014 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37322 руб. 00 коп. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, размер штрафа с доначисленной суммы налога должен составлять 38033 руб. 40 коп., однако ошибочно определен в сумме 37322 руб., с суммы налога 15462 руб., подлежащей доплате на основании уточненнойдекларации, штраф не исчислялся, в связи с чем требования налогового органа рассматриваются судом в заявленной сумме. В соответствии со ст.ст. 153,154 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно пп. 2 п. 2 ст. 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом. Из материалов дела следует,
условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. ИП Зайцевым А.А. на момент подачи уточненнойдекларации от xx.xx.xxxx г. сумма налога и пени в бюджет оплачены не были. Данное нарушение подтверждается балансом расчетов на xx.xx.xxxx г. На дату установленного законодательством срока уплаты налога от xx.xx.xxxx г. у налогоплательщика переплата подлежащая зачету отсутствует, что подтверждается балансом расчетов на xx.xx.xxxx г. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки __ от xx.xx.xxxx г, руководствуясь ст. 101 НК РФ, вынесено решение __ от xx.xx.xxxx г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других -неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). В связи с этим налоговым органом выставлено и направлено требование от xx.xx.xxxx г. __
за совершение налоговых правонарушений в связи с отсутствием налоговых правонарушений (л.д.105-134).Указанными решениями Задонской С.С. произведено доначисление ЕНВД за 1 квартал 2015 года в размере 25 691 руб. и за 1-4 кварталы 2016 года – по 25 691 руб. за каждый квартал, что совпадает с размером задекларированного административным ответчиком налога за указанные период в представленных 05.06.2017 уточненных номер 1 налоговых декларациях по ЕНДВ. На основании судебного приказа мирового судьи ... судебного участка г.Печоры Республики Коми № <Номер обезличен> от 17.08.2018 с Задонской С.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми взыскан штраф по ЕНВД в сумме 13 808 руб.93 коп. и государственная пошлина в доход МР «Печора» в размере 276 руб. Определением мирового судьи ... судебного участка г.Печоры Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи ... судебного участка Республики Коми, от 13 марта 2019 г. должнику Задонской С.С. восстановлен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа,
Кодекса и по пункту 1 статьи 119 Кодекса, начислить пени на дату вынесения акта, штраф - 133790 руб. 60 коп., недоимка - 163963 руб., пени - 16127 руб. 12 коп. (л.д. ...). ... 2016 года был составлен акт камеральной налоговой проверки №, основание проведения камеральной налоговой проверки: уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, per. № от ...2015 г. По результатам налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2013 год (недоимка), предлагается привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса, начислить пени на дату вынесения акта, штраф - 165912 руб. 60 коп., недоимка - 829563 руб., пени - 150109 руб. 42 коп. (л.д. ...). ... 2016 года был составлен акт камеральной налоговой проверки №, основание проведения камеральной налоговой проверки: уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, per.
104 209 руб. (сумма недоимки отраженная в уточненной налоговой декларации №) х 20 % = 92 399 руб. 20 коп. В нарушение положений п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик на дату подачи уточненной налоговой декларации № (на ДД.ММ.ГГГГ) не произвела уплату недоимки в размере 104 209 руб., ввиду чего не соблюдены условия освобождения от ответственности. Указанное решение налогового органа направлено в адрес административного ответчика заказным письмом (ШПИ <данные изъяты>). Указанное решение № Поясковой Н.С. в предусмотренном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии достаточных оснований для взыскания налога на доходы физических лиц за 2019 год, пени на указанную недоимку, и указанного выше штрафа . Кроме того, налоговым органом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ (за не предоставление налоговой декларации за 2021 год). Согласно п. 1 ст.
