Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –7552/2009
«31 » декабря 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 декабря 2009года. Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2009года.
Арбитражный суд в составе: судьи Никитиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Е.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Стройснаб» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю о признании в части недействительным решения от 18.12. 2008 №17-22/394
третье лицо Шкуркин Владимир Николаевич, акционер ЗАО «Стройснаб».
при участии:
от заявителя Тарасов А.Е., представитель по доверенности от 26.02.2009; Тарасова А.В., представитель по доверенности от 21.07.2009; Батяев А.В., представитель по доверенности от 29.12.2009.
от Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю Кисловский Е.А., государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 09.04.2009 №04-12/6337; Фоменко Г.Н., старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Хабаровскому краю по доверенности от 11.01.2009 №05-04;
от третьего лица Шкуркин В.Н., паспорт 0805 №490646 выдан УВД Железнодорожного района г.Хабаровска 28.07.2006.
Предмет спора:
Закрытое акционерное общество «Стройснаб» (далее-Акционерное общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю (далее- Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованиями о признании в части недействительным решения от 18.12.2008 №17-22/394 о привлечении к налоговой ответственности.
Заявитель неоднократно уточнял суммы оспариваемых налогов, пеней, штрафов. В окончательном варианте заявитель оспаривает решение в части:
- налог на прибыль за 2007год в размере 346 844 руб., соответствующие пени и налоговые санкции;
- налог на добавленную стоимость в размере 7 140 507 руб., соответствующие пени и налоговые санкции;
- налог на доходы физических лиц (220 963 руб.), единый социальный налог (348 561руб.), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (207 557 руб.), соответствующие пени и налоговые санкции, начисленные из расчета денежных средств - 1 699 714 руб. перечисленных на счета физических лиц.
Суд установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю в связи с ликвидацией ЗАО «Стройснаб» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов:
- налог на прибыль за период с 26.09.2006 по 31.12.2007,
- налог на добавленную стоимость за период с 26.09.2006 по 31.12.2007,
- налог на доходы физических лиц за период с 26.09.2006 по 28.02.2008,
- единый социальный налог за период с 26.09.2006 по 31.12.2007,
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 26.09.2006 по 31.12.2007,
- налог на имущество организаций за период с 26.09.2006 по 31.12.2007.
Выездной проверкой инспекция установила нарушения, которые зафиксированы в акте от 30.09.2008 №17-22/213дсп.
На основании акта проверки Инспекцией принято решение от 18.12. 2008 №17-22/394 о привлечении ЗАО «Стройснаб» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 69 369 руб. по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 428 101 руб. по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 33 840 руб. по единому социальному налогу, по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 349руб., по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 015 150 руб. за непредставление ежемесячных деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2007года. Решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 346 844 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 140 507 руб., налог на имущество организаций 170 руб., единый социальный налог в сумме 348 561 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 482 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 207 557 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 544 719 руб. Этим же решением предложено удержать НДФЛ в размере 224 266 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, при невозможности удержания представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 11.03.2009 №10-04-03/35/4970 апелляционная жалоба ЗАО «Стройснаб» оставлена без удовлетворения.
Не согласившись в части с решением инспекции, заявитель обратился с настоящим заявлением.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В ходе проверки, налоговой инспекцией были истребованы у ЗАО «Стройснаб» документы, подтверждающие расходы и вычеты, исключенные налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Материалами дела установлено, что в ходе проверки ЗАО «Стройснаб» не были представлены в полном объеме первичные документы в подтверждение заявленных в декларации за 2007год расходов в размере 42 419 448 руб.
Налоговый орган на основании оценки полученных ответов на запросы, направленные в адрес контрагентов для подтверждения расходов, а также представленных налогоплательщиком документов определил сумму затрат, которая составила 33 256 504 руб.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы за 2007год на сумму 2 925 990 руб. (9 162 944-6 244 877+7 923 руб.), в результате завышения доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 244 877 руб. и расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) для целей налогообложения в размере 9 162 944 руб. (в том числе НДС 6 244 877 руб.), занижения внереализационного дохода на сумму 7 923 руб.
Сумма НДС в размере 6 244 846 руб., учтенная в составе расходов, не повлияла на увеличение налоговой базы, так как доходы от реализации также учитывались с суммой НДС и по результатам проверки были уменьшены на сумму НДС.
Поскольку в первичной декларации по налогу на прибыль за 2007год отражен убыток в сумме 1 480 805 руб., то фактически налоговая база составила 1 445 185 руб. (2 925 990 -1 480 805).
По результатам проверки доначислен налог на прибыль в размере 346 844 руб. (1 445 185 руб.х24%).
Оспаривая доначисление налога на прибыль 346 844 руб., соответствующие пени, налоговые санкции, заявитель ссылается на то, что налоговый орган неправильно определил налогооблагаемую базу, не учел всю выручку, полученную от покупателей, в том числе от ООО «Метизкомплект» в размере 4 565 978 руб.; не учел расходы в размере 8 158 374 руб. (ООО «ДВ-Регион»-5 218 936 руб., ООО «Востокстройкомплект»-2 633 898,36 руб., расходы по уплате таможенных пошлин -305 540руб.).
Представители Акционерного общества в обоснование своей позиции ссылаются на сведения указанные в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007год, представленной (22.07.2009) после проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения (18.12.2008). Согласно уточненной декларации за 2007год расходы Акционерного общества превысили доходы, убытки заявителя составили 143 руб. (в первоначальной декларации заявлены убытки в размере 1 480 805 руб.).
Согласно уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007год расходы составили 41 414 878руб. (против установленных выездной проверкой -33 256 504 руб.), увеличение расходов на сумму 8 158 374 руб. 36 коп. возникло в результате дополнительного учета в составе затрат по приобретению товара у ООО «ДВ-Регион» на сумму 5 218 936 руб., затрат по оплате субаренды склада у ООО «Востокстройкомплект» на сумму 2 633 898,36 руб., а также расходы по уплате таможенных пошлин в размере 305 540 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 Определения от 12 июля 2006 года Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Исходя из положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправильном определении налоговым органом доходной части, в том числе выручки полученной от ООО «Метизкомплект» (счета-фактуры №186 от 30.11.2007, №187 от 31.12.2007, №184 от 31.12.2007, товарные накладные №44 от 31.12.2007, №46 от 30.11.2007, №45 от 31.12.2007), суд отклоняет, так как занижение доходной части не послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год и не имеет существенного значения для рассмотрении настоящего дела.
В подтверждение расходов, заявленных в декларации по налогу на прибыль за 2007 год, представители ЗАО «Стройснаб» представили в материалы дела: документы ООО «Востокстройкомплект» подписанные Кудряшовой А.С. (договор субаренды нежилого помещения, акты приема-передачи нежилого помещения, счета-фактуры); счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, выставленные ООО «ДВ-Регион».
Эти же документы представлены в налоговый орган с уточненной декларацией за 2007 год.
Контрольными мероприятиями налоговый орган выявил, что в спорный период руководителем ООО «Востокстройкомплект» в период с 08.02.2006 по 21.01.2007 значилась Кудряшова Анастасия Сергеевна, в период с 22.01.2007 по 02.04.2008 значился Долгий Евгений Александрович.
Инспекция располагает и в материалы дела представлены объяснения Кудряшовой А.С., которая отрицает свою принадлежность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Востокстройкомплект». Из объяснений Долгого Е.А, не работающего, следует, что свои паспортные данные предоставил за денежное вознаграждение.
Таким образом, первичные документы от имени руководителей ООО «Востокстройкомплект» подписаны неустановленными лицами.
По данным представленного ООО «Востокстройкомплект» бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007года основных средств, в том числе зданий, машин, механизмов, материалов и другого имущества в собственности и на правах аренды у организации не было; среднесписочная численность составляет 1 человек; согласно выписке по расчетному счету ООО «Востокстройкомплект» организация не получала доходы от услуг аренды помещений.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Для уменьшения налогооблагаемого дохода, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Поскольку на основании собранных доказательств невозможно сделать однозначный вывод, что расходы по аренде были фактически осуществлены, суд руководствуясь положениями налогового законодательства и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приходит к выводу о правомерном исключении из состава расходов -2 633 898,36 руб. по документам ООО «Востокстройкомплект».
Кроме того, в составе расходов ЗАО «Стройснаб» ИНН 2722 058349 неправомерно приняты затраты на сумму 152 750 руб. за услуги оказанные в адрес ЗАО «Стройснаб» ИНН 2724 107320.
В ходе рассмотрения настоящего дела Шкуркиным В.Н. было заявлено о фальсификации доказательств по делу: договора аренды от 28.12.2006 заключенного с ООО «Востокстройкомплект» и подписанного Кудряшовой А.С.; счетов-фактур, товарных накладных выставленных ООО «ДВ-Регион» и подписанных Кобченко А.; документов ООО «Метизкомплект».
По результатам проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеназванное ходатайство оставлено без удовлетворения как не подтвержденное документально и основанное на предположениях.
Принимая во внимание, уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2007год, результаты проведенного по уточненной декларации налогового контроля, суд считает, что сам факт представления уточненной декларации после принятия оспариваемого решения не свидетельствует о незаконности решения инспекции, в том случае если заявленные в уточненных декларациях суммы ранее не отражались Акционерным обществом в отчетности, не были известны налоговому органу, не являлись предметом проверки, по которой вынесено оспариваемое решение.
При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, представители Акционерного общества не представили суду убедительных доводов свидетельствующих о наличии уважительных причин препятствующих представлению в ходе выездной проверки первичных документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, обоснованность расходов заявленных в декларации за 2007 год.
Материалами дела подтверждается, что Акционерным обществом в уточненной отчетности заявлены дополнительные расходы, которые не были известны налоговому органу и не являлись предметом проверки, по которой вынесено оспариваемое решение.
Оценив в совокупности доказательства, суд считает правомерным доначисление налога на прибыль в размере 346 844 руб., соответствующих пени, налоговых санкций.
Оспариваемым решением доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 140 507 руб., в том числе 2006год-497 168 руб., 2007год-6 643 339руб., пени в сумме 1 384 387 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 428 101 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в размере 2 015 150 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В пункте 2 статьи 153 НК РФ определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция установила факт занижения налога на добавленную стоимость в сумме 14 055 102 руб., в том числе с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок -7 810 225 руб., с суммы выручки от реализации -6 244 877 руб. За проверенный период установлено завышение вычетов на сумму 3 780 784 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
На основании данных бухгалтерского учета, документов полученных в ходе мероприятий налогового контроля и анализа выписок о движении денежных средств по счетам, налоговый орган определил вычеты, которые составили 7 320 345 руб.
По данным выездной налоговой проверки, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет составила 7 140 507руб., в том числе за 2006 год -497 168 руб., за 2007год - 6 643 339 руб.
Оспаривая решение в части НДС, заявитель ссылается на представление в налоговый орган уточненных деклараций за 2007год и как следствие наличие налога подлежащего возмещению из бюджета, который частично перекрывает НДС подлежащий уплате за 2006-2007 годы.
Согласно первичных деклараций, Акционерным обществом заявлены вычеты: сумма налога, уплаченная при ввозе на таможенную территорию РФ-760 098 руб.; сумма налога, предъявленная при приобретении товаров на территории РФ -4 602 389 руб., всего сумма НДС подлежащая вычету 5 362 487руб.
Оспариваемым решением подтверждается, что Инспекция в ходе проверки установила сумму НДС, уплаченную налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг)- 821 605 руб. Вычеты в размере 3 780 784 руб. (4 602 389-821 605) исключены как документально неподтвержденные (отсутствуют документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг)).
При рассмотрении возражений по акту проверки Акционерное общество заявило о наличии права на вычет в размере НДС уплаченного в составе таможенных пошлин -9 026 500руб., при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Из текста оспариваемого решения усматривается, что в ходе проверки Инспекция установила наличие права на вычет в размере НДС уплаченного в составе таможенных пошлин, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в размере 3 703 353 руб., в том числе 2007год-3 603 838 руб.
Поскольку налогоплательщик на день рассмотрения возражений по акту проверки не представил уточненные декларации, а в ранее представленных декларациях не были заявлены налоговые вычеты по НДС уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в установленном размере, Инспекция не приняла вычеты в размере 3 603 838 руб.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.01.2007 №10312/06 указал, что исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.
Учитывая, что отсутствие уточненной декларации не является основанием для доначисления НДС, а в ходе проверки было подтверждено право на вычет в размере 3 603 838 руб., суд считает неправомерным исчисление НДС без учета этих вычетов.
В ходе судебного заседания заявитель указал на наличие арифметической ошибки на сумму 5 850 000 руб. допущенной налоговым органом при определении налоговой базы в отношении ООО «Центр Метиз Саратов».
Налоговый орган признал наличие арифметической ошибки, факт признания зафиксирован в протоколе судебного заседания.
После принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения налогоплательщик представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации за 2007 год, в которых откорректировал сумму налоговой базы и налога, в том числе арифметическую ошибку, а также заявил вычеты.
Налоговой инспекцией по итогам проверки уточненных налоговых деклараций январь, март, сентябрь, октябрь 2007 года приняты решения о возмещении НДС (от 21.10.2009 №12-34/219/19, №12-34/221/21, № 12-34/220/20, от 09.11.2009 №12-34/246/23).
При таких обстоятельствах, учитывая данные первоначальных налоговых деклараций, корректировку налогоплательщиком сведений в уточненных налоговых декларациях (увеличена как доходная часть, так и вычеты), включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при формировании корректирующих налоговых деклараций сумм по «проблемному» контрагенту – ООО «Востокстройкомплект», суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция необоснованно доначислила Акционерному обществу налог на добавленную стоимость в размере 5 729 713 руб., соответствующие пени, налоговые санкции исходя из расчета:
Доначислено Начислено Неправомерно
по результатам проверки уточ. декларациями начислено
Январь- 234 093 руб., + 127 056руб., 234 093 руб.
Февраль- 427 945 руб., - 233 485 руб., 194 460 руб.
Март -469 801 руб., + 237 320 руб., 469 801 руб.
Апрель -587 584 руб., - 35 174 руб., 552 410 руб.
Май -730 415 руб., - 8 005 руб., 722 410 руб.
Июнь -646 047 руб., - 501 668 руб., 144 379 руб.
Июль -486 576 руб., -3 390 руб., 483 186 руб.
Август -703 574 руб., -55 806 руб., 647 768 руб.
Сентябрь -836 941 руб., +357 946 руб., 836 941 руб.
Октябрь -423 784 руб., +1 130 787 руб., 423 784 руб.
Ноябрь -0 руб. - 515 416 руб., 0 руб.
Декабрь -1 096 579 руб. – 76 098 руб. 1 020 481руб.
Довод налогоплательщика о том, что сумма НДС подлежащая возмещению из бюджета перекрывает сумму НДС подлежащую уплате, суд отклоняет, так как в уточненных декларациях налог заявлен к возмещению из бюджета, а не к зачету в счет уплаты за другие периоды. Кроме того, требование о зачете необходимо предъявлять в налоговый орган.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 015 150 руб.
Непредставление налоговой декларации по налогу влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (пункт 1 статьи 119 НК РФ).
Если декларация не представлена в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, то это влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 НК РФ).
Как следует из материалов дела, с учетом уточненных деклараций за январь и март 2007года, налог подлежит возмещению из бюджета, указанное обстоятельство служит основанием для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 244 850руб. (444 777 руб. + 800 073 руб.), поскольку сумма налога, подлежащая уплате на основе деклараций за январь, март 2007года по НДС, то есть база для исчисления штрафа, отсутствует, а минимальный размер штрафа п. 2 ст. 119 НК РФ не установлен.
Согласно уточненной декларации за февраль 2007года уплате в бюджет подлежит 233 485 руб.
Таким образом, из расчета суммы налога подлежащей уплате по уточненной декларации штраф за непредставление декларации за февраль составляет 420 273 руб.
233 485 х 30%=70 045,5 руб.
233 485 руб. х10% х 15=350 227,5 руб.
70 045,5 + 350 227,5 =420 273 руб., в остальной части штраф начислен неправомерно, без учета фактической обязанности перед бюджетом.
Оспариваемым решением доначислен единый социальный налог в размере 348 561 руб., пени в сумме 31 964 руб., штраф 33 840 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 207 557 руб., пени в размере 26 931 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено удержать НДФЛ в размере 220 963 руб. из доходов физических лиц, при невозможности удержания представить сведения в налоговый орган.
В указанной части, оспариваемое решение мотивировано тем, что денежные средства в размере 1 699 714 руб. перечисленные работникам ЗАО «Стройснаб» имеют признаки заработной платы.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу статьи 226 НК РФ налоговыми агентами признаются Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 его Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховых взносов и базой начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.
Заявитель оспаривает решение в части доначисления ему как налоговому агенту суммы НДФЛ-220 963 руб., ЕСН-348 561руб. и страховых взносов-207 557руб., считая, что полученные физическими лицами денежные средства являлись заёмными.
Налоговой проверкой установлено, что с расчетного счета заявителя в июле-ноябре 2007 года по расчетному счету предприятия в филиале Банка ОАО ВТБ в г.Хабаровске платежными поручениями №1201 от 04.07.2007, №1247 от 01.08.2007, №1252 от 07.08.2007, №1260 от 10.08.2007, №1281 от 21.08.2007, №1302 от 31.08.2007, №1300 от 31.08.2007, №1306 от 03.09.2007, №1332 от 11.09.2007, №1333 от 11.09.2007, №1364 от 19.09.2007, №1373 от 25.09.2007, №1379 от 03.10.2007, №1391 от 09.10.2007, №1425 от 30.10.2007, №1433 от 01.11.2007, №1439 от 06.11.2007, №1465 от 20.11.2007, №1467 от 22.11.2007, №1471 от 22.11.2007 перечислялись денежные средства работникам предприятия на пластиковые карточки по договору между ЗАО «Стройснаб» и Дальневосточным филиалом ОАО АКБ «Росбанк» №4316120634 от 29.12.2006 на общую сумму 1 699 714 руб. Данные выплаты не отражены в бухгалтерских документах (в ведомости по начислению заработной платы, в оборотах по счету 70 «Расчеты с персоналом по заработной плате».
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Из материалов дела следует, что основанием для выводов налогового органа о выплате Акционерным обществом работникам «неучтенной» заработной платы в спорном периоде и доначисления сумм налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих пеней и штрафов послужил договор №4316120634 от 29.12.2006 заключенный между ЗАО «Стройснаб» и Дальневосточным филиалом ОАО АКБ «Росбанк» о предоставлении услуг по перечислению платежей на счета физических лиц и платежные поручения.
Вместе с тем предметом договора от 29.12.2006 №4316120634 является услуга по перечислению денежных средств сотрудникам организации на основании платежного поручения и приложенного реестра. Из платежных поручений, на которые в обоснование своей позиции ссылается налоговый орган, следует, что согласно назначению платежа производилось перечисление не только заработной платы, но и других выплат.
К тому же, как утверждает заявитель и подтверждается приходными кассовыми ордерами, спорные денежные средства были возвращены в кассу ЗАО «Стройснаб».
Полученные суммы не могут являться доходом физических лиц, поскольку были возвращены в кассу ЗАО «Стройснаб», что подтверждается приходными кассовыми ордерами по форме КО-1.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункты 2 и 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена форма приходного кассового ордера КО-1.
Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам по форме КО-1, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия.
В ходе судебного заседания, налоговый орган не опроверг доводы заявителя о том, что спорные денежные средства были возвращены в кассу ЗАО «Стройснаб».
Судом отклонено ходатайство Шкуркина В.Н. о необходимости допросить в качестве свидетелей всех физических лиц, которым были перечислены денежные средства.
В силу положений статей 82 и 90 НК РФ свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Налоговым органом не представлено других доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства остались в распоряжении физических лиц, т.е. образовали доход работников, который подлежит налогообложению.
Кроме того, свидетельские показания не могут определить целевое назначение полученных денежных средств.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счета физических лиц, не является очевидным доказательством получения исключительно «неучтенной» заработной платы.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств по неучтенной выплате денежных средств в виде заработной платы, то отсутствуют причины для начисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов, соответствующих пеней, налоговых санкций.
Не оспаривая факт перечисления денежных средств в сумме 1 699 714 руб., представители общества, утверждают, что спорные денежные средства являются заёмными и перечислены во исполнение договоров.
Заявитель представил в материалы дела договоры беспроцентного займа со своими работниками Рух М.В., Хохловой К.В., Игошиной Ю.С., Билецким А.Г., Тюриной К.А., Чугай Т.В., Ярыкиной Т.А., Локтионовой И.В., Майоровой И.В., Батяевым А.В., Рудь А.С., Симоновой И.А., Мизинцевой Е.В.
В ходе рассмотрения настоящего дела Шкуркиным В.Н. было заявлено о фальсификации доказательств по делу: договоров займа денежных средств.
По результатам проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеназванное ходатайство оставлено без удовлетворения как не подтвержденное документально и основанное на предположениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, предоставленными организациями или индивидуальными предпринимателями.
При этом п. 2 ч. 2 вышеуказанной нормы предусмотрено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный ст. 216 НК РФ.
Таким образом, в случае получения заёмных средств, налогоплательщик (физическое лицо) обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, а организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц в данном случае, только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком.
Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. Следовательно, организация, от которой налогоплательщик получил доход, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ не позднее 31.12.2007.
Представитель заявителя пояснила, что расчет НДФЛ, по договорам займа не производился.
Следовательно, исчисление материальной выгоды в виде экономии на процентах и уплата налога на доходы физических лиц, полученных физическим лицом, осуществляется непосредственно налогоплательщиком (физическим лицом).
Указанные налогоплательщики в соответствии со ст. 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.
Налоговые декларации являются налоговой отчетностью и служат основанием для доначисления налога.
Декларация будет являться по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством получения дохода физическим лицом.
В рассматриваемом случае физические лица налоговые декларации не представляли.
В нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не доказал факт и размер выплаты «неучтенной» при налогообложении заработной платы.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Требования Закрытого акционерного общества «Стройснаб» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю от 18.12.2008 №17-22/394 о привлечении к ответственности ЗАО «Стройснаб» за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 729 713 руб., соответствующих указанной сумме НДС пени, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 145 942 руб. 60 коп., привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 594 877 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 220 963 руб., соответствующих указанной сумме НДФЛ пени, привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 44 853руб., в части доначисления единого социального налога в размере 348 561руб., соответствующих указанной сумме ЕСН пени, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 840 руб., в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 207 557 руб., соответствующих указанной сумме страховых взносов на ОПС пени.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Никитина Т.Н.
