Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
“05” апреля 2005 г. Дело №А56-1968/2005
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Королевой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судья Королева Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Хлебный дом»
к Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: зам. директора по юр. вопросам Пугач Т.а. (дов. от 01.12.2004 г.)
от ответчика: гос. нал. инспектора ю\о Лобковой И.М. (дов. № 18/28060 от 28.12.2004 г.)
установил:
Заявитель ОАО «Хлебный дом» (далее Общество) обратился в суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным Решения Инспекции № 08/30 от 22.11.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности и обязании Инспекции возвратить из бюджета сумму уплаченного штрафа в размере 295.080 руб. на расчетный счет.
По мнению Общества, поскольку имела место переплата по налогу на имущество, была представлена уточненная декларация, штраф был заявлен Обществу неосновательно.
Инспекция требования отклонила, ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 5, поскольку по смыслу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом Решения налогового органа недействительным.
Стороны раскрыли друг другу все документы и доказательства и согласились рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ суд определил:
1.Закончить подготовку к дела к судебному разбирательству;
2.Рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании.
Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит доводы Общества обоснованными и законными, по следующим основаниям.
Решением Инспекции № 08/30 от 12.11.2004 г. по результатам камеральной проверки представленных уточненных деклараций Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога на прибыль в размере 1.475.398 руб. и взыскания штрафа в размете 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 295.080 руб.
21.10.2004 г. Общество, направляя налоговому органу уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за период с 2001 по 2003 г. включительно, просило зачесть суммы излишне уплаченного налога на имущество в сумме 13.083.765 руб. и принять уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за период с 2001 г. по 2003 г. включительно с заниженными суммами налога на прибыль на общую сумму 1.475.398 руб. за счет сумм излишне уплаченного налога на имущество и с учетом имевшейся переплаты по налогу на прибыль за указанный период.
Общество признало правомерным требование об уплате доначисленной суммы налога на прибыль по территориальному бюджету в размере 1.475.398 руб., т.к. самостоятельно установило занижение сумм налога на прибыль на 1.475.398 руб. за счет завышения налогооблагаемой базы по налогу на имущество и представило налоговому органу уточненные декларации по налогу на имущество и налогу на прибыль. Платежным поручением № 15831 от 29.11.2004 г. доплата по налогу на прибыль в сумме 1.475.398 руб. была перечислена.
02.12.2004 г. Общество вынуждено было уплатить штраф в размере 295.080 руб., однако считает, что это требование Инспекции не соответствует налоговому законодательству, а потому обратилось в суд с требованием о признании Решения Инспекции от 22.11.2004 г. незаконным в части привлечения к налоговой ответственности начисления штрафа 295.080 руб.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки в соответствии со ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ Инспекция обязана была направить Обществу уведомление или акт камеральной проверки.
Уведомление в адрес Общества не направлялось, акт не составлялся, в связи с чем Общество было лишено возможности представить свои объяснения и возражения по поводу привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа 295.080 руб.
В нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в Решении Инспекции не изложены обстоятельства совершенного Обществом налогового правонарушения, непонятно каким образом они были установлены, не приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства.
В оспариваемом Решении не указано, что занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 - 2003 год произошло в результате завышения налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2001-2003 год и соответственно недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 475 398 рублей возникла в результате переплаты по налогу на имущество за указанный период, также не указано, что обстоятельства совершения Обществом
налогового правонарушения были установлены в результате предоставления
Заявителем по своей инициативе в налоговую инспекцию уточненных налоговых
деклараций по налогу на имущество и по налогу на прибыль за период с 2001 по 2003
года включительно.
Из оспариваемого Решения невозможно установить какой перерасчет имеет ввиду Инспекция и на основании каких документов осуществлялся этот расчет; Решение не отражает тот факт, , что единственным поводом для принятия налоговой инспекция Решения о привлечении Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы , послужило получение от Общества уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за период с 2001 по 2003 год включительно.
Материалы дела подтверждают, что привлечение Общества к налоговой ответственности было произведено с нарушением требований ст. 101 Налогового кодекса РФ, а Общество вынуждено было уплатить штраф 295.080 руб., поскольку участие в тендерах на поставку продукции бюджетным организациям предусматривает предоставление, в том числе, и справки из налоговой инспекции об отсутствии задолженности по уплате налогов, штрафов и начисленных пеней.
Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным Решение Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга № 08/30 от 22.11.2004 г. о привлечении ОАО «Хлебный дом» к налоговой ответственности.
Обязать Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга возвратить из бюджета ОАО «Хлебный дом» на его расчетный счет уплаченный неосновательно неосновательно штраф в размере 295.080 руб.
Возвратить ОАО «Хлебный дом» государственную пошлину в сумме 8.502 руб. по платежному поручению № 17019 от 20.12.2004 г. в порядке гл. 25.3 Налогового кодекса РФ
Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Т.В. Королева
