ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А77-162/2014
25 декабря 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года,
полный текст постановления изготовлен ноября 25 декабря 2015 года,
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.07.2015 по делу №А77-162/2015 (судья Хасиев М.С-А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (ИНН 6321202056, ОГРН 1076320034130)
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Чеченской Республике (ИНН 20140295320, КПП 201401001),
о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Бизнес Транс Сервис»: Невдахин А.А., представитель по доверенности №31 от 10.11.2015;
от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Чеченской Республике: Улубаев Ш.Ш., представитель по доверенности №2031-02-13/00386 от 10.02.2015,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чеченской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2014 № 2031-09-01/035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.07.2015 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» отказано.
Решение мотивировано тем, что по лицевому счету общества на момент подачи декларации по налогу на добавленную стоимость переплата, перекрывающая исчисленный к доплате налог отсутствовала; решение о зачете принято после подачи уточненной декларации, штраф по статье 122 НК РФ начислен правомерно.
Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что между сдачей декларации по НДС за 1 квартал 2013 года с суммой налога к возмещению (22.04.2013) и сдачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года к доплате (23.07.2013) прошло более трех месяцев, разница между суммами указанных в декларации в размере была уплачена до предоставления уточненной налоговой декларации к доплате (15.07.2015); поскольку денежные средства находились в бюджете, оснований для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ не имелось.
Представитель доводы поддержал.
Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Чеченской Республике представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель доводы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06 июля 2015 года по делу №А77-162/2015 следует отменить.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 года.
По результатам проверки Общества составлен акт от 08.08.2014 №2031-09-01/072 и вынесено решение от 25.09.2014 № 2031-09-01/035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 386 617 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года - 72 196 руб., за 2 квартал 2012 года - 78 351 руб., за 3 квартал 2012 года - 84 506 руб., за 4 квартал 2012 года - 151 564 руб.; налог на прибыль за 2011 год в сумме 328 000 руб., в том числе: в ФБ – 32 800 руб., в РБ – 295 200 руб.; пени в общей сумме 223 605 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 148 031 руб., по НДС – 75 574 руб.; штрафные санкции в соответствии со статьей 122 НК РФ в общей сумме 2 401 287 руб., в том числе: за неуплату НДС за 2012 год - 77 323 руб., за неуплату налога на прибыль за 2011 год - 65 600 руб., за неуплату НДС по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года - 2 258 364 руб.; штрафные санкции в соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов совершенное в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 30 000 руб. Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при расчете налога на прибыль за 2012 год в сумме 6 122 873 руб.
Не согласившись с решением, Заявитель в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Чеченской Республике. Решением Управления ФНС России по Чеченской Республике от 01.12.2014 № 39 решение Инспекции от 25.09.2014 № 2031-09-01/035 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., отменено, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в течение одного налогового периода в виде штрафа в размере 10 000 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 258 364 руб. в связи с неполной уплатой НДС и пени по уточненной налоговой декларации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из анализа изложенных норм, срок на обращение в суд обществом не пропущен. Материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что заявление подано предприятием в суд в пределах установленного законом срока.
Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Общество оспаривает решение МРИ ФНС России № 1 по Чеченской Республике № 2031-09-01/035 от 25.09.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 2 258 364 руб. по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года.
Судом установлено, что основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость явились следующие обстоятельства:
21.01.2013 г. Обществом представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 г. с исчисленным к уплате в бюджет налогом в сумме 3 419 097 руб. Сведения введены в базу (том 1 л.д. 82-90).
В установленный срок до 25 числа налог в бюджет не перечислен.
15.07.2013 платежным поручением № 3906 общество перечислило НДС в сумме 751 082 рубля (том 1 л.д. 101).
15.07.2013 платежным поручением № 3907 общество перечислило пени по НДС в сумме 221 577 рублей (том 1 л.д. 100).
23.07.2013 г. общество представило уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2012 г. с суммой НДС к уплате 12 042 900 руб. Сведения введены в базу (том 1 л.д. 91-99).
Уплата НДС в сумме 11 291 818 рублей (12 042 900 руб. - 751 082 рубля.) денежными средствами до подачи уточненной декларации не произведена.
При этом за три месяца до подачи вышеназванной уточненной декларации 23.07.2013 г. по НДС за 4 квартал 2012, а именно - 22.04.2013 обществом в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 11 291 818 руб., то есть равная сумме НДС, не уплаченной за 4 квартал 2012. Сведения по декларации за 1 квартал 2013 года приняты и введены в базу (том 1 л.д. – 73-81).
После истечения срока, установленного на проведение камеральной проверки декларации за 1 квартал 2013 года, при которой не было установлено нарушений, и сумма к возмещению подтверждена, и по истечение семидневного срока, установленного для принятия решения - 29.07.2013 г. принято решение за № 27 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 171).
29.07.2013 принято решение № 402 о зачете на сумму на сумму 11291818 рублей, о чем указано в уведомлении от 02.08.2013 (том 1 л.д. 102).
Установив, что сумма НДС 11 291 818 рублей по уточненной декларации от 23.07.2013 уплачена путем зачета 29.07.2013, то есть с просрочкой, налоговая инспекция решением от 25.09.2014 привлекла общество к ответственности в виде штрафа в сумме 2 258 364 руб.
Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции правомерным.
Суд пришел к выводу, что на момент подачи уточненной декларации за 4 квартал 2012 года (23.07.2013) переплата по НДС у общества отсутствовала, поскольку решение по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 1 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога, фактически принято не было (принято только 29.07.2013 г.).
Суд указал, что из системного толкования норм ст. 88, 176 НК РФ следует, что при одновременной подаче налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций к возмещению и доплате может возникать недоимка по налогу в случае, если к моменту подачи уточненной декларации к уплате не завершена камеральная налоговая проверка декларации, в которой заявлено право на возмещение налога.
Суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11822/09, из которой следует, что при одновременной подаче налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций к возмещению и доплате, даже если сумма переплаты больше суммы доплаты, возникает недоимка, на которую налоговым органом может быть начислена пеня.
Суд считает, что зачесть заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость до окончания камеральной налоговой проверки в счет долга, отраженного в налоговой декларации к уплате, налогоплательщик не вправе. Статьи 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации предписывают налоговому органу проводить камеральную проверку налоговых деклараций для решения вопроса о возмещении налога и только после его принятия в случае подтверждения заявленного права на возмещение налога возникает переплата по налогу, которая может быть зачтена налоговым органом в счет недоимки.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения о возмещении сумм налога предусмотрен ст. 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок проведения зачета - ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время. При этом в счет недоимки по уплате налога возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.
В данном случае, судом первой инстанции установлено, что на момент подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (23.07.2013 г.) недостающая сумма налога и пени уплачена не была, переплата по НДС по ранее поданной декларации к возмещению подтверждена не была.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что пеня была оплачена налогоплательщиком до подачи уточненной декларации - 15.07.2013 платежным поручением № 3907 в сумме 221 577 рублей (том 1 л.д. 100) и по этому вопросу спора нет.
Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11822/09 неприемлема, поскольку в нем идет речь о начислении пеней.
Спорным является вопрос о привлечении к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога, поскольку оплата путем зачета произведена после подачи уточненной налоговой декларации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Таким образом, налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать налог в том налоговом периоде, к которому этот налог относится согласно учетным документам.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 Налогового кодекса Российской Федерации занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается предъявленной с нарушением срока.
При этом если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, до подачи 23.07.2013 спорной уточненной декларации к уплате НДС, в бюджете находилась сумма НДС 11 291 818 руб. к возмещению, то есть переплата, равная сумме задолженности.
Отсутствие задолженности перед бюджетом подтверждено справкой № 23435 о состоянии расчетов по состоянию на 23.07.2013.
Правомерность суммы к возмещению подтверждена решением налоговой инспекции и проведенным зачетом.
На момент принятия решения налоговой инспекции от 25.09.2014 о привлечении общества к ответственности по статье 122 НК РФ основания для наложения штрафа отсутствовали.
Довод о том, что право возмещение и на зачет возникло после соблюдения сроков на проведение камеральной проверки и на принятие решения о зачете, отклоняется.
Свою налоговую обязанность налогоплательщик определяет самостоятельно путем подачи декларации (уточненной декларации) в соответствии со статьями 52, 81 НК РФ.
Администратор доходов – налоговый орган вправе проверить правильность определения налогоплательщиком налоговой обязанности по НДС в сроки, установленные со статьей 176 НК РФ и выразить свое согласие или несогласие путем принятия соответствующего решения.
Фактическое отражение сумм НДС, проверенных в порядке статьи 176 НК РФ осуществляется в карточке "РСБ" - информационном ресурсе "Расчеты с бюджетом" местного уровня в соответствии с Едиными требованиями к порядку формирования информационного ресурса "расчеты с бюджетом" местного уровня (утверждены
Приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ (ред. от 29.11.2013) "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня".
В соответствии с разделом VI Единых требований информация о начисленных к уплате, уменьшению сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей отражается в карточках "РСБ" на основании данных информационных ресурсов налогового органа: "Камеральные налоговые проверки"; "Выездные налоговые проверки".
В соответствии с пунктом 4 раздела VIII «Порядок отражения в карточке "РСБ" местного уровня операций зачета, уточнения, возврата (возмещения)» в случае возмещения НДС в порядке, определенном статьей 176 Кодекса, в графе 6 (срок уплаты) указывают дату представления декларации к возмещению.
Из приведенных норм следует, что обязанность бюджета возместить НДС в случае подтверждения его камеральной проверкой возникает не на дату принятия решения налогового органа о возмещении, а на дату подачи декларации о возмещении НДС.
В рассматриваемом случае такой датой является 22.04.2013.
Спорная декларация об уплате НДС подана позднее - 23.07.2013 г., в то время как переплата (в виде возмещения НДС) уже находилась в бюджете.
В силу требований пункта 7 статьи 176 НК РФ налоговый орган самостоятельно произвел зачет в уплату налога.
Проведением зачета налоговое обязательство общества по уплате налога за 4 квартал 2012 года прекратилось.
При наличии переплаты, подлежащей возврату из бюджета, оснований для привлечения налогоплательщика к уплате штрафа, только по причине того, что налоговый орган проводит контрольный мероприятия и на этот срок освобождается от уплаты процентов за использование бюджетом средств налогоплательщика, не имеется. Иное означало бы нарушение баланса публичных и частных интересов.
Решение налоговой инспекции от 25.09.2014 № 2031-09-01/035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 258 364 руб. не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества, что является основанием для признания его недействительным.
Суд первой инстанции неправильно применил норы прав, выводы суда не соответствую обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.07.2015 по делу №А77-162/2015 - отменить.
Признать незаконным решение о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения № 2031-09-01/035 от 25.09.14 в виде штрафа в размере 2 258 364 руб., как не соответствующее НК РФ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
