Дело № 11а-15617/2023 Судья Васильева Д.Н.
Дело № 2а-2993/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Онориной Н.Е., Магденко А.В.
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, штрафа, пени,
заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области по доверенности ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области (далее Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 232 787 руб., пени в размере 34 925 руб. 98 коп.., штраф в размере 92 399 руб. 20 коп.. ОКТМО 757013ДД.ММ.ГГГГ год, а также штраф за налоговые правонарушения в размере 500 руб. ОКТМО 757013ДД.ММ.ГГГГ год, на общую сумму 360 612 руб. 18 коп.
В обоснование административного искового заявления указано, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. На оснований положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в трехмесячный срок со дня выявления недоимки должнику ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога и соответствующих сумм пени, которые до настоящего времени не исполнены, приказ мирового судьи отменен.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области удовлетворены. Кроме того, указанным судебным актом постановлено взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в сумме 6 806 руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции допущены нарушения, а именно суд ссылается на первичную и уточненные декларации №, №, однако в материалах дела указанные документы отсутствуют.
Кроме того отмечает, что налоговым органом нарушен трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренный положениями п. 2 ст. 88 НК РФ и срок направления акта налоговой проверки № административному ответчику в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ.
Полагает, что ссылка в акте налоговой проверки № на требование о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, поскольку такое требование фактически не направлялось административному ответчику, доказательств обратному материалы дела не содержат. Кроме того, приложения с №-№ к акту № от ДД.ММ.ГГГГ не вручались административному ответчику.
Никакого акта № от ДД.ММ.ГГГГ не могло и быть, поскольку никакой камеральной проверки в указанный период не проводилось. Решение налогового органа, как и дополнение № к решению вынесены за переделами налоговой проверки.
Отмечает, что налоговым органом нарушены права налогоплательщика на предоставление возражений относительно актов налоговой проверки, поскольку налоговые акты вручены за пределами сроков предоставления возражений.
Полагает, что налоговым органом нарушены сроки вручения налогоплательщику извещения № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении материалов ДД.ММ.ГГГГ год в 15 часов, после даты рассмотрения, затем после неоднократных переизвещений, налоговый орган выносит решение № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.
Кроме того, налоговые требования №, 7392, 6278, 6280 не направлялись административному ответчику, а были получены лишь в августе 2022 года, почтовый реестр об отправке требования № не является допустимым доказательством, поскольку в данном случае неверно указан вес трех требований, отправленных налогоплательщику, при этом судом первой инстанции не истребован оригинал указанного почтового реестра. Полагает, что суду первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока налоговому органу, не следовало принимать к вниманию определение об исправлении описки в определении об отмене судебного приказа.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области просит решение Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Административный ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – «82.99 деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенные в другие группировки» (л.д. 23-24).
ФИО1 представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 года - ДД.ММ.ГГГГ, уточненная № по налогу на доходы физических лиц за 2019 год- ДД.ММ.ГГГГ, уточненная № по налогу на доходы физических лиц за 2019 года- ДД.ММ.ГГГГ, уточненная № по налогу на доходы физических лиц за 2019 года- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-142).
Инспекцией на основании положений ст.88 НК РФ, проведена налоговая камеральная проверка по первичной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, уточненной налоговой декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненной налоговой декларации № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения налоговой проверки составил с 21 июля января 2020 по ДД.ММ.ГГГГ. Акт налоговой проверки № составлен ДД.ММ.ГГГГ и вручен лично под роспись ФИО1 Решением № налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ………..
Согласно п.1 ст. 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно п. ст.6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.
Согласно п.6 ст.100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Межрайонную ИФНС № по Челябинской области сдана уточненная декларация №ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере <данные изъяты> Налоговым органом проведена камеральная проверка с учетом поступившей уточненной декларации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт составлен в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней (п.1 чт.101 НК РФ) – ДД.ММ.ГГГГг), направлен в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>), получен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.93-103).
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>), получено ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение материалов назначено на ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик не явился.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, для получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 104-117).
В соответствии с. п.6.1. ст. 101 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнение к акту налоговой проверки № (15 рабочих дней (п.6.1 ст. 101 НК РФ)- ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ (срок направления (п.5 ст.100 НК РФ) – ДД.ММ.ГГГГ) дополнение к акту налоговой поверки № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ вручено налогоплательщику лично.
Налогоплательщик переизещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением № от ДД.ММ.ГГГГг, которое направлено заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>), корреспонденция налогоплательщиком не получена. Принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Решение об отложении рассмотрения материалов проверки направлено заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>) корреспонденция налогоплательщиком не получена.
Материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2019 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 787 руб., в результате занижения налоговой базы, выразившейся в неправомерном завышении налоговых вычетов, ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены недоимка, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическим лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере 357 787 руб., пени в размере 34 925 руб. 98коп. ОКТМО 757013ДД.ММ.ГГГГ год; штраф в размере 92 399 руб. 20 коп. ОКТМО 757013ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 47-59). Указанное решение налогового органа направлено в адрес административного ответчика заказным письмом (ШПИ <данные изъяты>).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что названное решение № ФИО1 в предусмотренном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Налог на доходы физических лиц за 2019 года административный ответчик в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатила.
Ввиду неуплаты задолженности, налоговым органом выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ заказным письмом по месту жительства налогоплательщика (л.д. 11-14, 196), конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения (ШПИ <данные изъяты>), кроме того указанные требования выгружены в личном кабинете налогоплательщика ст. 69 НК РФ (л.д. 18).
Также, решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности на основании акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (за непредставление декларации по НДФЛ за 2021 год), начислен штраф в размере 500 руб. (л.д. 8-10).
На основании данного решения № выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент формирования требования) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 руб.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Общая сумма задолженности по требованиям №№ об уплате недоимки, пени, предъявляемая ФИО1 превысила 10 000 руб., в связи с чем, у Инспекции возникло право на обращение в суд. Таким образом, срок для обращения с заявлением в суд исчисляется от требований № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно шестимесячный срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, предусмотренный положениями ст. 48 НК РФ, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше требования в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены, ввиду чего МИФНС России № по Челябинской области в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО1 налога в размере 322 787 руб., пени в размере 34 925 руб. 98 коп., а также штрафа в размере 92 399 руб. 20 коп. ОКТМО 757013ДД.ММ.ГГГГ год, штрафа в размере 500 руб. ОКТМО №ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 450 612 руб. 18 коп. (л.д. 160-162).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа задолженности по налогам, пени (л.д. 179).
Следовательно, установленный абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением к мировому судье налоговым органом не был пропущен, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу инспекции взыскан налог в размере 28 789 руб. 09 коп., пени в размере 5 150 руб. 85 коп., всего 33 939 руб. 94 коп. (л.д. 179).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ №а-5147/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный о взыскании с ФИО1 налога в размере 28 789 руб. 09 коп., пени в размере 5 150 руб. 85 коп., всего 33 939 руб. 94 коп., отменен (л.д. 183).
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением об исправлении описки (л.д. 185).
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в определении об отмене судебного приказа исправлена описка, указано считать верным сумму взыскания «450 612,18 руб.» (представленная по запросу суда копия административного дела) (л.д. 186).
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, указано» взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой за 2019 год в размере 322787 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34925,98 руб., штрафа за 2020 год в размере 92399,20 руб., штрафа за налоговое правонарушение в размере 500 руб., а всего взыскать 450612,18 руб.».
Поскольку ФИО1 была частично произведена оплата задолженности (л.д. 143-146), то при обращении с административным иском в суд, налоговый орган заявил требования о взыскании недоимки в размере 232 787 руб.
Административное исковое заявление направлено в Металлургический районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа (срок, предусмотренный положениями ст. 48 НК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ).
Положениями статьи 48 НК РФ (в редакции на день подачи административного искового заявления) предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно установлено в ходе судебного заседания, согласно объяснений представителя административного истца, а также письменного ходатайства о восстановлении срока, что МИФНС России №22 по Челябинской области нарушила срок ввиду обращения к мировому судье с заявлением об исправлении описки в определении суда об отмене судебного приказа, определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.При этом, суд первой инстанции обоснованно учел указанные обстоятельства, принимая во внимание незначительность пропуска срока (всего 8 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь общими принципами и задачами налогового законодательства, суд учел, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу административным истцом пропущен по уважительной причине, он подлежит восстановлению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Также в порядке пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Таким образом, налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом, что подтверждается содержанием указанных документов, а также выпиской из личного кабинета налогоплательщика, копиями списков почтовых отправлений.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 (13%) НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии п. 2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
Согласно п. 5 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за налоговым периодом.
Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2019 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 787 руб., в результате занижения налоговой базы, выразившейся в неправомерном завышении налоговых вычетов, ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены недоимка, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическим лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере 357 787 руб. (на момент подачи административного иска указанная недоимка частично уплачена и составила 232 787 руб.).
Пункт 1 ст. 72 НК РФ устанавливает, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пп. 1, 2 ст. 75 НК РФ).
С учетом положений п. 1 ст. 72, пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
На указанную сумму налога начислены пени по НДФЛ за 2020 год за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 925 руб. 98 коп.. Также указанным решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности: -за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ (за неуплату налога в результате занижения налоговой базы), ей назначен штраф в размере 92 399 руб. 20 коп. ОКТМО 757013ДД.ММ.ГГГГ год (обстоятельств, смягчающих, ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных положениями п. 4 ст. 112 НК РФ не установлено)(л.д. 77-89).
Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
По данным КРСБ исчисленная сумма недоимки НДФЛ за 2019 год в соответствии со ст. 227 НК РФ на момент вынесения решения налогового органа не уплачена в полном объеме, с учетом положений п. 1 ст. 122 НК РФ, расчет штрафа является следующим: 357 787 руб. + 104 209 руб. (сумма недоимки отраженная в уточненной налоговой декларации №) х 20 % = 92 399 руб. 20 коп.
В нарушение положений п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик на дату подачи уточненной налоговой декларации № (на ДД.ММ.ГГГГ) не произвела уплату недоимки в размере 104 209 руб., ввиду чего не соблюдены условия освобождения от ответственности.
Указанное решение налогового органа направлено в адрес административного ответчика заказным письмом (ШПИ <данные изъяты>). Указанное решение № ФИО1 в предусмотренном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии достаточных оснований для взыскания налога на доходы физических лиц за 2019 год, пени на указанную недоимку, и указанного выше штрафа.
Кроме того, налоговым органом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ (за не предоставление налоговой декларации за 2021 год).
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб. Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по общей системе налогообложения в связи с неправомерным применением им специальных налоговых режимов образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ. При этом суд вправе снизить размер штрафа с учетом уважительности причин непредставления декларации.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности на основании акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, начислен штраф в размере 500 руб. При вынесении решения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие, ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных положениями п. 4 ст. 112 НК РФ (несоразмерность деяния тяжести наказания) (л.д. 8-10).
Указанное решение налогового органа направлено в адрес административного ответчика заказным письмом ( ШПИ 80093668074069).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение № ФИО1 в предусмотренном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Проверяя расчет заявленных ко взысканию сумм задолженности, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку размер образовавшейся задолженности, факт неисполнения требования подтверждается информацией о задолженности. Расчет задолженности по административным исковым требованиям произведен с учетом частичной оплаты ( л.д.143-145), проверен судебной коллегией, признан законным и обоснованным
При этом, за период с формирования требований об оплате и направления административного искового заявления в суд, налогоплательщиком произведена оплата налога в размере 125 000 руб. (л.д.143-145), остаток суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц составляет в размере 232 787 руб., общая сумма взыскания <данные изъяты> Сальдо единого налогового счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное и составляет - <данные изъяты>
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо составляет 1 309 623 руб. 03 коп., произведенная оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 528 руб. 10 коп. зачтено в уплату НДФЛ за 2018 год.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков и процедуры проведения камеральной налоговой проверки, судебная коллегия исходила из следующего.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 года - ДД.ММ.ГГГГ, уточненная № по налогу на доходы физических лиц за 2019 года- ДД.ММ.ГГГГ, уточненная № по налогу на доходы физических лиц за 2019 года- ДД.ММ.ГГГГ, уточненная № по налогу на доходы физических лиц за 2019 года- ДД.ММ.ГГГГ
Срок начала камеральной проверки с ДД.ММ.ГГГГ строго в соответствии со ст. 88 НК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ
Акт налоговой проверки № по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № по налогу на доходы физических лиц за 2019 года составлен в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней (п.1 чт.101 НК РФ) – ДД.ММ.ГГГГ), направлен в адрес Налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>), получен ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.
Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, несоблюдение налоговым органом при совершении отдельных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.
Ссылка апеллянта на то, что требование о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не направлялось истцу является несостоятельной, поскольку данное требование отправлено в адрес налогоплательщика заказным письмом почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>).
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были вручены приложения с №-№ к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически такой акт не мог быть составлен, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что акт налоговой поверки № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки за 2019 года, проведенной по уточненной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 года вручен лично налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении к ответственности, в связи с подачей налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ уточненной декларации по налогу №ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно п.6 ст.100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, направленная инспекцией корреспонденция в адрес налогоплательщика, считается доставленной в случае неполучения адресатом, нарушения прав налогоплательщика, грубых процессуальных нарушений не усматривается.
Акт налоговой проверки № по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № по налогу на доходы физических лиц за 2019 года составлен в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней (п.1 ст.101 НК РФ) – ДД.ММ.ГГГГ), направлен в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>).
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>), получено ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение материалов назначено на ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик не явился.
Таким образом, нарушения прав налогоплательщика не усматривается, т.к. рассмотрение назначено по истечении срока для предоставления возражений (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), а именно на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при надлежащем исполнении налогоплательщиком своих обязанностей и использовании своих прав, при отсутствии признаков злоупотребления правом, налогоплательщик мог представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении лично либо через представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ, для получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок направления решения о проведении дополнительных мероприятий НК РФ не установлен. При этом, решение № направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ по ТКС через личный кабинет (рег. №), налогоплательщиком не получено, почтой АО «Почта России» направлено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>), налогоплательщиком не получено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о вынесении дополнения к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока, судебная коллегия исходила из следующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с. п.6.1. ст. 101 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнение к акту налоговой проверки № (15 рабочих дней (п.6.1 ст. 101 НК РФ)- не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ (срок направления (п.5 ст.100 НК РФ) – ДД.ММ.ГГГГ) дополнение к акту налоговой поверки № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ вручено налогоплательщику лично.
Согласно п. 6 ст.6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом перенесены даты рассмотрения материалов по камеральной проверке на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой налогоплательщика, с учетом предоставления права налогоплательщику представить возражения и принять участие в рассмотрении.
В соответствии с п.2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Таким образом, срок проведенной камеральной проверки налоговым органом не нарушен, решение вынесено в пределах, установленного налоговым законодательством сроком.
Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности по НДФЛ за 2019 год, штрафов, пени в полном объеме, административным ответчиком в соответствии со ст. 62 КАС РФ суду не представлено, сумма задолженности по вышеуказанным обязательным платежам в бюджет не перечислена, факт наличия задолженности ФИО1 не оспаривается допустимыми доказательствами, ввиду чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии достаточных оснований для взыскания штрафов, недоимки, пени, за указанные периоды.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 48 НК РФ, судом первой инстанции и судебной коллегией проверены, и подлежат отклонению.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
