и «ПРОМАВТОНЕФТЕСНАБ». При этом налоговый орган указал, что выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между предпринимателем и спорными контрагентами. Выражая несогласие с названным решением налогового органа, предприниматель ссылается на представление уточненных налоговых декларации по НДС за тот же период, которые не учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что уточненные налоговые декларации были поданы предпринимателем в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения . По данным уточненной налоговой декларации, налогоплательщик исключил налоговые вычеты по счетам- фактурам спорных контрагентов и вместо них включил налоговые вычеты по счетам-фактурам иных организаций. Основываясь на положениях статей 31, 32, 81, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт подачи уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки и оспаривания его в суде сам по себе не свидетельствует
кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за налоговый период 2016 года. При вынесениирешений о доначислении обществу недоимки инспекция исходила из того, что налог на имущество в проверяемом периоде подлежал исчислению и уплате исходя из кадастровой стоимости принадлежащей обществу доли в объекте недвижимости, определенной расчетным путем на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости, в том числе путем определения рыночной стоимости объекта. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 №
том числе, для оказания спорных хозяйственных операций. Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами и, как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, выражая несогласие с названным решением налогового органа, общество ссылается на представление уточненной налоговой декларации по НДС за тот же период. Поскольку уточненная налоговая декларация была подана до вынесения указанного решения , данное обстоятельство, по мнению общества, влечет прекращение проведения камеральной налоговой проверки первоначально поданной декларации. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что спорная уточненная налоговая декларация была подана обществом в налоговый орган после вынесения акта камеральной налоговой проверки. По данным уточненной налоговой декларации общество исключило налоговые вычеты по счетам-фактурам спорных контрагентов и вместо них включило налоговые вычеты по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Регионторгсодружество». Основываясь на положениях статей 31, 32, 81,
отражена, большая или меньшая по сравнению с суммой налога, указанной в ранее поданной декларации. То обстоятельство, что в уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, сумма налога к возмещению не изменилась, не свидетельствует о том, что положения п.п. 15-17 ст. 176.1 Налогового кодекса РФ, не подлежат применению. Кодекс не содержит в данном случае исключений. В частности, из положений ст. 176.1 Налогового кодекса РФ следует, что проценты подлежат начислению в любом случае, если налогоплательщиком подана уточненная декларация после вынесения решения о возмещении налога до завершения камеральной налоговой проверки. При этом, налогоплательщиком представляется новое заявление о возмещении налога в заявительном порядке. В данном случае, на основании представленного заявления налогоплательщика № 046-12/6 от 23.03.2012 г. о применении заявительного возмещения налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации, инспекцией принято решение № 10-08/18 от 30.03.2012 г. о возмещении заявленной суммы налога в размере 95 760 715,00 руб. Суд указывает, что именно в отношении налогоплательщика наступают
№4 от 27.02.2017. Решение уполномоченного органа №11 от 06.04.2017 подтверждено вступившими в силу судебными актами (решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11.07.2018 по делу №2а-2697/2018, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09.10.2018). В то же время после установления требований кредитора на основании вышеуказанного судебного акта должником произведены действия в виде подачи уточненной декларации, что, по мнению должника, является доказательством отсутствия задолженности. Как пояснил уполномоченный орган, представление уточненнойдекларации после вынесениярешения по результатам рассмотрения материалов соответствующей проверки может явиться основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки. Однако это обстоятельство не порождает права и обязанности налоговой инспекции отражать в карточке расчетов с бюджетом данные таких корректирующих налоговых деклараций. В рассматриваемом случае подача уточненной налоговой декларации не обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а направлена на изменение уже установленных, исследованных и оцененных обстоятельств в ходе выездной проверки. Кроме того, из статьи 101 Налогового
(переплата на 01.01.2016) -444 078,00р. 207 325,00р. (переплата на 01.01.20216) 2 016 -19 734,00р. 46 810,00р. -177 610,00р. 386 023,00р. 2 017 0,00р. 3 894,00р. 0,00р. 49 153,00р. Итого: -73 376,00р. 75 688,00р. -621 688,00р. 642 501,00р. Сальдо расчетов 2 312,00р. 20 813,00р. Отсутствие задолженности по налогу на прибыль за 2017 следует и из таблицы приведенной Инспекцией в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. Порядок действий ФНС России в случае представления налогоплательщиком уточненнойдекларации после вынесениярешения по выездной налоговой проверке установлен в Письме ФНС России от 25.08.2017 № АС-4-15/16906. Согласно данному порядке в карточке расчета с бюджетом (далее КРСБ) отражается разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации за соответствующий налоговый (отчетный) период, без учета результатов проверок по предыдущим налоговым декларациям. При этом при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации необходимо учитывать ранее начисленные суммы по выездной налоговой проверке. Согласно разъяснениям ФНС
о взыскании судебных расходов отказано (т. 11, л. д. 15 – 25). Не согласившись с судебным актом, ООО «Продкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт; запросить у инспекции письмо ФНС России от 12.10.2011 № АС-5-2/1222дсп@ (т. 11, л. д. 35 – 41). Заявитель отметил, что ФНС России в письме от 12.10.2011 № ДС-5-2/1222дсп@, разъясняя порядок действий налоговых органов в случаях, когда налогоплательщиком предоставляется уточненная налоговая декларация после вынесениярешения по результатам рассмотрения результатов камеральной проверки, но до вступления его в силу, указала на наличие у вышестоящего налогового органа права на пересмотр вынесенного нижестоящей налоговой инспекцией решения с учетом уточненной налоговой декларации и расчет разницы между первой и окончательной декларациями. Указал на то, что после окончания камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2015 года инспекцией подтверждено, что фактическая налоговая обязанность ООО «Продкомплекс» по НДС за 1 квартал 2015
России по САО г.Омска от <...> вступило в законную силу. Представление Борисовым Н.В. уточненной декларации после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов соответствующей камеральной проверки может явиться основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки, но не свидетельствует о незаконности решения Инспекции, которое принято по результатам проверки, состоявшейся на основании имеющихся у нее (представленных при проведении проверки) документов. Согласно п.5 Письма Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ № АС-4-2/19576@ в случае, если уточненная налоговая декларация представлена после вынесениярешения по результатам рассмотрения материалов соответствующей камеральной (выездной) налоговой проверки, то налоговым органом необходимо руководствоваться положениями Письма ФНС России от 12.10.2011г. АС-5-2/1222сп@. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации должно быть принято самостоятельное решение, которое в свою очередь может быть обжаловано. В связи с чем, представленные ответчиком уточненные налоговые декларации, по сути не изменяют результаты проведенной налоговым органом проверки, не ставят под сомнение правильность ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности,
по Пермскому краю вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ года). Представление Юшковым Н.Г. уточненной декларации после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов соответствующей камеральной проверки может явиться основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки, но не свидетельствует о незаконности решения Инспекции, которое принято по результатам проверки, состоявшейся на основании имеющихся у нее (представленных при проведении проверки) документов. Согласно п. 5 Письма Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ N АС-4-2/19576@ в случае, если уточненная налоговая декларация представлена после вынесениярешения по результатам рассмотрения материалов соответствующей камеральной (выездной) налоговой проверки, то налоговым органом необходимо руководствоваться положениями Письма ФНС России от 12.10.2011 г. АС-5-2/1222сп@, согласно которого отмена полностью либо в части или внесение изменений в решения по результатам налоговых проверок производится исключительно на основании решений вышестоящих налоговых органов или вступивших в силу решений судов. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации должно быть принято самостоятельное решение, которое в свою очередь может быть обжаловано.
проверки №, основание проведения камеральной налоговой проверки: уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, per. № от ....2015 г. По результатам налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2014 год (недоимка), предлагается привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса и по пункту 1 статьи 119 Кодекса, начислить пени на дату вынесения акта, штраф - 410294 руб. 60 коп., недоимка - 807550 руб., пени - 65068 руб. 34 коп. (л.д. ...). Согласно списку внутренних отправлений от ....2016 г. Ахмедову М.М.о. были высланы акты налоговой проверки: №, №, №, №, №, № от ....2016 г. и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки: №, №, № № № № от ....2016 г. (л.д. ...). ....2016 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области было вынесено Решение № об отказе в привлечении к ответственности
