ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-7544
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва09.07.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 по делу № А68-7229/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.08.2017 № 44402 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 24.08.2017 № 28,
установила:
решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020, принят отказ предпринимателя от требований об отмене решения инспекции от 24.08.2017 № 28 о принятии обеспечительных мер и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2017 № 44402 предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая названные судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере
Доначисление налога связано с отказом инспекции в предоставлении предпринимателю права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами предпринимателя – обществами с ограниченной ответственностью «РИККО» и «ПРОМАВТОНЕФТЕСНАБ».
При этом налоговый орган указал, что выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между предпринимателем и спорными контрагентами.
Выражая несогласие с названным решением налогового органа, предприниматель ссылается на представление уточненных налоговых декларации по НДС за тот же период, которые не учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Рассматривая настоящий спор, суды установили, что уточненные налоговые декларации были поданы предпринимателем в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения. По данным уточненной налоговой декларации, налогоплательщик исключил налоговые вычеты по счетам- фактурам спорных контрагентов и вместо них включил налоговые вычеты по счетам-фактурам иных организаций.
Основываясь на положениях статей 31, 32, 81, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт подачи уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по
результатам налоговой проверки и оспаривания его в суде сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной налоговой проверки.
Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова
