ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-521/2020
г. Челябинск | |
15 июня 2020 года | Дело № А76-28214/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2020 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу № А76-28214/2018.
В судебное заседание явились:
Кудряшов Игорь Юрьевич (паспорт);
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Перевалова В.Г. (доверенность от 26.02.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) в отношении Кудряшова Игоря Юрьевича (далее – Кудряшов И.Ю., должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедуры реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кравченко Александр Игоревич.
14.11.2019 финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, материалы по собранию кредиторов и иные документы, ходатайствовал о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
РешениемАрбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 в отношении Кудряшова И.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кравченко А.И.
С данным решением не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что 22.08.2019 им в налоговый орган подана уточненная декларация, согласно которой Кудряшовым И.Ю. подлежит к уплате сумма налога в размере 157 849 руб. Данная уточненная декларация принята уполномоченным органом без замечаний. Для уплаты данного налога Кудряшовым И.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
На основании изложенного, податель апелляционной жалобы просит решение от 05.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о банкротстве Кудряшова И.Ю. оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2020.
Определением от 27.03.2020 перенесена дата проведения судебного заседания на 27.04.2020, затем на 12.05.2020.
Определением от 12.05.2020 судебное заседание отложено на 08.06.2020, суд предложил уполномоченному органу представить сведения о наличии задолженности с учетом представленной Кудряшовым И.Ю. уточненной налоговой декларации и сведения об остатке задолженности по налогам и сборам с учетом оплаты 157 849 руб. либо доказательства принятия по данной декларации соответствующих решений.
До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации N257 от 29.05.2004 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.
В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги.
Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов. На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).
Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган сослался на наличие у Кудряшова И.Ю. задолженности по налогам и иным обязательным платежам в размере 2 949 365 руб. 05 коп., в том числе налог – 1 692 744 руб. 75 коп., пени – 913 257 руб. 77 коп., штрафы – 343 362 руб. 50 коп. (с учетом уточнений от 06.06.2019, т.2, л.д.3-4).
Так, судом установлено, что Кудряшов И.Ю. с 21.11.2005 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве предпринимателя. На основании заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Кудряшов И.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре сделана регистрационная запись от 14.01.2015.
На основании решения уполномоченного органа от 21.12.2016 №46 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2013 по 14.01.2015.
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение ИП Кудряшовым И.Ю. статей 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год в сумме 11 500 000 руб. (акт выездной налоговой проверки, т.1, л.д.140-173).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика уполномоченным органом принято решение №11 от 06.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.21-36).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.07.2017 жалоба Кудряшова И.Ю. на решение ИФНС по Калинискому району г. Челябинска от 06.04.2017 оставлена без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.02.2018 по делу №2а-1144/2018 с Кудряшова И.Ю. в пользу ИФНС по Калинискому району г. Челябинска взысканы денежные средства в размере 2 592 020 руб. 38 коп., в том числе налог – 1 692 044 руб. 34 коп., пени – 559 576 руб. 04 коп., штраф – 340 400 руб.60 коп. (т.1, л.д.112-117).
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28.05.2018 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20.02.2018 по делу №2а-1144/2018 оставлено без изменения (т.1, л.д.118-127).
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.07.2018 по делу №2а-2697/2018 в удовлетворении иска Кудряшова И.Ю. к ИФНС по Калинискому району г. Челябинска о признании незаконным решения №11 от 06.04.2017 отказано (т.1, л.д.128-131).
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09.10.2018 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11.07.2018 по делу №2а-2697/2018 оставлено без изменения (т.1, л.д.132-138).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 признано обоснованным заявление уполномоченного органа, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.
По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим сделаны выводы, что целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.
Согласно описи имущества по состоянию на 01.11.2019 за должником зарегистрировано следующее имущество:
- земельный участок, площадью 530 кв.м, вид собственности: долевая (доля гражданина 1/2);
- квартиры, расположенные по адресам:
1) Челябинская область, Красноармейский район, п. Лазурный, ул. Добрая, 2-12, назначение жилое, площадь 65,4 кв.м, индивидуальная собственность;
2) Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 56-109, площадь 62,8 кв.м, общая долевая собственность ½;
3) Челябинская область, г. Челябинск, ш. Металлургов, 70-14, площадь 56, 4 кв.м, индивидуальная собственность.
- легковой автомобиль, марка: Хундай, модель: Санта фе, год изготовления 2013, 172 л.с.;
- прицеп автомобильный, модель ПМЗ 38131, год изготовления 1992.
Из протокола собрания кредиторов от 07.11.2019 следует, что кредиторами приняты решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В суде первой инстанции Кудряшов И.Ю. ходатайствовал о прекращении производства, указав, что им была подана уточненная налоговая декларация 22.08.2019, которая принята без замечаний, согласно данной декларации подлежит уплате налог в размере 157 849 руб., данная задолженность оплачена покупателем имущества Кудряшова И.Ю. 03.12.2019 в соответствии с договором купли-продажи от 03.12.2019.
Уполномоченный орган возражал против прекращения производства по делу, просил ввести в отношении Кудряшова И.Ю. процедуру реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом, введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является именно правом суда, а не его обязанностью, и обращение должника с соответствующим ходатайством не влечет с безусловностью его удовлетворение.
Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:
- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;
- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.
В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов, ни от должника, ни от кредиторов проект плана реструктуризации долгов гражданина не поступил.
На стадии апелляционного производства проект плана реструктуризации также не представлен.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, учитывая то, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании Кудряшова И.Ю. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества.
Относительно доводов апеллянта о том, что им в налоговый орган была подана уточненная декларация, согласно которой подлежит к уплате сумма налога в размере 157 849 руб., ввиду чего дело о банкротстве следует прекратить, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган подтвердил как факт поступления уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, так и внесения денежных средств в размере 157 849 руб. по платежному документу от 03.12.2019. Декларация принята налоговым органом 23.08.2019.
Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.
Суд обращает внимание, что основная задолженность должника возникла по результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленной актом №4 от 27.02.2017. Решение уполномоченного органа №11 от 06.04.2017 подтверждено вступившими в силу судебными актами (решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11.07.2018 по делу №2а-2697/2018, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09.10.2018).
В то же время после установления требований кредитора на основании вышеуказанного судебного акта должником произведены действия в виде подачи уточненной декларации, что, по мнению должника, является доказательством отсутствия задолженности.
Как пояснил уполномоченный орган, представление уточненной декларации после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов соответствующей проверки может явиться основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки. Однако это обстоятельство не порождает права и обязанности налоговой инспекции отражать в карточке расчетов с бюджетом данные таких корректирующих налоговых деклараций. В рассматриваемом случае подача уточненной налоговой декларации не обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а направлена на изменение уже установленных, исследованных и оцененных обстоятельств в ходе выездной проверки.
Кроме того, из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке, установленном статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также, из объяснений участников процесса следует, что в отношении уточненной налоговой декларации имеется спор.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уточненная декларация представлена в отношении налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Однако, согласно определению от 22.07.2019 об установлении требований кредитора и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС в размере 70 руб. 41 коп – недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Доказательств погашения указанной задолженности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, при отсутствии плана реструктуризации долга и наличии неисполненных кредиторских требований в установленный судом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия решения о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.
При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу № А76-28214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи Л.В. Забутырина
О.В. Сотникова
