ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 апреля 2022 года
Дело №А56-100471/2017/ тр.37 искл. из РТК
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва – секретарем Шалагиновой Д.С.
при участии:
от заявителя: до и после перерыва – не явился, извещен,
от должника:– от к/у Титова А.Г. до и после перерыва – представитель Рычкова Т.М. по доверенности от 28.03.2022,
от иных лиц: от ФНС России по Санкт-Петербургу – до и после перерыва –представитель Босова С.В. по доверенности от 28.01.2022;
от ООО «АТП «Юпитер» – до перерыва – представитель Лебедев С.К, по доверенности от 17.05.2021; после перерыва – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44470/2021) ООО «АТМ Гранит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-100471/2017/тр.37 искл. из РТК, принятое по заявлению внешнего управляющего Титова Аркадия Григорьевича ООО «АТМ Гранит» об исключении из реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «АТП «Гранит»,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 ООО «АТП «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019.
Определением суда от 08.04.2020 в отношении ООО «АТП «Гранит» введено внешнее управление сроком на 16 месяцев, внешним управляющим утвержден Титов А.Г.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 25.04.2020.
Определением суда от 21.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО «АТП «Гранит» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ФНС России (далее – Инспекция) в размере 10 623 890 рублей долга, 2090914 рублей пени, 1 204 107 рублей 50 копеек штрафа.
05.07.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление внешнего управляющего Титова А.Г. об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 7818610 рублей налога на прибыль, 1 473 932 рубля пени, 781 861 рубль штрафа.
Определением суда от 15.12.2021, вынесенным в рамках обособленного спора № А56-100471/2017/тр.37 искл. из РТК, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.
Должник, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт, которым заявление ООО «АТП «Гранит» удовлетворить в полном объеме, исключить из реестра требований кредиторов ООО «АТП «Гранит» требования ФНС России в размере 7 818 610 рублей налога на прибыль, 1 473 932 рубля пени, 781 861 рубль штрафа, включенных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2020 года по делу А56-100471/2017/тр. 37.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.
Должник полагает, что принятие МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу уточненных налоговых деклараций свидетельствует о том, что налог на прибыль во включенном в реестр размере после внесения соответствующих корректировок (исключения из состава расходов непризнанных налоговым органом расходов и включением в состав расходов тех расходов, которые не были отражены в первоначально поданных декларациях) отсутствует. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, по состоянию на 31.01.2018 – дата принятия к производству суда первого заявления о банкротстве ООО «АТП «Гранит», у ООО «АТП «Гранит» отсутствовала какая-либо задолженность по налогу на прибыль (имелась переплата).
В результате принятия уточненных деклараций по налогу на прибыль и, как следствие, изменения состояния расчетов с бюджетом, а также отказа в исключении из реестра требований кредиторов требования МИФНС № 17 в части налога на прибыль, в реестре кредиторов остается включенной необоснованная налоговая задолженность по налогу на прибыль, которая отсутствует, вследствие чего на ООО «АТП «Гранит» незаконно возложена обязанность по двойному налогообложению, что нарушает права ООО «АТП «Гранит» и его кредиторов.
01.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу внешнего управляющего должника с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.
Определениями, занесенными в протоколы судебных заседаний от 17.02.2022 и от 03.03.2022 апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для представления участниками обособленного спора дополнительных доказательств и пояснений.
02.03.2022 во исполнение определения апелляционного суда ФНС России представила дополнения к отзыву с дополнительными доказательствами: копиями справок о состоянии расчетов по состоянию на 05.06.2021, на 23.11.2021, на 15.12.2021.
03.03.2022 от ООО «АТП «Гранит» поступили возражения на отзыв и дополнения к отзыву ФНС России с дополнительными доказательствами.
31.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда участники настоящего обособленного спора остались на занятых ранее правовых позициях.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные кредитором и должником дополнительные доказательства к материалам дела.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.04.2022.
07.04.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, отводов составу суда не заявлено.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Определением от 21.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил в реестр требований кредиторов требования ФНС России с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 10 623 890 рублей долга, 2 090 914 рубля пени, 1 204 107 рублей 50 копеек штрафа.
Основанием для включения в реестр указанных требований явились следующие обстоятельства.
Инспекцией в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
По итогам проверки были вынесены решение МИФНС России по Санкт-Петербургу № 17 от 24.06.2019 № 03/17/92315483, решение Управления от 10.02.2020 № 16-13/07832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в отношении ООО «АТП «Гранит», которым начислена сумма в размере 13 915 911 рублей 50 копеек, из которых: 10 623 890 рублей – основной долг, 2 090 914 рублей – пени, 1 204 107 рублей 50 копеек – штраф.
Решение Управления от 10.02.2020 № 16-13/07832 не оспаривалось и вступило с силу, что должником не отрицалось.
Согласно пункту 3.2. (страница 83) решения МИФНС России № 17 № 03/17/92315483 от 24.06.2019 ООО «АТП «Гранит» было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Исполняя указанное предложение, ООО «АТП «Гранит» внесло все необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствии с Решением МИФНС России № 17 № 03/17/92315483 от 24.06.2019 и Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 10.02.2020 № 16-13/07832, устранив выявленные в ходе проверки нарушения.
02.06.2020 ООО «АТП «Гранит» подало уточненные декларации по налогу на прибыль за 2017 год, за 2018 год; 25.06.2020 подало уточненную декларацию за 9 месяцев 2019, первичную декларацию за 2019 год.
В представленных уточненных налоговых декларациях ООО «АТП «Гранит» учло и отразило все результаты проведенной выездной налоговой проверки, а именно, в соответствии с Решением МИФНС России № 17 от 24.06.2019 № 03/17/92315483 и Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 10.02.2020 № 16-13/07832 включило в состав внереализационных доходов для целей налогообложения кредиторскую задолженность, подлежащую списанию в связи с истечением срока исковой давности и невозможностью ее взыскания в связи с исключением недействующего юридического лица ООО «Электрон», а также исключило из состава расходов непризнанные налоговом органом расходы по контрагенту ООО «НЛК Ресурс».
Указанные уточнения по результатам их проверки были приняты уполномоченным органом, что не оспаривалось МИФНС № 17 и подтверждалось, в том числе, письмом от 08.06.2021, в котором МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу подтвердила факт отсутствия доначисленных налогов на прибыль за 2015-2018 год и представила расчет, в соответствии с которым у ООО «АТП «Гранит» отсутствует задолженность по налогу на прибыль во включенном в реестр размере.
Управление ФНС по Санкт-Петербургу в решении от 22.07.2021 (исх. № 16-19/744003) по жалобе ООО «АТП «Гранит» от 04.06.2021 также сообщило, что представленные ООО «АТП «Гранит» уточненные декларации по налогу на прибыль (за 2017 с исчисленной суммой налога к уплате 0 рублей, за 2018 с исчисленной суммой налога к уменьшению в сумме 42 158 рублей, за первый квартал 2019, полугодие 2019 и 9 месяцев 2019 с исчисленными суммами налога к уплате 0 рублей) Инспекцией приняты, зарегистрированы и введены в информационные ресурсы налогового органа в полном объеме в соответствии с представленными декларациями
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, временный управляющий указал, что принятие ФИНС России № 17 по Санкт-Петербургу уточненных налоговых деклараций свидетельствует о том, что доначисленный налог на прибыль во включенном в реестре размере после внесения соответствующих корректировок считается погашенным, так как уточнения дают основания для перерасчета ранее начисленного налога на прибыль. В связи с чем, как полагает упралящий, задолженность ООО «АТП «Гранит» по налогу на прибыль за 2016-2018 год отсутствует.
Временный управляющий полагал, что принятие МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу уточненных налоговых деклараций свидетельствует о том, что налог на прибыль во включенном в реестр размере после внесения соответствующих корректировок (исключения из состава расходов непризнанных налоговым органом расходов и включением в состав расходов тех расходов, которые не были отражены в первоначально поданных декларациях) отсутствует.
Следовательно, по состоянию на 31.01.2018 (дата принятия к производству судом первого заявления о банкротстве ООО «АТП «Гранит») у ООО «АТП «Гранит» отсутствовала какая-либо задолженность по налогу на прибыль, напротив имела место переплата.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения ООО «АТП «Гранит» в Арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов жолжника требования ФНС России в размере 7 818 610 рублей налога на прибыль, 1 473 932 рубля пени, 781 861 рубль штрафа.
В результате принятия уточненных деклараций по налогу на прибыль и, как следствие, изменения состояния расчетов с бюджетом, а также отказа в исключении из реестра требований кредиторов требования МИФНС № 17 в части налога на прибыль, в реестре кредиторов остается включенной необоснованная налоговая задолженность по налогу на прибыль, которая отсутствует, вследствие чего на ООО «АТП «Гранит» незаконно возложена обязанность по двойному налогообложению, что нарушает права ООО «АТП «Гранит» и его кредиторов.
Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, отказал в удовлетворении заявления, руководствуясь нормами статьи 100, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. письмом ФНС России от 25.08.2017 № АС-4-15/16906@ «О результатах рассмотрения обращения».
Статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации специального порядка оформления результатов камеральных налоговых проверок уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не предусмотрено. Результаты камеральной налоговой проверки оформляются в общем порядке с учетом требований ст. 100, 101 Кодекса. При этом при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации необходимо учитывать ранее начисленные суммы по выездной налоговой проверке. В том случае, если из полученных пояснений налоговым органом установлено, что налогоплательщиком учтены результаты налоговой проверки по предыдущей налоговой декларации в представленной уточненной налоговой декларации в силу наличия объективных обстоятельств, то во избежание возникновения в КРСБ сумм необоснованной налоговой задолженности, при подтверждении налогоплательщиком в ходе камеральной проверки указанных объективных обстоятельств, сторнирование сумм, отраженных в КРСБ по уточненной налоговой декларации, производится на основании служебной записки начальника отдела камеральных проверок, согласованной с руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. При этом, отмена полностью либо в части или внесение изменений в решения по результатам налоговых проверок производится исключительно на основании решений вышестоящих налоговых органов или вступивших в силу решений судов.
Суд исходил из того, что, поскольку решение Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 10.02.2020 № 16-13/07832 оспорено не было и вступило в силу, то оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов отсутствует.
Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.
На основании пунктов 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки. При этом налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика и сроком на представление уточненных налоговых деклараций (письмо ФНС России от 25.08.2017 № АС-4-15/16906.
ФНС России, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указано, что представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, после принятия Управлением решения по результатам выездной налоговой проверки не является основанием для изменения правомерно начисленных сумм недоимки, пени, штрафа, не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, учитывая положения статьи 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке установленном статьей 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования.
В данном случае ООО «АТП «Гранит» не оспаривало решение Управления, оно вступило в силу и было полностью исполнено должником, но не путем оплаты доначисленных налогов, а путем отражения в уточненных декларациях всех результатов проведенной выездной налоговой проверки. Помимо указанного в уточненных налоговых декларациях ООО «АТП «Гранит» отразило и иные операций не отраженных в первичных декларациях.
В результате чего, налог на прибыль за 2017 к уплате по уточненной декларации 2017 уже с учетом всех результатов проведенной выездной налоговой проверки составил 0 рублей. (копии уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 представлены в материалы дела прилагаются).
Согласно таблице, приведенной в письме МИФНС № 17 от 08.06.2021 и Решении по жалобе УФНС по Санкт-Петербургу от 22.07.2021 исх. № 16-19/744003 от 22.07.2021 после отражения начислений по уточненным декларациям по налогу на прибыль начислено и уплачено следующее:
период
начислено в
федеральный
бюджет
уплачено в федеральный бюджет
начислено в
бюджет
субъекта
уплачено в бюджет субъекта
-53 642,00р.
24 984,00р. (переплата на 01.01.2016)
-444 078,00р.
207 325,00р. (переплата на 01.01.20216)
-19 734,00р.
-177 610,00р.
Итого:
-73 376,00р.
-621 688,00р.
Сальдо расчетов
Отсутствие задолженности по налогу на прибыль за 2017 следует и из таблицы приведенной Инспекцией в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.
Порядок действий ФНС России в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации после вынесения решения по выездной налоговой проверке установлен в Письме ФНС России от 25.08.2017 № АС-4-15/16906.
Согласно данному порядке в карточке расчета с бюджетом (далее КРСБ) отражается разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации за соответствующий налоговый (отчетный) период, без учета результатов проверок по предыдущим налоговым декларациям.
При этом при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации необходимо учитывать ранее начисленные суммы по выездной налоговой проверке.
Согласно разъяснениям ФНС России от 12.10.2011 № АС-5-2/1222дсп «О порядке отражения в КРСБ уточненных налоговых деклараций», если налогоплательщиком представляется уточненная налоговая декларация за налоговый (отчетный) период, в котором были проведены доначисления по выездным налоговым проверкам, то кроме истребования налоговым органом пояснений в соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ, рекомендуется также запросить у налогоплательщика пояснения по факту отражения результатов налоговых проверок в этой декларации. Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ, налоговым органом может быть также проведена также повторная выездная либо камеральная проверка уточненных налоговых деклараций.
В названном выше Письме ФНС также указано, что в случае, если из полученных пояснений налоговым органом будет установлено, что налогоплательщиком учтены результаты налоговой проверки по предыдущей налоговой декларации в представленной уточненной налоговой декларации в силу наличия объективных обстоятельств (как в случае с ООО «АТП «Гранит»), то во избежание возникновения в КРСБ сумм необоснованной налоговой задолженности, при подтверждении налогоплательщиком в ходе камеральной проверки указанных объективных обстоятельств, сторнирование сумм, отраженных в КРСБ по уточненной налоговой декларации, производится на основании служебной записки начальника отдела камеральных проверок, согласованной с руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Приведенные выше обстоятельства нашли подтверждение и представленных Инспекцией справах о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 6264813 от 05.05.2021, № 6264816 от 23.11.2021, № 6264822 от 15.12.2021.
Также апелляционный суд установил, что в 2021 ООО «АТП «Гранит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, в котором, в том числе, просило признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невыполнении корректировки данных лицевого счета, обязать Инспекцию скорректировать сверку расчетов.
13.12.2021 по указанному делу было вынесено решение, которым требования ООО «АТП «Гранит» были удовлетворены, бездействие Инспекции, выразившееся в невыполнении корректировки данных лицевого счета ООО «АТП «Гранит» было признано незаконным, суд обязал МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем корректировки сверки расчетов, данных лицевого счета ООО «АТП «Гранит».
Указанное решение вступило в законную силу.
С учетом приведенных выше конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора апелляционный суд счел возможным согласиться с доводами должника и удовлетворить заявление ООО «АТП «Гранит» об исключении из реестра требований кредиторов требований ФНС России.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-100471/2017/тр.37 искл. из РТК отменить.
Заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» удовлетворить.
Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» требования ФНС России в размере 7 818 610 рублей налога на прибыль, 1 473 932 рубля пени, 781 961 рубль штрафа, включенных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-100471/2017/ тр.37.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова
