указало на представление в инспекцию 14.12.2018 уточненныхдеклараций по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировки №№ 3, 4), что, по мнению заявителя, накладывает на должностные лица инспекции обязанность по прекращению камеральной налоговой проверки ранее поданной декларации (корректировка № 2), представленной обществом 19.05.2018. Непрекращение такой проверки общество просило признать неправомерным в судебном порядке. Исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 88, 100, 101 Налогового кодекса, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) инспекции не противоречат действующему налоговому законодательству и не нарушают права и законные интересы общества. Суды исходили из того, что декларации (корректировки №№ 3, 4) обществом представлены после составления акта налоговой проверки (30.08.2018) и окончаниякамеральнойпроверки (20.08.2019), а также после проведения инспекцией
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 80, 81, 83, 88, 181, 193-194, 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что общество было обязано представить в инспекцию налоговую декларацию по акцизам в электронной форме. Между тем, как установлено судами, камеральная проверка уточненной налоговой декларации № 9 завершена инспекцией 30.10.2017. Уточненная налоговая декларация № 10 по акцизам за сентябрь 2014 года направлена обществом в налоговый орган посредством почтовой связи 26.10.2017 и получена налоговым органом 13.11.2017 (после окончаниякамеральнойпроверки уточненной декларации № 9). На основании изложенного суды пришли к выводу, в соответствии с которым представление уточненной декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки. Акт
кодекса Российской Федерации по требованиям об обжаловании бездействий налогового органа по непринятию решения по результатам рассмотрения камеральной проверки и невнесения изменений в карточку расчетов. При этом судом учтено, что общество должно было узнать о нарушении своего права к 06.03.2012, то есть по окончанию срока проведения проверки налоговым органом представленной декларации. Относительно требования о возврате суммы налога, суд установил, что обществом 06.09.2011 была направлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года с указанием суммы вычета, по которой инспекцией проводилась проверка. До окончаниякамеральнойпроверки указанной декларации, обществом 23.11.2011 представлена уточненная декларация за тот же период, в связи с чем инспекция на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации прекратила проверку по налоговой декларации от 06.09.2011. Поскольку уточненная налоговая декларация от 23.11.2011 представлена по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная проверка данной декларации не проводилась. Оценив представленные в материалы
обоснование заявленных требований общество указало на представление в инспекцию 29.03.2019 уточненнойдекларации по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка № 10), что, по мнению заявителя, накладывает на должностные лица инспекции обязанность по прекращению камеральной налоговой проверки ранее поданной декларации (корректировка № 9), представленной обществом 17.12.2018. Непрекращение такой проверки общество просило признать неправомерным в судебном порядке. Исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 88, 100, 101 Налогового кодекса, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) инспекции не противоречат действующему налоговому законодательству и не нарушают права и законные интересы общества. Суды исходили из того, что декларация (корректировка № 10) обществом представлена после окончаниякамеральнойпроверки (18.03.2019), о дате окончания такой проверки обществу было известно из
N ВАС-8443/13). Представление уточненных деклараций после окончания камеральной проверки в отношении предыдущей декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ. Как следует из материалов дела уточненная налоговая декларация № 3 за ноябрь 2012 года предоставлена 10.09.2014. Истечение трехмесячного срока как срока камеральной проверки соответствует дате: 10.12.2014. В акте камеральной проверки инспекцией отражен период проведения проверки: начало 10.09.2014, окончание 10.12.2014. Уточненная налоговая декларация № 4 за ноябрь 2012 года представлена Обществом 15.12.2014, то есть после окончаниякамеральнойпроверки . Таким образом, поскольку на момент предоставления уточненной декларации № 4 камеральная проверка уточненной декларации № 3 завершена и информация о дате ее окончания приведена в акте проверки в соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ, у налогового органа отсутствовали правовые основания для прекращения камеральной проверки декларации № 3 и начала камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 4. Довод Общества о том,
квартал 2015 года предъявлена Обществом в Инспекцию 19.10.2015 и получена Инспекцией в этот же день, что не отрицается Обществом. Следовательно трехмесячный срок проведения камерной проверки указанной декларации истек 19.01.2016. Такие же даты начала и окончания камеральной проверки отражены в акте проверки от 29.01.2016 № 19. Из материалов дела также следует, что уточненнаядекларация по НДС за 3-й квартал 2015 года предъявлена Обществом в Инспекцию 27.01.2016, что также не отрицается Обществом и подтверждается извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме. При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что представление уточненной декларации после окончаниякамеральнойпроверки первоначальной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации на тот момент была завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки, является правомерным. С учетом изложенного, оснований для признания недействительными решения Инспекции от 10.06.2016 № 204 и
19.10.2015 и получена последней в этот же день, что не отрицается обществом следовательно трехмесячный срок проведения камерной проверки указанной декларации истек 19.01.2016. Такие же даты начала и окончания камеральной проверки отражены в акте проверки от 29.01.2016№ 19 (том 1, листы 14 – 17). Вместе с тем уточненнаядекларация по НДС за 3-й квартал 2015 года предъявлена заявителем в налоговый орган 27.01.2016, что также не отрицается обществом и подтверждается извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (том 3, листы 9 – 10). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление уточненной декларации после окончаниякамеральнойпроверки первоначальной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации на тот момент была завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки. По мнению заявителя, выводы инспекции и суда о получении обществом необоснованной
представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее. Представление уточненных деклараций после окончания камеральной проверки в отношении предыдущей декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ. В акте камеральной проверки Инспекцией отражен период проведения проверки: начало 25.01.2016, окончание 25.04.2016. Материалами дела установлено, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года представлена Обществом 15.08.2016, то есть после окончаниякамеральнойпроверки . Таким образом, поскольку на момент предоставления уточненной налоговой декларации камеральная проверка первичной налоговой декларации завершена и информация о дате ее окончания приведена в акте проверки в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ, у налогового органа отсутствовали правовые основания для прекращения камеральной проверки первичной налоговой декларации и начала камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации. Довод Общества о том, что датой окончания
акта № 2507 от 24.07.2017, но до вынесения решения № 35 от 11.09.2017 по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой уточненной декларации (корректировка № 2) по НДС за 4 квартал, ООО «Фрегат» 31.07.2017 была представлена уточненнаядекларация (корректировка № 3) по НДС за тот же период, и, соответственно, по мнению Общества, Инспекция в силу требования положений п. 9.1 ст. 88 НК РФ должна была прекратить все действия в отношении ранее поданной декларации, и как следствие, решение №711 от 11.09.2017 по уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) не принимать. В обоснование своей позиции, Общество со ссылками на Определения ВАС РФ №ВАС-247/11 от 23.03.2011 и №ВАС-11884/10 от 28.10.2010 указывает на то, что под моментом окончаниякамеральнойпроверки применительно к п. 9.1 ст. 88 НК РФ следует понимать дату вынесения решения. Вместе с тем, суд отклоняет вышеуказанные доводы ООО «Фрегат» по следующим основаниям. Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ, если до окончания
камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной предполагаемым «выгодоприобретателем» за аналогичный период, ни после установления решением ИФНС России по г. Кургану от 12.09.2019 № 186 наличия «сомнительной задолженности» ООО «УК «Геократ» по НДС за 4 квартал 2018 за счет которой формируются налоговые вычеты по НДС для ООО «МСК», ни после непосредственного окончания 20.01.2020 камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2018г. предполагаемого выгодоприобретателя ООО «МСК», самостоятельно исполнена не была. Таким образом, в соответствии с п. 6 указанного Порядка, дисциплинарный проступок считает совершенным истцом с момента окончания 20.01.2020 камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2018 г. предполагаемого выгодоприобретателя ООО «МСК», и длящимся не является. Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку днем совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении Просековым И.В., возложенных на него
Пермскому краю Васильева Н.Н., судебная коллегия установила: Караваева НА. обратилась с иском в суд к ИФНС России по Пермскому району Пермского края о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2013г., в соответствии с которыми налоговым органом сделан вывод о том, что она не вправе претендовать на возмещение НДС, поскольку уточненнаядекларация была подана по истечении трех лет после окончания налогового периода. Требования мотивированы тем, что 11 января 2013 года ей были вручены Акты № **, № **, № **, № ** камеральной налоговой проверки , проводимой ИФНС России по Пермскому району Пермского края по факту предоставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период 2 кв. 2008 г., 3 кв. 2008 г., 1 кв. 2009 г., 2 кв. 2009 г. В установленный законом срок на акты налогового органа ею были поданы возражения. По результатам рассмотрения возражений на акты Инспекция Федеральной
